Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А07-35883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-35883/21
г. Уфа
02 марта 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Уралочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству торговли и услуг Республики Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021 №064-071-Л-21


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан от 18.11.2021 №064-071-Л-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

17.02.2022 судом в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «Уралочка» отказано

21.02.2022 ООО «Уралочка» в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru, направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст.229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.09.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее Общество) подано заявление (регистрационный номер 1006, вх. №10629) о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии В 840136, регистрационный номер 02РПА005668 от 29.10.2018.

Министерством торговли и услуг Республики Башкортостан в ходе рассмотрения данного заявления установлено, что при отсутствии правоустанавливающих документов в период с 01.01.2020 по 22.10.2021 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, Обществом осуществлена розничная продажи алкогольной продукции в количестве 20 077 единиц.

08.11.2021 Министерством торговли и услуг Республики Башкортостан в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №071-Л-21 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

18.11.2021 Министерством торговли и услуг Республики Башкортостан вынесено постановление №064-071-Л-21 о привлечении ООО «Уралочка» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что договор аренды от 18.09.2018, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Уралочка (арендатор), со с сроком действия до 31.12.2019, дополнительные соглашениями от 01.12.2019, от 01.11.2020 продлевался до 05.11.2020 и до 30.09.2021 соответственно. Сторонами условия договора аренды исполнялись, в связи с чем, у заявителя в спорный период имелся на праве аренды стационарный торговый объект. 01.10.2021 между сторонами заключен договор аренды сроком на пять лет, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения и вину Общества доказанным, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.10 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ оганизации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии В 840136, регистрационный номер 02РПА005668 от 29.10.2018, согласно которой Обществу разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: 453163, РБ, <...> (магазин).

Согласно п.17 ст.19 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок действия таких лицензий продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия таких лицензий.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Уралочка» (арендатор) заключен договор аренды №1, предметом которого является часть нежилого помещения, этаж №1, п/пл 3,6, учетный части 02:44:050101:540/1, общей площадью 31,5 кв.м., расположенное в помещении, назначение: нежилое, площадью 301,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:44:050101:540 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, для организации розничной торговли алкогольной продукции.

Согласно п.1.4 договора, срок действия договора аренды до 31.12.2019.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

01.10.2021 между сторонами заключен договор аренды сроком на пять лет, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 22.10.2021.

Таким образом, в период с 01.01.2020 по 22.10.2021 у Общества отсутствовало на праве аренды помещение (магазин) по адресу: 453163, РБ, <...>.

Вместе с тем, в период с 01.01.2020 по 22.10.2021 Обществом при отсутствии правоустанавливающих документов на помещение по адресу: 453163, РБ, <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в количестве 20 077 единиц, что подтверждается отчетом из единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Довод Общества о том, что срок договора аренды от 18.09.2018 продлевался дополнительными соглашениями от 01.12.2019 и от 01.11.2020 до 05.11.2020 и до 30.09.2021 соответственно, судом отклоняется, поскольку при заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу п.1 ст.453 ГК РФ и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

В нарушение вышеназванных требований дополнительные соглашения к договору аренды от 18.09.2018 не прошли государственную регистрацию.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере реализации алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении торговли алкогольной продукцией в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Кооператива препятствиями.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности от 08.11.2021 б/н, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «Уралочка» при его надлежащем извещении, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению заявителем требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Уралочка» является микропредприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – 10.08.2020).

Вместе с тем, оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, осуществление реализации алкогольной продукции с нарушением условий лицензии посягает на права потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на фискальные интересы государства, в связи с чем, суд полагает невозможным применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При наложении административного штрафа на Общество были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд считает постановление Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан от 18.11.2021 №064-071-Л-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан от 18.11.2021 №064-071-Л-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей – отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.А. Решетников