Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А04-365/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1892/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 27.03.2024

по делу № А04-365/2024 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 312450руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибстройинвест-М» 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Амурземпроект» с иском о взыскании 312450руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 14.09.2023.

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.03.2024 принята резолютивная часть решения о частично удовлетворении исковых требований в размере 306000руб. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Не согласившись с решением от 27.03.2024, ООО «Амурземпроект» 01.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 по делу №А04-2293/2020 из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 не исключен вывод о том, что ответчик вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявив судебного приставу платежные документы об оплате неустоек за период по день вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, и просить об окончании исполнительного производства. В связи с изложенным полагает, что судебная неустойка в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения от 08.06.2020 по делу №А04-2293/2020 должна быть взыскана за период 15.08.2022 по 10.08.2023 (361 день) в размере 361000руб., что превышает цену настоящего иска. В целом полагает, что у ООО «Амурземпроект» имелись правовые основания для получения спорных денежных средств.

Определением от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; Истцу предложено не позднее 07.05.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление копии отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Из материалов дела суд установил, что ранее ООО «Амурземпроект» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании ООО «Сибстройинвест-М» передать товар: долото «III 349,2 ТКЗ-ПГВ» во исполнение договора поставки от 22.12.2017 №185 в течение трех дней с момента вынесения судом решения, о взыскании процентов по договору в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленных на стоимость товара в размере 440000руб., со дня принятия решения по день фактической передачи товара (дело №А04-2293/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу №А04-2293/2020 иск удовлетворен; 16.12.2020 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист и направлен взыскателю.

Определением от 16.08.2022 по делу №А04-2293/2020 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения за период с 15.08.2022 по день фактического исполнения; 26.09.2022 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

ООО «Сибстройинвест-М» 27.03.2023 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу №А04-2293/2020. Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение отменено в части, способ исполнения решения изменён путём трансформации неденежного обязательства ООО «Сибстройинвест-М» о передаче ООО «Амурземпроект» товара (долото) в денежное обязательство о возврате стоимости указанного товара в размере 440000руб.; с ООО «Сибстройинвест-М» в пользу ООО «Амурземпроект» взыскан долг в размере 440000руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 постановление от 10.08.2023 по делу №А04-2293/2020 изменено в части: абзац четвертый указанного постановления изложен в следующей редакции: признать денежное обязательство о возврате стоимости товара в размере 440000руб. исполненным платежным поручением №1017 от 30.09.2022 на сумму 440000руб.

В ходе исполнительного производства №1663768/22/54009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки по определению от 16.08.2022, взыскателю перечислено 352000руб. За спорный период с 01.10.2022 по 14.09.2023 сумма судебной неустойки составила 312450руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 312450руб., перечисленные в порядке исполнения судебного акта по делу № А04-2293/2020, способ которого впоследствии изменён и установлено, что обязательство фактически исполнено 30.09.2022, ООО «Сибстройинвест-М» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку определение от 16.08.2022 по делу №А04-2293/2020 не пересмотрено и не отменено, а затем истец не обратился в суд за частичным поворотом его исполнения, суд обоснованно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Способ исполнения решения от 08.06.2020 по делу №А04-2293/2020 изменен с передачи имущества в натуре на взыскание денежных средств, а постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 по делу №А04-2293/2020 установлено, что денежное обязательство о возврате стоимости товара в размере 440000руб. признано исполненным платежным поручением от 30.09.2022.

Таким образом с 01.10.2022 у ООО «Амурземпроект» не имелось оснований для получения с ООО «Сибстройинвест-М» судебной неустойки за неисполнение судебного акта, который фактически исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взысканная по исполнительному листу, выданному на основании определения от 16.08.2022 по делу №А04-2293/2020, сумма составила 352000руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.09.2023.

Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка, обоснованно перечисленная взыскателю за период с 15.08.2022 по 29.09.2022 составила 46000руб. (за 46 дней), в связи чем денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного суд обоснованно заключил, что взысканные с ООО «Сибстройинвест-М» в пользу ООО «Амурземпроект» в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 306000руб. (разница между 352000руб. и 46000руб.) подлежат возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку решающее значение для квалификации обязательства применительно к статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 по делу №А04-2293/2020 из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 не исключен вывод о том, что ответчик вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявив судебного приставу платежные документы об оплате неустоек за период по день вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, и просить об окончании исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство не исключает правомерность удовлетворения иска по настоящему делу, исходя из того, что обязательство фактически исполнено 30.09.2022; вопрос о возвращении истцу судебной неустойки при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения по делу №А04-2293/2020 не рассматривался.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 по делу №А04-365/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева