Решение от 12 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-868/2026
г. Иркутск
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 109428, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРИВЕР РУС» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 665709, ИО, г.Братск, Жилой район Энергетик, пр.Стройиндустрия, д. 11, Б, оф.1)

о взыскании 8 177 620 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен

В судебном заседании в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.04.2026 до 22.04.2026, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии того же представителя,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРИВЕР РУС» (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по размещению и обслуживанию оборудования от 01.08.2024 № 679/1024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 009 093 руб. 28 коп.

С учетом того, что государственная пошлина истцом не оплачена, истец настаивает на требованиях в предыдущей редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения суда ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, уточненные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов и установлено судом, 01.08.2024 между ООО «БИТВЕР РУС» (исполнитель) и ООО «БМК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования № 679-1024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в отношении и с использованием оборудования заказчика, переданного заказчиком исполнителю для оказания услуг, в том числе для его размещения в одном из дата-центров, принадлежащих исполнителю, подключения оборудования к электрическим сетям и к сетям «интернет» на весь период действия договора

11 октября 2024 года истец перечислил ответчику обеспечительный депозит в соответствии с пунктом 2.10.1. договора в размере 49 426 071 руб. (депозит).

6 декабря 2024 года ООО «Битривер РУС» вернуло ООО «БМК» часть оборудования в количестве 779 единиц в связи с закрытием дата-центра ответчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д.1.

20 декабря 2024 года ООО «БМК» направило в адрес ООО «Битривер РУС» уведомление о вывозе оставшегося оборудования, переданного ответчику по актам в рамках договора, с территории дата-центров с просьбой подготовить оборудование в количестве 4 145 единиц к отгрузке.

27 февраля2025 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть часть депозита в размере 48 612 219 руб. 59 коп., рассчитанную в соответствии с пукнтом 2.10.1 договора, в связи с частичным вывозом заказчиком оборудования в количестве 4 537 единиц, а также уведомление о расторжении договора в соответствии с п.5.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.14 договора исполнитель возвращает депозит (либо его неизрасходованную часть) на расчетный счет заказчика в течение 25 календарных дней с момента прекращения действия (расторжения) договора.

В установленный срок ответчик депозит не вернул. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104333/2025 с ответчика в пользу истца взыскан депозит в размере 49 426 071 руб. 59 коп.

На 16января 2025 года ответчиком депозит не возвращен, ответчику направлена претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-104333/2025, в отношение взыскания неосновательного обогащения, являются преюдициальными для рассматриваемого настоящего спора.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы перечисленного депозита в установленный договором срок после прекращения договора, требования о взыскании задолженности в размере 49 426 071 руб. удовлетворены в рамках дела № А40-104333/2025.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним оплата депозита не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами заявлено за период с 27.02.2025 по 16.01.2026 в сумме 8 177 620 руб. 35 коп, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 16.01.2026 составляет 8 177 620 руб. 35 коп.

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.01.2026 по день фактического исполнения.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 21.04.2026 составляют 10 171 589 руб. 95 коп., из них: за период с 27.02.2025 по 16.01.2026 в сумме 8 177 620 руб. 35 коп., исходя из расчета истца, и за период с 17.01.2026 по 21.04.2026 согласно расчету суда:


Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

49 426 071,59

17.01.2026

15.02.2026

30

16%

365

649 986,69

49 426 071,59

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

734 620,38

49 426 071,59

23.03.2026

21.04.2026

30

15%

365

609 362,53

Итого:

95

15,50%

1 993 969,60

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 171 589 руб. 95 коп., за период с 27.02.2025 по 21.04.2026, начиная с 22.04.2026 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 49 588 568 руб. 26 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 326 715 руб. 90 коп.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошл ну в сумме 272 329 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 270 329 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 56 386 руб. 90 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРИВЕР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 009 093 руб. 28 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 270 329 руб., а всего: 10 279 422 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2026 на сумму 49 426 071 руб. 59 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРИВЕР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 386 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина