Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-65976/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65976/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВОССТАНИЯ, ДОМ/44, ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847402449);

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СИВЕРСКИЙ" (адрес: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МАРШАЛА БЛЮХЕРА, ДОМ/12, КОРПУС 7 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 227/2, ОГРН: 1157847230310);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-17" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 55 ЛИТ А/ПОМЕЩЕНИЕ 56Н, ОГРН: 1027804605069)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности

-от третьего лица: ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее - истец, ООО «Балтийская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Сиверский» (далее – ответчик, ЖСК «Сиверский») о взыскании суммы договорной неустойки в размере 869047 руб. 40 коп. рассчитанной на 23.07.2020 и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1133540 руб. 09 коп. на 04.02. 2021.

В настоящем судебном заседании ЖСК «Сиверский» заявлено ходатайство об объединении дела №А56-7684/2021 по иску ЖСК «Сиверский» о признании договора уступки права требования № 01/20 от 28.01.2020 недействительным в одно производство с настоящим делом.

Истец возражал против объединения.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания этой нормы права следует, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дела в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного, указанное ходатайство ЖСК «Сиверский» удовлетворению не подлежит.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у истца доказательств подтверждения оплаты ООО «Балтийская управляющая компания» права требования к ЖСК «Сиверский» по договору уступки прав требования от 28.01.2020 №01/20.

Истец возражал против истребования.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и в письменной правовой позиции.

Третье лицо поддержало требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СУ-17» (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда №07/04 от 07.04.2016 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в срок, установленный договором выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома (далее – работы), расположенного по адресу: Ленинградская обл. Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Военный городок д.2 (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену.

В ходе исполнения договора к февралю 2018 года генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 106654015 руб. 64 коп. Акты по форме КС2 и КС3, подтверждающие данный объем и стоимость выполненных работ, представлены заказчику, но оплачены последним не были.

В августе 2017 года генподрядчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 93159490 руб. 77 коп. и договорной неустойки по состоянию на 19.06.2017 (дело № А56-49689/2017). В судебном заседании 12.10.2017 представитель ООО «СУ-17 заявил об отказе от иска. Отказ принят судом, производство по делу прекращено. Генподрядчик продолжил выполнение работ на объекте.

В связи с последовавшей неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ в добровольном порядке генподрядчик вновь обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении договора и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по договору строительно-монтажных работ. В ходе рассмотрения дела №А56-133983/2018 спорные правоотношения были переквалифицированы судом в договорные.

Решением суда от 30.04.2019 с ответчика в пользу ООО «СУ-17» взыскано 13494524 руб. 84 коп. задолженности за выполненные с июля 2017 года по февраль 2018 года работы.

В последующем между ООО «СУ-17» (генподрядчиком) и ООО «Балтийская управляющая компания» 28.01.2020 заключен договор уступки права требования №01/20 по которому от ООО «СУ-17» перешло к ООО «Балтийская управляющая компания» право требования уплаты договорной неустойки и убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «СУ-17» строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора генерального подряда №07/04 от 07.04.2016.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2020 с требованием об уплате неустойки, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывал на прекращение своих обязательств по оплате работ в связи с отказом ООО «СУ-17» от иска, на безвозмездный характер заключенного договора уступки права требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

В то же время размер договорной неустойки, установленной п. 10.3 договора, соответствует ставке в размере 3,65 % годовых, что даже ниже установленной Центральным банком Российской Федерации учетной ставки банковского процента, применяемой в рамках положений статьи 395 ГК РФ (законная неустойка). Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора подряда установлен, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации первоначальным кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, ООО «СУ 17» направило ответчику претензию от 18.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере основного долга. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. В данном случае требование о возврате денежных средств направлено ответчику третьим лицом (первоначальным кредитором) до уведомления должника о состоявшемся переходе права, что следует из судебных актов по делу № А56-133983/2018, соответственно претензионный порядок считается обществом, соблюденным.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком не исполнено решение суда от 30.04.2019 по делу №А56-133983/2018 по которому взыскан основной долг, а также договорная неустойка за период с 24.08.2018 по 18.10.2018, в связи с чем, нет оснований полагать о возможности досудебного урегулирования спора по уплате договорной неустойки за иной период.

Довод ответчика о том, что взыскание договорной неустойки за период после расторжения договора является злоупотреблением правом, не может быть принят судом ввиду следующего.

Факт нарушения договорных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-13398/2018, которым удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу первоначального кредитора (ОО «СУ 17» третьего лица) задолженности и договорной неустойки за период с 24.08.2018 по 18.10.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 28.01.2020 №01/20 опровергаются содержанием договора, в соответствии с которым ООО «Балтийская управляющая компания» принимает на себя встречные обязательства по оплате за ООО «СУ-17» правовой помощи, оказанной ООО «СУ-17» адвокатами КА «КУТУЗОВСКАЯ».

Кроме того, в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Вместе с тем, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, последствием совершения уступки без согласия должника является право на получения должником от цедента и цессионария солидарно возмещения расходов, вызванных переходом права (пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Иных доказательств заявленным доводам ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Сиверский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» договорную неустойку по договору генерального подряда №07/04 от 07.04.2016, рассчитанную по состоянию на 04.02.2021 в размере 1133540 руб. 09 коп. и 20381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Сиверский» в доход федерального бюджета 3954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.