Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А51-23216/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23216/2022
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик»,

апелляционное производство № 05АП-658/2023

на определение от 27.12.2022 судьи Т.Б. Власенко

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-23216/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря Востока», Дальневосточной электронной таможне, Уссурийской таможне, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Сдм-Брокер», общество с ограниченной ответственностью «Новокачалинское»

об освобождении имущества от ареста,

при участии – от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12817), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее– истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря Востока», Дальневосточной электронной таможне, Уссурийской таможне, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчики) об освобождении имущества, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 133659/22/25013-СД, на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022, 18.11.2022, а именно: соя продовольственная (бобы), недробленая, термически необработанная, не семенная, не фуражная, не содержит ГМО, урожай 2021 года (соя - GLYCINE), весом 60050 кг (каждый вагон).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транслогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 20.12.2022 подтверждается возможность реализации спорного имущества.

Постановление от 20.12.2022 приложено к апелляционной жалобе, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не приведено какого-либо обоснования невозможности предоставления постановления от 20.12.2022 в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалами дела не имеется.

Представитель УФК по Приморскому краю оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления №55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные истцом в заявлении обстоятельства носят предположительный характер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств реализации спорного имущества.

Истец для целей принятия предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска также не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры. Кроме того, запрет реализации продовольственных товаров, с учетом установленных сроков годности, не является целесообразным, сопряжен с возможностью причинения убытков и нарушения баланса прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 01.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует об утрате истцом реального интереса к принятию испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу №А51-23216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев