Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-146047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146047/23-16-959
г. Москва
31 октября 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 30 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ" (111538, ГОРОД МОСКВА, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛИЦА, 39Б, СТР.1, ОГРН: 1037739293602, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7719032283)

о взыскании задолженности в размере 172 598 руб. 53 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 45 911 руб. 20 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о взыскании задолженности в размере 172 598 руб. 53 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 45 911 руб. 20 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 за земельный участок, площадью 1500/680 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Вешняковская улица, вл. 39В, согласно заключенному сторонами от 26.04.1996 № М-03-005213. За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022, в соответствии с п. 6.2. Договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «БЭСТ» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор от 26.04.1996 № М-03-005213 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Вешняковская улица, вл. 39В, площадью 1500/680 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в соответствии с уставными видами деятельности.

Согласно п. 1.3. Договора договор заключен сроком до 19.12.2010. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 (ред. от 03.02.2010) «О землепользовании в городе Москве» арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами 2 (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 172 598 руб. 53 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2. Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 истцом начислены пени в размере 45 911 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.1996 № М-03-005213, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-277677/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «БЭСТ» о взыскании задолженности по договору от 26.04.1996 г. № М-03-005213 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 172 598 руб. 54 коп. и по пени в размере 30 549 руб. 94 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (то есть – за предыдущий период).

Также ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу № А40-58595/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «БЭСТ» о взыскании задолженности по договору от 26.04.1996 г. № М-03-005213 за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 412 151 руб. 78 коп. и по пени в размере 282 739 руб. 60 коп. за период с 06.10.2018 по 30.09.2020.

Судами по указанным делам установлено, что уведомлением от 13.08.2018 г. ответчик отказался от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 13.11.2018 г. и оснований для начисления арендной платы по договору, а также возложения договорной меры ответственности за нарушение срока оплаты с указанного периода не имеется.

Судами по указанным делам также установлено, что доводы истца о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в отношении которого был заключен Договор аренды от 26.04.1996 года № М03-005213, так как на нем располагается здание, в котором находится нежилое помещение кадастровый номер 77:03:0007006:15199, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Договор аренды от 26.04.1996 года № М-03-005213 заключен в отношении земельного участка общей площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Вешняковская, владение 39В, в то время как указанное выше нежилое помещение, находящееся в собственности Ответчика, расположено по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39В стр. 1. Под указанным здание расположен земельный участок кадастровый номер 77:03:0007004:6505 общей площадью 1148 кв. м. Таким образом, объект аренды и земельный участок, на котором расположено указанное выше здание – не совпадают.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не принадлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин