Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А10-3300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3300/2022
12 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта изготовлена 02 августа 2022 года.

Заявление о составлении мотивированного решения подано 05 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Тарнуева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявителем вменяется в вину нарушение пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прокурор указал, что 13.05.2022 в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ поступила информация Управления Росреестра по Республике Бурятия о результатах мониторинга деятельности арбитражных управляющих предприятий-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате, на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе мониторинга установлено, что 11.01.2022 конкурсным управляющим должника - акционерного общества «Промгражданстрой» (далее – АО «ПГС», Общество, должник) ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества АО «ПГС». Согласно тексту данного объявления торги назначены на 25.02.22 г. по трем лотам:

- лот 3: строительные материалы, начальная цена 1 335 069,00 руб.;

- лот 4: движимое имущество, начальная цена 2 555 136,00 руб.;

- лот 5: права требования дебиторской задолженности, принадлежащие АО «ПГС», как кредитора ФИО2, начальная цена 1 030 000,00 руб.

01.03.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, состоявшихся 25.02.2022. В сообщении, в частности, указано о признании торгов по лоту № 5 несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников.

20.03.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по данному лоту.

Прокурор указал, что в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи принято после истечения двух дней после завершения срока, установленного законом о банкротстве для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, - 20.03.2022 (следовало - в течение 26, 27 февраля 2022).

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель и ответчика извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления прокурора.

В обоснование возражений указал, что в настоящем случае неприменим п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в части установления сроков проведения повторных торгов. Полагает, что рассматриваемые отношения должны регулироваться в соответствии с п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве, которая не устанавливает сроки принятия решения о проведении повторных торгов в случае, если не были представлены заявки на участие в первых торгах.

Ответчик также указал, что в порядке определенном п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что данное решение должно быть принято в течение двух дней после завершения срока: для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора направляется победителю торгов в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, который в свою очередь должен быть направлен организатором торгов победителю торгов и арбитражному управляющему в течение двух рабочих дней с момента его подписания.

Указанный договор должен быть подписан победителем торгов в течение пяти дней с даты его получения.

Учитывая, что торги по лоту № 5 состоялись 25.02.2022, арбитражный управляющий считает, что:

- протокол о результатах проведения торгов должен быть направлен организатором в адрес управляющего не позднее 01.03.2022 г.;

- предложение о заключении договора купли-продажи предприятия управляющим в адрес победителя торгов должно быть направлено (с учётом праздничных дней) не позднее 09.03.2022 г.;

- доставка почтовой связью победителю торгов указанного предложения должна быть осуществлена в течение трёх рабочих дней до 14.03.2022 г.

- победитель торгов должен подписать договор купли-продажи до 21.03.2022 г.

С учетом данных сроков, ответчик полагает, что решение о проведении повторных торгов по лоту № 5 должно быть принято до 23.03.2022 г.

Ответчик указал, что сообщение о проведении повторных торгов направлено 15.03.2022 г.

Кроме этого, арбитражный управляющий пояснил, что между управляющим и кредиторами существовали разногласия, касающиеся определения цены на повторных торгах по лоту № 5, которые удалось разрешить без обращения в суд. При этом, решение о проведении повторных торгов не могло быть принято до разрешения данных разногласий.

Ответчик также считает, что не соблюдены нормы КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 указала, что информация Управления Росреестра по Республике Бурятия о результатах мониторинга деятельности арбитражных управляющих предприятий-банкротов поступила в Прокуратуру Республики Бурятия 04.05.2022.

С учетом указанной даты, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено либо 04.05.2022 г. (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ), либо 06.05.2022 г. (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором только 24.05.2022 г., т.е. с нарушением срока на 20 дней.

Кроме этого, ответчик пояснил, что в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не извещена надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове в Прокуратуру для предоставления объяснений.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на электронную почту, а также в виде MMS на телефон, не принадлежащий арбитражному управляющему. Ответчик полагает, что указанные способы уведомления не обеспечивают фиксирование их вручения ФИО1

Кроме того, на электронную почту письмо направлено 20.05.2022 г. за пределами рабочего времени и в связи с этим могло быть получено только 23.05.2022 г., при этом явиться для составления протокола необходимо было 24.05.2022 г. С учётом места проживания ФИО1 в г. Братске Иркутской области, данное требование арбитражный управляющий считает невыполнимым и нарушающим ее права, установленные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ возможно исключительно за неисполнение требований законодательства о банкротстве, в то время как арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей Закона о банкротстве. Полагает, что вменяется совершение правонарушения, состав которого не предусмотрен в КоАП РФ.

Арбитражный управляющий считает, что отсутствие в материалах дела акта проверки, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ответчик просил учесть, что совершенное деяние имеет все признаки малозначительности.

Все поступившие документы, а также судебные акты размещены в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок (часть 2 статьи 228 Кодекса).

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) должник - акционерное общество «Промгражданстрой» (далее – АО «ПГС», Общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

13.05.2022 в Прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ поступила информация Управления Росреестра по Республике Бурятия о результатах мониторинга деятельности арбитражных управляющих предприятий-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате, на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе мониторинга установлено следующее.

11.01.2022 конкурсным управляющим АО «ПГС» на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества АО «ПГС». Согласно тексту данного объявления торги назначены на 25.02.2022 г. по трем лотам:

- лот 3: строительные материалы, начальная цена 1 335 069,00 руб.;

- лот 4: движимое имущество, начальная цена 2 555 136,00 руб.;

- лот 5: права требования дебиторской задолженности, принадлежащие АО «ПГС», как кредитора ФИО2, начальная цена 1 030 000,00 руб.

01.03.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, состоявшихся 25.02.2022.

В сообщении указано о признании несостоявшимися торгов по лоту № 5 по причине недостаточного количества участников.

20.03.2022 конкурсным управляющим АО «ПГС» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по данному лоту.

Прокуратурой установлено, что решение о проведении повторных торгов принято конкурсным управляющим в нарушение срока, предусмотренного положениями пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 24 мая 2022 года Прокурор вынес соответствующее постановление.

20.05.2020 конкурсному управляющему ФИО1 направлено письмо №02-06-2020 о необходимости явки в Прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ в 14 час. 00 мин. 24.05.2022 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо направлено посредством электронной почты на адрес alex.broker@mail.ru и телефонного мессенджера.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ФИО1 не извещена надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове в Прокуратуру, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Проанализировав материалы дела судом установлено, что адрес электронной почты alex.broker@mail.ru и номер телефона, на которой отправлено сообщение о вызове в Прокуратуру, содержатся в сообщениях ЕФСРБ №7947855 от 11.01.2022, №8308660 от 01.03.2022, №8431705 от 20.03.2022, как способ связи с конкурсным управляющим ФИО1

Ссылка о том, что на электронную почту ответчика письмо поступило за пределами рабочего дня, не подкреплена соответствующими документами о трудовом режиме.

Кроме этого, оснований считать, что сообщение не получено посредством телефонного мессенджера, не имеется. Направление сообщения подтверждено заявителем, при этом, принятие данного сообщения зависит от воли получателя.

Довод о том, что обеспечить явку в Прокуратуру с учетом места проживания ответчика невыполнимо, не состоятелен. Доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих прибытию из г. Братск Иркутской области в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не представлено. Помимо этого, арбитражный управляющий не был лишен права представить в Прокуратуру письменные объяснения либо письменное ходатайство, в том числе, о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

24 мая 2022 года Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что информация из Управления Росреестра поступила в Прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ 13.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с этим, само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Кроме этого, срок вынесения постановления 24.05.2022 был обусловлен необходимостью вызова ответчика в Прокуратуру для дачи объяснений по спорным обстоятельствам.

На основании абзаца 5 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов в установленные сроки.

В статье 110 Закона о банкротстве предусмотрены положения о порядке реализации имущества должника с торгов.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление №7947855 о проведении торгов в форме аукциона, назначенных на 25.02.2022 г, по трем лотам (лоты №3, 4, 5).

01.03.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №8308660 о результатах торгов, из которого следует, что по лотам №3 и №4 торги состоялись, по лоту №5 торги признаны не состоявшимися.

К сообщению прикреплены протоколы о результатах проведения торгов.

По лоту №5 составлен протокол №5068-ОАОФ/2/5, который датирован 25.02.2022.

С учетом срока, предусмотренного п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, ответчик обязан был принять решение о проведении повторных торгов в течение двух дней с 25.02.2022, то есть, в срок не позднее 27.02.2022.

Конкурсным управляющим объявление о проведении повторных торгов размещено на сайте ЕФРСБ 20.03.2022 г. сообщением №8431705.

Следовательно, решение о проведении повторных торгов принято с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве неприменим, судом отклоняется.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Следовательно, п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве содержит положения о полномочиях организатора торгов, в случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник. При этом, срок объявления повторных торгов содержится в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждена.

Обратное из материалов дела не усматривается. Так, ответчик, пройдя специальную подготовку, осуществляя деятельность на профессиональной основе, выразив согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, был осведомлен о возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив все доводы сторон и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик просит освободить ее от административной ответственности, мотивируя малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд, исследовав возможность признания совершенных правонарушений малозначительными, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Допущенное ответчиком нарушение, хотя формально и отвечает признакам вменяемого административного правонарушения, однако не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по следующим основаниям.

Принятие ответчиком решения о проведении повторных торгов 20.03.2022, а не ранее, на права каких-либо участников существенным образом не повлияло.

Из сообщения №8699852 от 28.04.2022 следует, что повторные торги также признаны не состоявшимися.

Изложенное позволяет резюмировать, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Тарнуев