Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-3295/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3295/2022
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Карпогорское обособленное подразделение (адрес: Россия 164501, <...>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (адрес: Россия, 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 500.130 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 (веб-конференция)

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествам Карпогорское обособленное подразделение (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее ответчик, Общество) о взыскании 500.130 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате лесного пожара.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.



Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.05.2022 .

Ответчик в судебном заседании 19.05.2022 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2021 в квартале 73 выдела 26 и 37 участка Карпогорское Карпогорского участкового лесничества Карпогорского лесничества Пинежского района Архангельской области произошел лесной пожар, причиной возгорания которого послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети линии электропередач. Площадь, поврежденная пожаром, составила 1,7 га. Потери древесины составили 22,5 куб. м., в связи с чем, государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 500.130,00 руб.

В ходе проведенной проверки ОНД и ПР по Пинежскому району установлено, что собственником линии электропередачи ВЛ-110 Шилега (уч. ПС Сийская-ПС Шилега) является ПАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запад» (прежнее наименование ПАО "Россети Северо-Запад") на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 29АК №223491 от 24.06.2008.

В рамках той же проверки составлено техническое заключение №181-21-ПП ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 15.06.2021, согласно которому очаг пожара находился в лесном массиве в квартале 73 выдел 26,37 Карпогорского участкового лесничества Карпогорского лесничества на территории Пинежского района Архангельской области в районе опоры линии электропередач № 185 и опоры линии электропередач расположенной западнее опоры № 185.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание лесных горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети линии электропередач (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.).

Наличие в охранной зоне ЛЭП, лесных насаждений породы «береза» достигших высоты от 4 до 6 метров, установлено постановлениями ОНД и ПР по Пинежскому району от 18.06.2021 и от 24.06.2021.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18.0.2012, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в ходе проверки ОНД и ПР по Пинежскому району установлена неверная причина пожара.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Постановлением заместителя руководителя Карпогорского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами № 22 от 28.12.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Пинежский районный суд Архангельской области.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 01.03.2022 по делу № 12-10/2022, оставленным без изменения Решением Архангельского областного суда от 25.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках названного дела были исследованы все доводы Общества, изложенные в отзыве по настоящему делу, в том числе о причинах возникновения пожара, что отражено в решении от 01.03.2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход муниципального образования "Пинежский муниципальный район" 500.130 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета 13.003 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.