Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А64-8692/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» марта 2022 года Дело №А64-8692/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Болтышевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №64-8692/2021

по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область г. Моршанск

о возмещении убытков в связи с возмещением гарантийных обязательств в сумме 24 197,7 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта вагонов в общей сумме 24 197,7 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между АО «Первая Грузовая Компания» (заказчик) и ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (подрядчик) был заключён договор № АО-ДД/В-375/19 (договор), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

С 14.05.2020 АО Первая Грузовая Компания» сменило наименование на ПАО Первая Грузовая Компания».

В п. 5.1.1. договора № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019 стороны определили, что подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов соответствии с требованиями упомянутого Руководящего документа.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Также в п. 6.2. договора стороны согласовали, что согласно введённым в действие 01.04.2001 Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. 3-ЦВРК., ГОСТ 4835-2006 «Колёсные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия», Указаниям МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК) (Руководящий документ по ремонту и техническому облуживанию колесных пар);

- по качеству сборки торцового крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае внеплановой отцепки в течение гарантийного срока стороны осуществляют рекламационно - претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него.

Из п. 6.4. договора следует, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В ноябре 2020 года ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» был произведен ремонт колесной пары № 29-541235-2007, что подтверждается сведениями о предприятии последнего ремонта колесной пары, содержащимися в акте-рекламации №152 от 08.02.2021 (указано, что последний ремонт колесной пары - ООО «ВРЦ «Моршанск», код предприятия 0311) и в плане расследования от 08.02.2021 (также указана дата последнего ремонта колесной пары и код предприятия -311).

Данная колесная пара была установлена под вагон №55060628.

В период гарантийного срока вагон №55060628 был отцеплен по неисправности колесной пары №29-541235-2007.

Согласно сведениям из акта-рекламации №152 от 08.02.2021 в адрес Ответчика направлена телеграмма №1 от 03.02.2021 с вызовом на проведение расследования, однако Ответчик на расследование не явился, возражений к акту-рекламации, оформленному по итогам расследования случая отцепки вагона, установленным порядком не представил.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов (в акте-рекламации №152 от 08.02.2021) указано: «При комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары №0029-541235-07 выявлено: задиры, забоины, заусенцы в лабиринтной части корпуса буксы и на лабиринтном кольце; расстояние от оси корпуса буксы до опорной поверхности 168 мм; контактно-усталостные повреждения (шелушение), задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника; металлические примеси в смазке в задней части корпуса буксы. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.2017».

Ответственность согласно акту-рекламации №152 от 08.02.2021 отнесена на вагонно-ремонтное предприятие ответчика.

Истцом понесены убытки в связи с необходимостью устранения гарантийной неисправности в размере 24 197,70 руб. на текущий отцепочный ремонт вагона, на ремонт колесной пары, на доставку вагона к месту ремонта.

Не оплата суммы понесенных убытков, оставление претензионного письма № ИД/ПР/ФЕкб-715/21 от 13.05.2021 (л.д. 38) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

П. 9.3 договора установлено, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке, стороны обращаются в суд по месту нахождения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, в ноябре 2020 года ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» был произведен ремонт колесной пары № 29-541235-2007, что подтверждается сведениями о предприятии последнего ремонта колесной пары, содержащимися в акте-рекламации №152 от 08.02.2021 (указано, что последний ремонт колесной пары - ООО «ВРЦ «Моршанск», код предприятия 0311) и в плане расследования от 08.02.2021 (также указана дата последнего ремонта колесной пары и код предприятия - 311).

Данная колесная пара была установлена под вагон №55060628.

В период гарантийного срока 03.02.2021 вагон №55060628 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, колесная пара НР 541235.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, им фактически не оспаривается, что вагон был отцеплен в текущий ремонт в предусмотренный п. 6.2. договора гарантийный период.

В адрес Ответчика направлена телеграмма №1 от 03.02.2021 с вызовом на проведение расследования, однако Ответчик на расследование не явился, возражений к акту-рекламации, оформленному по итогам расследования случая отцепки вагона, установленным порядком не представил.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: «При комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары №0029-541235-07 выявлено: задиры, забоины, заусенцы в лабиринтной части корпуса буксы и на лабиринтном кольце; расстояние от оси корпуса буксы до опорной поверхности 168 мм; контактно-усталостные повреждения (шелушение), задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника; металлические примеси в смазке ЛЗ-ЦНИИ в задней части корпуса буксы. Нарушения п. 25.2.1, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.2017 при проведении среднего ремонта колесной пары».

Согласно п. 1.7, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения претензионной работы, утв. 18.03.2020 (действующего на момент отцепки вагона по спорной неисправности) по итогам расследования Комиссией составляется акт-рекламация, который является основанием для обращения с претензией к предприятию, по чьей вине произошла отцепка вагона в ТР-2 по технологической неисправности.

Из содержания акта-рекламации (форма ВУ-41М) от 08.02.2021, а также первичного акта на грузовой вагон № 5506028 от 03.02.2021, телеграммы ВЧДЭ-4 Свердловск от 03.02.2021 в адрес ответчика о причинах отцепки вагона № 5506028 в текущий отцепочный ремонт, плана расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 08.02.2021, фотоматериалов (л.д. 40-48) усматривается, что при комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары №0029-541235-07 выявлено: задиры, забоины, заусенцы в лабиринтной части корпуса буксы и на лабиринтном кольце; расстояние от оси корпуса буксы до опорной поверхности 168 мм; контактно-усталостные повреждения (шелушение), задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника; металлические примеси в смазке в задней части корпуса буксы. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.2017».

Ответственность согласно акту-рекламации №152 от 08.02.2020 отнесена на вагонно-ремонтное предприятие ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта в соответствии с договором №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Колесная пара отремонтирована по договору №ДД/ФЕкб/ИР-114/18 КР от 11.04.2018.

Факт выполнения ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» работ по ремонту колесной пары грузового вагона № 5506028 подтверждается: расчётно-дефектной ведомостью б/н от 11.03.2021, актом выполненных работ № 213 от 11.03.2021, счётом-фактурой № 123 от 11.03.2021. Оплата произведена по платежному поручению №27672 от 17.05.2021.

Факт несения расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, связанных с устранением гарантийных неисправностей на сумму 7380,7 руб. (контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб.; смена колесной пары - 437,78 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 12,97 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 руб.; оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 1 535,55 руб.) подтверждается актом о выполненных работах №4095-91 от 08.02.2021 на оформление рекламационной документации, актом о выполненных работах на текущий отцепочный ремонт вагона и сбор за подачу-уборку вагона №872 от 06.02.2021, в совокупности с расчетно-дефектной ведомостью от 06.02.2021, счетами фактурами, платежным поручением №3111 от 25.01.2021.

ПАО «ПГК» понесла расходы на оплату провозных платежей за доставку вагона в ремонт по транспортной накладной №ЭФ558301 в размере 259 руб.

Таким образом, ПАО «ПГК» понесло убытки в связи с необходимостью устранения гарантийной неисправности в размере 24 197,70 руб. на текущий отцепочный ремонт вагона, на ремонт колесной пары, на доставку вагона к месту ремонта.

В соответствии с п.п. 18.1., 18.2. Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм» вагоноремонтные предприятия (ВРП), производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Как было установлено, в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М №152 от 08.02.2021, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «ВРЦ».

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке узлов и деталей к месту проведения ремонта и обратно.

Доказательства нарушения ПАО «ПГК» правил эксплуатации вагона № 55060628 отсутствуют.

Расследование случая отцепки вагона в соответствии с п. 6.3. договора осуществлено в соответствии с утверждённым 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (в настоящее время действует утверждённый 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.7. названного Регламента закреплено, что владелец вагона, а также ВРП и вагоностроительный завод (ВСЗ) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона, а также ВРП и ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо (ВЧЭД) об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, ВРП или ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧЭД начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВРП, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определённые владельцем вагона, заинтересованные лица.

Судом установлено и не отрицается ООО «ВРЦ», что об отцепке вагона № 55060628 в текущий ремонт ответчик уведомлён соответствующей телеграммой.

О желании участвовать в расследовании технологической неисправности колёсной пары в порядке, предусмотренном п. 2.3. Регламента, ответчиком не извещалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4.1. Регламента, п. 6.4. договора на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

ООО «ВРЦ» доказательств, подтверждающих оплату понесённых ПАО «ПГК» убытков на общую сумму 24 197,7 руб. в материалы дела не представило.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждено, что именно ООО «ВРЦ» является лицом, в результате действий которого ПАО «ПГК» понесло убытки. Также доказан размер убытков - 24 197,70 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом не принимается довод ответчика по отсутствию фотофиксации отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам, так как из анализа пакета рекламационных документов по вагону, требования по которому заявлены в настоящем деле, следует, что рекламационные документы оформлены в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г. (раздел 2 «Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов»). В частности, имеется телеграмма о вызове Ответчика, первичный акт, план расследования, приложены фотоматериалы неисправного узла, заверенные лицом, ответственным за рекламационную работу. При этом отсутствие в приложенных фотоматериалах снимка неисправности колесной пары не исключает самого факта наличия неисправности. Так, план расследования неисправности буксового узла и акт-рекламация содержат сведения об обнаружении технологической (гарантийной) неисправности и ее описание.

Возражение ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков по позициям контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагона на 50% в связи с устранением при ремонте вагона помимо гарантийной неисправности также и эксплуатационной неисправности (замена иной колесной пары по выщербине обода колеса (код 107) не обосновано.

Из п. 6.4. договора следует, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Из анализа уведомления об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23 №264 от 03.02.2021 следует, что отцепка вагона в ремонт была произведена исключительно по гарантийной неисправности. Замена иной колесной пары при текущем отцепочном ремонте вагона (по коду 107) произведена в связи с более строгими требованиями к характеристикам колесных пар вагона при выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта по сравнению с требованиями к характеристикам колесных пар в эксплуатации. Следовательно, если бы не отцепка выгона в ремонт по гарантийной неисправности, работы по замене второй колесной пары не требовались.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по устранению недостатков ремонта вагонов в общей сумме 24 197,7 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

2. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


СудьяПетрова Е.В.