Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-47812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47812/2021
г. Краснодар
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения от 15.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, <...> (далее - истец, управление)

ответчик: ФИО2 (ИНН: <***>; дата прекращения деятельности ИП: 21.12.2020) (далее – ответчик, ФИО2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.08.2021 к делу №2-2299/2021 в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности передано гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2014 № 3700006035 по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 73 114,90 рублей, пени за период с 07.06.2019 по 09.04.2021 в сумме 7 390,34 рублей.

Определением суда от 27.04.2022 возвращено встречное исковое заявление ответчика о возложении на управление обязанности заключить с ФИО2 на новый срок договор аренды земельного участка общей площадью 1 940 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 60 м на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, с видом разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно отзыву, возражает относительно удовлетворения иска. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу №А32-2617/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и любым лицам осуществлять какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с освоением земельного участка, до вступления решения суда по указанному делу в законную силу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу №А32-2617/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Ответчик указывает на то, что до настоящего времени доподлинно не известна дата снятия обеспечительных мер. Таким образом, в период действия указанных обеспечительных мер, ответчик спорный участок не использовал, в силу чего арендодатель не вправе требовать уплаты арендных платежей за указанный период.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 16-10 часов 15.11.2022 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.03.2014 № 977 "О предоставлении И.И. Блащуку в аренду земельного участка, расположенного относительно ориентира: 60 м на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапе" (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа" от 03.04.2014 № 1407) на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02.12.2013 №4845 "Об утверждении И.И. Блащуку материалов предварительного согласования места размещения объекта "Берегоукрепление участка берегового склона в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14" и акта выбора земельного участка, расположенного относительно ориентира: 60 м на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапе ответчику предоставлен в аренду сроком до 01.12.2016 земельный участок общей площадью 1 940 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, расположенный относительно ориентира: 60 м на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапе, для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.03.2014 № 977 и постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа" от 03.04.2014 № 1407 между управлением (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2014 № 3700006035 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 940 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, 60 м на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа, с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, с видом разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору на сумму, подлежащую уплате, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец, указывая на то, что до настоящего времени обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Приведенные нормы, закрепленные в статьях 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу данных норм основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу №А32-2617/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и любым лицам осуществлять какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с освоением земельного участка, до вступления решения суда по указанному делу в законную силу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу №А32-2617/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Указанным решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016.

В настоящем случае обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость освобождения его от уплаты арендной платы, возникли в период строительства берегоукрепления и не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для строительства земельного участка, как и не были ухудшением самого участка.

Так, основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство явились предполагаемые нарушения предоставления спорного земельного участка. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-3918/2015 указано на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.03.2014 № 370006035 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу № А32-3918/2015 признано необоснованным отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания вменять арендодателю предоставление спорного земельного участка с нарушением норм действующего законодательства.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство по причинам, не связанным с предоставленным в аренду имуществом, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за период после передачи имущества во владение и пользование.

При этом в спорный период (с 29.01.2016 по 12.01.2017) ответчик не заявлял истцу о том, что обязательство по предоставлению имущества в аренду исполнено ненадлежащим образом или что условия пользования земельным участком существенно изменились, а равно не предъявило арендодателю требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов 25.09.2019 ответчик задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.09.2019 признал и погасил в полном объеме.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за период с 29.01.2016 по 12.01.2017.

Вместе с тем представленный в материалы дела расчет арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 73 114,90 рублей, суд признает методологически неверным.

Так, истцом не учтено, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" в отношении земельных участков, предоставленных для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений установлена ставка арендной платы в размере 0,005% (действие пункта 10 приложения № 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021).

Во исполнение определения суда истец представил непроцессуальный расчет арендной платы, из которого следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 составляет 36 913,74 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 36 913,74 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщику – ФИО2 (ИНН: <***>), предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников " (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как упоминалось выше, в соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-30917/2020 сформирована следующая правовая позиция.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428.

Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу № А55-11694/2020).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

Учитывая императивный характер нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 5 218,32 рублей и за период с 08.01.2021 по 09.04.2021 в сумме 486,90 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 159, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 618,96 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 36 913,74 рублей, пени в сумме 5 705,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 705,00 рублей государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко