Решение от 18 января 2018 г. по делу № А79-10893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10893/2017
г. Чебоксары
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент", ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, г. Кемерово, Кемеровская область, ул. Карболитовская, стр. ¼,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 1,

третье лицо - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", <...>,

о взыскании 128000 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2016 №183,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент" (далее – истец, ООО "ТД "Сибирский цемент") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (далее – ответчик, ООО "ЧКЗЧ") о взыскании 128000 руб. убытков, связанных с доставкой некачественного товара.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 469, 475, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по перевозке груза.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что несоответствующая продукция возвращена в адрес ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и составлен приемный акт от 20.07.2017 №114, согласно которой комиссией установлено, что "плита бронефутеровочная" 62.537.002.0.И в количестве 71 шт. – годные, 139 – подлежат исправлению, 14 шт. – являются окончательным браком.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в нем не направили. Истец ходатайством от 15.01.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных пояснениях от 16.01.2018 указал, что истец в своих письмах доводил до ответчика о том, что не в состоянии собственными силами исправить обнаруженные в товаре недостатки; поставка продукции взамен возвращенного (бракованного) товара ответчиком до настоящего времени не произвелась, что говорит о невозможности осуществить исправление брака силами завода-изготовителя; из пункта 5.6 договора следует, что покупатель (грузополучатель) в случае обнаружения несоответствующей продукции, обязан вернуть ее по адресу, указанному поставщиком, за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты выявления брака и составления рекламационного акта (акта о браке) для окончательной проверки качества продукции у поставщика и принятия окончательного решения о замене несоответствующей продукции. Возмещение транспортных расходов покупателю будет произведено при подтверждении вины завода-изготовителя и предоставления первичных документов, подтверждающих расходы.

Третье лицо в отзыве от 20.12.2017 №11500000-41 исковые требования не признало, указало, что ответчиком не были допущены существенные нарушения договора поставки №65/17-П-КЗЧ (129/17) от 17.02.2017, позволяющие истцу односторонне отказаться от исполнения договора, поэтому решение истца об одностороннем отказе от договора поставки №65/17-П-КЗЧ (129/17) от 17.02.2017 является незаконным, необоснованным и несправедливым; учитывая, что транспортные расходы истцу были предъявлены третьим лицом – ООО ФГ "Капитал", являющимся перевозчиком по доставке истцу продукции, то в силу пункта 6.2 договора такие расходы относятся к прочим платежам и ложатся на истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент" (покупатель) заключен договор поставки № 129/17 (65/17-П-КЗЧ), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию соответственно с ТУ и КД, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора. Номенклатура, цена, количество и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора – до полного их исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расходы поставщика по доставке продукции железнодорожным транспортом и расходы по доставке продукции в адрес грузополучателя автомобильным транспортом оплачиваются покупателем отдельно и в цену продукции не включаются.

25.05.2017 между сторонами к договору поставки заключена спецификация №СД053607, согласно которой поставщик ООО "ЧКЗЧ" обязалось поставить продукцию: "плита бронефутеровочная" 62.537.002.0.И в количестве 224 шт. на общую сумму 1036134 руб. 40 коп.; порядок оплаты – 100% в течение 10 дней с момента отгрузки; срок поставки – не позднее 31.05.2017.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ЧКЗЧ" осуществило истцу поставку товара на сумму 1036134 руб. 40 коп. по товарной накладной от 02.06.2017 №2164.

Грузоотправителем и изготовителем поставленной продукции является ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (договор поставки от 27.12.2012 №115/3-и/981/12-З-КЗЧ).

07.06.2017 при осмотре товара, переданного грузоотправителем ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", комиссией в составе представителей ООО "Топкинский цемент" установлено наличие у товара трещин и раковин, о чем составлен акт о приемки ТМЦ по качеству (т. 1 л.д. 20).

08.06.2017 ООО "ТД "Сибирский цемент" в адрес ООО "ЧКЗЧ" направлено письмо №803 о направлении к ним представителя для проведения совместной приемки, с приложением акта от 07.06.2017 (т.1 л.д. 21).

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" письмом от 08.06.2017 №132-000-03/489пр и ООО "ЧКЗЧ" письмом от 09.06.2017 №И-200106/687 сообщило ООО "ТД "Сибирский цемент" об исправлении несоответствий силами потребителя, с последующим возмещением затрат (т. 1 л.д.23-24).

14.06.2017 истцом повторно направлено в адрес ООО "ЧКЗЧ" письмо о вызове представителя ответчика для проведения совместной приемки, также было уточнено, что предложенная ответчиком доработка невозможна (т. 1 л.д. 25).

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" согласно письму от 15.06.2017 №132-000-03/497 сообщило, что командирование представителей считает нецелесообразным и предложило потребителю самостоятельно провести оценку продукции "плита бронефутервочная" 62.537.002.0И на предмет возможности использования в производстве, дано согласие на составление акта о несоответствии качества товара в одностороннем порядке (т. 1 л.д.27).

По результатам приемки продукции ООО "ТД "Сибирский цемент" составлен акт приемки ТМЦ от 19.06.2017, в котором указано, что продукция "плита бронефутервочная" 62.537.002.0И в количестве 224 шт. не соответствует согласованным требованиям (т. 1 л.д.29).

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление №48/217 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части спецификации от 25.05.2017 №СД053607, и потребовал возместить убытки, связанные с расходами на доставку не соответствующей продукции от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в ООО "ТД "Сибирский цемент" в размере 128000 руб. (т. 1 л.д.30-31).

В ответ на отказ от исполнения договора в части, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.06.2017 №И-200106/789, в котором ООО "ТД "Сибирский цемент" сообщило, что возврат несоответствующей по качеству продукции будет осуществлен его собственными силами.

Согласно товарной накладной от 04.07.2017 №317032894 ответчик произвел выборку некачественного товара со склада грузополучателя на сумму 1036134 руб. 40 коп. (т. 1 л.д.49).

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании 128000 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг по перевозке груза ненадлежащего качества.

В подтверждение факта несения убытков на указанную сумму истец представил:

- договор от 16.03.2016 №160316, согласно которому ООО "Финансовая группа "Капитал" (исполнитель) обязалось доставить вверенный ему для перевозки груз в установленный срок (т. 1 л.д.53-54);

- акт о приемке выполненных работ №637 на сумму 128000 руб. подписан 08.06.2017 (т. 1 л.д. 52);

- платежное поручение № 033212 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 32).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательство, не освобождается от возмещения иных, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, забор бракованной продукции ООО "ЧКЗЧ" собственными силами свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки (товарная накладная от 04.07.2017 №317032894).

Размер убытков истцом определен обоснованно, задолженность на момент принятия судебного акта по данным истца составляет 128000 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты денежных средств ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Ссылка ответчика на пункт 5.6 договора поставки от 17.02.2017 №129/17 (65/17-П-КЗЧ) судом отклоняется, поскольку данный пункт регулирует порядок возмещения убытков при возврате некачественного товара поставщику. Кроме того, как уже отмечалось, ответчик самостоятельно произвел выборку несоответствующей продукции со склада грузополучателя.

Довод ответчика о том, что отказ истца об исправлении брака собственными силами является неправомерным, судом не принимается во внимание, т.к. ООО "ТД "Сибирский цемент" неоднократно в своих письмах доводило до сведения ответчика о невозможности исправления обнаруженных в товаре недостатков собственными силами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт того, что поставка продукции взамен возвращенного (бракованного) товара ответчиком до настоящего времени не производилась.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент" 128000 (Сто двадцать восемь тысяч) руб. убытков, 4840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина