Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А12-31358/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«13»апреля 2021 года

Дело № А12-31358/2020

Резолютивная часть оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными.

в судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, директор, протокол №31 от 29.01.2020,

от ответчика – извещены, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан – Волгоград» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (отвтчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 000 руб., пени в размере 591 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 667,32 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск в котором требования не признал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО "ДорХан-Волгоград" (Заказчик) и ООО " Газ-Стандарт " (Подрядчик) был заключен договор № 2163/2019 от 15.10.2019 (далее договор) на изготовление, доставку, монтаж, пуско-наладку транспортабельной котельной установки, установленной мощностью 0,260 МВт (далее котельная). Стоимость договора определена сторонами в размере 2 435 000 руб. (п. 3.1. договора), срок выполнения всего комплекса работ составляет 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (п. 2.1.1, 2.1.2. договора, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019). Расчеты осуществляются в порядке, установленном договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019 (далее - дополнительное соглашение). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (приложения к договору). При нарушении сроков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 13.2.2. договора).

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 948 000 руб. платежными поручениями от 25 октября 2019, 13 ноября 2019 и 23 декабря 2019. В связи с чем, работы должны быть выполнены в срок по 06 февраля 2020 года.

В обоснование иска истец указывал, что котельная установка была доставлена 31 марта 2020 года с просрочкой на 56 дней в некомплектном составе, в составе не подлежащем приемке и монтажу. В связи с чем, оборудование принято на хранение для последующего доукомплектования. По данному факту составлен акт № 1 от 31.03.2020 года.

Истец 07.10.2020 года вручил ответчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ и потребовал возвратить аванс в полном объеме. Причиной расторжения договора в уведомлении указано, что котельная доставлена 31.03.2020 года, тогда как согласно условий договора, в редакции дополнительного соглашения все работы по договору должны быть выполнены до 06.02.2020, а также то, что котельная установка доставлена в некомплектном составе, в состоянии не подлежащем приемке и монтажу, монтаж не проведен. Как уже было сказано выше котельная принята истцом на хранение.

В связи с тем, что аванс не был возвращен, истец заявил настоящие требования.

На основании ч. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от договора после изготовления и доставки ему котельной.

В ходе рассмотрения спора установлено, что после уведомления о расторжении договора заказчик 23 октября 2020 года уведомил подрядчика о проведении технической и товароведческой экспертизы котельной установки. Ответчик на экспертизу не явился.

Экспертиза была проведена Бюро независимой экспертизы «Феникс» 23 ноября 2020 года, то есть по прошествии значительного периода времени после получения камеры и нахождения ее у Заказчика. В судебном заседании исследовалось и установлено, что с момента доставки камеры истцу (31 марта 2020 года) до уведомления о расторжении договора (вручено ответчику 07.10.2020) в адрес подрядчика никакие требования и письма не направлялись. Истец пояснил суду, что в материалы дела предоставлены все имеющиеся документы, имеющие отношение к договору и к переписке с ответчиком.

По результатам исследования указанного выше заключения, суд установил, что в заключении не приведены конкретные обоснования выводов. В экспертном заключении содержатся общие сведения, в том числе о методах исследования, об использованных нормативно – правовых актов, методической литературе, основных понятиях и терминах, размещены фото объекта исследования, из которых суд не может сделать вывод о неработоспособности котельной, содержатся сведения о среднерыночной стоимости Транспортабельной котельной установки ТКУ М-260, которая по выводу эксперта, сделанному на основании сведений трех интернет магазинов, составляет 724 667 руб. Далее эксперт делает вывод, что ввиду того, что объект исследования находится не в рабочем состоянии, отсутствует часть документации (не указано какая именно часть), стоимость затрат на приведение объекта в рабочее состояние определить не представляется возможным, так как неизвестны скрытые дефекты, ввиду чего в данном состоянии стоимость спорной котельной составляет 120 000 руб. Вместе не указано, что соответствует данному состоянию котельной

Из заключения экспертизы так же не следует конкретно, какова причина неработоспособности котельной. Является ли такой причиной отсутствие технической документации, которую невозможно получить в принципе или причиной неработоспособности камеры являются существенные функциональные недостатки, допущенные при ее изготовлении, либо недостатки являются несущественными и устранимыми. При этом суд принимает во внимание, что котельная длительное время находилась у истца с момента ее получения 31 марта 2020 до момента уведомления о расторжении договора - 05 октября 2020, и в этот период никаких требований и писем ответчику не направлялось, что установлено при рассмотрении спора.

Из акта от 31 марта 2020 года так же не следует, что нарушения перечисленные в акте привели к безвозвратной утрате каких либо производственных функций котельной установки, а недостатки являются существенными и неустранимыми. Указанный акт является промежуточным, доказательств направления в адрес ответчика вплоть до октября 2020 года требований предоставить необходимую документацию, провести пусконаладочные работы, устранить выявленные недостатки не предоставлено.

На неоднократные предложения суда о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы по вопросу состояния котельной установки, наличия у нее потребительской ценности, возможности ее эксплуатации, стоимости затрат на ее изготовление, истец отвечал отказом. Причинами отказа называлось отсутствие денежных средств на проведение экспертизы, а так же то, что проведение экспертизы займет время, что отсрочит ввод котельной в эксплуатацию. Впоследствии, на вопрос суда истец уточнил, что не намерен использовать спорную котельную и желает приобрести новую. Спорная котельная будет возвращена ответчику после возврата им аванса.

В п. 4.1.2 договора стороны согласовали условия оплаты, согласно которым первый авансовый платеж в размере 1 117 500 руб. должен быть перечислен в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 670 500 руб. должен быть перечислен не позднее 20 банковских дней с момента оплаты первого авансового платежа, а окончательный расчет в сумме 447 000 руб. должен быть произведен после промежуточной процедуры приемки на площадке ООО «ДорХан-Волгоград», которая состоялась 31 марта 2020 года. То есть стоимость котельной установки определена в размере 2 235 000 руб., а окончательный расчет должен быть произведен после промежуточной приемки, при этом без каких либо условий. Истец перечисли ответчику сумму в размере 1 948 000 руб. После промежуточной приемки 31 марта 2020 года оставшаяся сумма перечислена не была.

Помимо стоимости котельной, истец должен отдельно произвести ответчику оплату за ее доставку в размере 80 000 руб. по факту уведомления Заказчика о ее готовности к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента изготовления (п.4.1.1) договора. Камера доставлена, доказательств оплаты доставки не предоставлено.

Пусконаладочные работы в соответствии с п. 4.1.3 договора так же должны оплачиваться отдельно двумя равными платежами по 60 000 руб. каждый, первый платеж производится в течении 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности проведения работ, второй платеж не позднее 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Счета фактуры предоставляются Подрядчиком (ответчиком) Заказчику (истцу) не позднее 3-х банковских дней с момента уплаты авансов, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 6.12 договора Подрядчик обязан выполнять любые требования Заказчика, в том числе предоставить по запросу необходимую документацию, в том числе исполнительную.

Согласно п. 6.18 договора Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в течении Гарантийного срока.

В материалы дела не предоставлено доказательств тому, что после 31 марта 2020 (после составления промежуточного акта приемки) до 05 октября 2020 года (момента направления уведомления о расторжении договора) истец направлял в адрес ответчика какие либо требования с просьбой предоставить техническую документации и устранить недостатки работ, тогда как котельная находилась у истца длительное время.

В указанном выше акте зафиксировано, что данный акт является промежуточным, при выявлении всех недостатков будет составлен Акт с указанием всех дефектов, в том числе и скрытых. Иных актов не составлялось.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае если Заказчиком будут обнаружены работы, некачественно выполненные Подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в указанный Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если Подрядчик в казанный Заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц. Все расходы, связанные с переделкой таких работ оплачиваются Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения требования от Заказчика.

Доказательств тому, что истец своими силами устранил конкретные недостатки так же не предоставлено.

Основанием расторжения договора в уведомлении врученном ответчику спустя 6 месяцев с момента промежуточной приемки, истцом указано на то, что котельная доставлена в некомплектном состоянии не подлежащем приемке и монтажу. В данном уведомлении истец указал, что монтаж котельной не произведен.

Вместе с тем, пусконаладочные работы не были предварительно оплачены и истец, имея намерения и интерес в эксплуатации котельной, с соответствующим требованием и с гарантией оплаты пусконаладочных работ к ответчику не обращался.

Как было сказано выше, суд неоднократно предлагал истцу проведение по делу соответствующей судебной экспертизы. Учитывая, что котельная длительное время находилась у истца, суд критически оценил отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки ее состояния.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что работы по изготовлению

котельной ответчиком проведены, котельная доставлена истцу, с момента промежуточной приемки (31 марта 2020 года) до настоящего времени котельная находится у истца, с 31 марта 2020 до 05 октября 2020 года (дата уведомления о расторжении договора) истец никаких требований ответчику не выставлял, меры по устранению недостатков в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не принимал, требований по проведению пусконаладочных работ ответчику не направлял. В заключении экспертизы, проведенной до обращения в суд по инициативе истца, не сделано конкретных и понятных выводов по существу работоспособности и состояния камеры, а также о конкретных причинах невозможности ее использования. Не сделано выводов и относительно стоимости затрат на ее производство. Доказательств существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих в принципе эксплуатировать котельную не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на заявленную сумму иска. Возврат суммы, по мнению суда, напротив приведет, в рассматриваемой ситуации, к преимущественному положению истца, получившему котельную установку. Истец суду пояснил, что предоставил суду все, что у него имелось по спорному договору, требования просил удовлетворить ссылаясь на то, что утратил интерес к предмету договора и намеревается после получения от ответчика денежных средств приобрести иную котельную установку, а спорную вернет ответчику.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. ГК РФ).

При этом п.1 ст. 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393,721ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, включая условия договора, пояснения истца, заключение досудебной экспертизы, установив факт изготовления котельной и ее доставки истцу, и напротив, установив отсутствие доказательств выполнения работ с существенными, неустранимыми недостатками, отсутствие доказательств невозможности эксплуатации объекта по назначению, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова