Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-60845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6915/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А60-60845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее – общество «ПМЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-60845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПМЗ» (ИНН: 6649003573, ОГРН: 1036600771888) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц» (ИНН: 6686042002, ОГРН: 1146686002650, далее – общество «Коммерц») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 310 500 руб.

Решением суда от 05.03.2018 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Гребенкина Н. А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПМЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец представил в материалы дела копию выписки со своего расчетного счета, содержащую сведения о перечислении ответчику денежных средств. В выписке указаны номера и даты платежных поручений, номер счета получателя, а также назначение платежа. Таким образом, по мнению заявителя, факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика нельзя снимать обязанность доказывания того факта, что он получил денежные средства за оказание услуг, выполнение работ, продажу товара или по иным законным основаниям.

Общество «Коммерц» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61297/2015 общество «ПМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества «ПМЗ» утверждена Махова Н.А. (ИНН 660900958859), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на сумму 3 310 500 руб., перечисленных истцом ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отметив, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, надлежащих документальных доказательств вопреки требованиям суда не представил, заявлений, ходатайств, об истребовании таких доказательств, связанных с невозможностью их представления, не заявил и поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что истец по иску из неосновательного обогащения должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого соответствующего основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику.

При этом отказывая в удовлетворении иска судами обоснованно отмечено, что определением от 17.01.2018 суд просил представить платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 3 310 500 руб., заверенную банком полную выписку на сумму перечисленных ответчику средств, пояснения по назначению платежей, указанных истцом в расчете, содержащемся в исковом заявлении (услуги мерчендайзинга по договорам от 21.02.2014, 28.02.2014). Вместе с тем, указанное требование суда конкурсным управляющим не исполнено, ходатайств, об истребовании таких доказательств в связи с невозможностью их представления истцом не было заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств возникновения на стороне общества «Коммерц» неосновательного обогащения, довод конкурсного управляющего со ссылкой на пассивную процессуальную позицию ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ПМЗ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с тем, что определением суда от 25.10.2018 обществу «ПМЗ» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и на момент окончания кассационного производства заявитель данную пошлину не заплатил, с общества «ПМЗ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-60845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева