Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А42-1689/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-1689/2021

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Римского-Корсакова, влд. 10 А, каб. 25, г. Липецк, Липецкая область, 398007; представитель ФИО2 имеет адрес: ул. Садовая, д. 9, с. Большая Кузьминка, Липецкий район, Липецкая область, 398508)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наис Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: ул. Домостроительная, д. 18, <...>)

о взыскании 13 412 957 рублей 40 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Наис Плюс») о взыскании 11 776 000 рублей 00 копеек – стоимости невыполненных работ по Договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 01-11 от 01.11.2018, взысканных ранее с истца решением суда; процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 559 192 рубля 40 копеек, начисленных на сумму убытков; убытков в сумме 77 765 рублей 00 копеек, возникших у истца в результате взыскания с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины решением Арбитражного суда города Москвы за рассмотрение дела № А40-51922/2020.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований.

В заявлении от 31.05.2021 Общество просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 11 776 000 рублей 00 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 559 192 рубля 40 копеек по день фактического оплаты; убытки в размере 222 765 рублей 00 копеек (взысканные ранее с истца государственная пошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по ранее рассмотренному делу, в удовлетворении иска по которому отказано судом), всего – 13 412 957 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев заявление Общества об отложении судебного заседания, представившего до начала судебного заседания ходатайство о том, что в назначенное время он будет находиться в транспорте без доступа в Интернет, суд определил отказать в его удовлетворении. В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд признает причину неявки неуважительной, поскольку участие в судебном заседании может осуществляться очно, посредством онлайн не из автомобиля, или по видеоконференцсвязи посредством иных судов.

Рассмотрев поступившее до начала судебного заседания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Экобыт», суд определил отказать в его удовлетворении (в соответствии со статьей 51 АПК РФ), поскольку решение суда по настоящему делу (по иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков) не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Отзыв ООО «Наис Плюс» не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2018 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как исполнителем) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 01-11 (далее – Договор), согласно которому ООО «Наис Плюс» обязуется принять автомобили, принадлежащие Обществу, для всех видов заявительного ремонта и технического обслуживания. Договор от имени Общества подписан ФИО2.

Согласно Протоколам согласования договорной стоимости (приложения № 2, 4, 7, 9 и 12 к Договору) Общество и ООО «Наис Плюс» договорились о согласовании стоимости выполнения работ и наименования техники по следующим транспортным средствам: Самосвал, VIN <***>; Самосвал, VIN <***> и ISUZU АС-664700, VIN <***>.

В Протоколах согласования стоимости договорной цены указаны следующие работы: защита передних фар, Защита радиатора передняя, Накладка - органайзер на заднее окно, Электромеханическая шторка-полог, Накладки - карман для карт на боковые окна, Хромированный обод решетки радиатора, Жидкостной предпусковой подогреватель Webasto Thenno PRO 90, Воздушный отопитель кабины Webasto Air Top EVO 40, Мультимедия Pioneer AVH-X8800BT, Навигатор Garmin Drive 60 6", Монитор Blackview TM-705 ЖК-мон 7", Потолочный монитор Mystery MMTC-1 520D серый, Активная телевизионная антенна ATM TV-2, Цифровой тюнер ACV TR44-1009 DVB-T2, 3-комионентная акустика CDT Audio ES-632J, Активный сабвуфер CDT Audio MiniMAX 400, Цифровой процессор rainiDSP 2*4, Установочный комплект 4GA для 4-канального усилителя.Incar РАС 404, Межблочный кабель AurA RCA- А154 Mkll, Автомобильный конденсатор Incar CF-2.0, Автомобильная сигнализация Pandora DXL 4970, ИММОБИЛАЙЗЕР STARLINE I96CAN-LUX, Блокиратор руля, Дополнительный топливный бак, Кондиционер DOMETIC COOLA1R RTX 2000, Датчик уровня топлива Omnicomm LLS 20230 6000 мм, Блок искрозащиты на стабилитронах БИС 20240, Кабель монтажный КТЗ-20, Установка противоподкатного бруса, Установка электромеханической шторки полога, Гидрофикация самосвала.

В отношении пяти транспортных средств: самосвалы с VIN номерами <***>, Z9G538984J0000080, Z9G538984.IO000077, <***> стоимость составила 2 344 000 рублей 00 копеек за каждое транспортное средство, стоимость за ISUZU АС-664700, VIN <***> рублей 00 копеек.

Сторонами подписаны по 5 спорным автомобилям Акты приемки выполненных работ по переобрудованию автотранспортного средства от 19.11.2018 (том 1, л.д. 33), от 26.11.2018 (том 1, л.д.36), от 07.12.2018 (том 1, л.д. 40), от 07.12.2018 (том 1, л.д.43), от 27.02.2010 (том 1, л.д. 47).

Платежными поручениями № 258 от 21.11.2018, № 272 от 27.11.2018, № 291, 292 от 06.12.2018, № 48 от 30.01.2019, № 56, 61 от 04.02.2019 истцом за переоборудование транспортных средств перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 11 776 000 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом города Москвы 16.02.2021 вынесено решение по делу № А42-51922/20-171-4099, которым с Общества в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» взысканы денежные средства в размере 21 096 000 рублей (удовлетворено требование о соразмерном уменьшении договорной цены продажи ряда автомобилей), проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 299 151,01 руб., расходы по государственной пошлине в размере 139 976 руб..

В рамках указанного дела установлено, что ряд автомобилей продан Обществом обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договорам купли-продажи от 13.11.2018, 21.01.2019, 23.01.2019, 04.03.2019; что впоследствии автомобили переданы ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» лизингополучателям на основании соответствующих договоров лизинга; что цена на автомобили Обществом завышена, поскольку автомобили переданы неукомплектованными (дополнительно).

В рамках дела № А40-51922/2020 проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой признаки монтажа/демонтажа подавляющей части оборудования (дополнительного) отсутствуют.

В решении по делу №А42-51922/20-171-4099 (том 1, л.д. 61, абзац 8) указано, что в отзыве Общества имеется информация о том, что один из лизингополучателей подтверждает передачу ему транспортных средств в соответствии с заявленной комплектацией и дополнительным оборудованием, согласно подписанным спецификациям.

Суд по указанному выше делу отмечает (том 1, л.д. 66, абзац 14) непоследовательное поведение Общества (представитель ФИО2), сначала утверждающего, что оборудование было установлено, а затем указавшего, что оно передавалось отдельно без установки.

Общество, считая взысканные с него в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» денежные средства неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Наис Плюс», 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании 11 776 000 рублей 00 копеек.

Истцом также начислены за просрочку оплаты неосновательного обогащения проценты по статье 395 ГК РФ за период 22.11.2018 - 11.02.2021 в сумме 1 559 192 рубля 40 копеек.

Считая убытками, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51922/2020 от 16.02.2021 с Общества в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» госпошлину в размере 77 765 рублей 00 копеек (пропорция от взысканных 139 976 рублей 00 копеек за 5 автомобилей), и судебные расходы по оплате представителю ФИО2 в сумме 145 000 рублей (пропорция от 261 000 рублей за 5 автомобилей), Общество включило их в исковое требование по настоящему делу. Всего убытки – 222 765 рублей. Сумма иска – 13 557 957 рублей 40 копеек.

12.02.2021 ответчику направлялась претензия.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, условия Протоколов Согласования договорной стоимости; учитывая то, что спорная техника не влияла на работоспособность машин (дополнительная); учитывая установленные решением Арбитражного суда города Москвы обстоятельства (подтверждение передачи одному из лизиногополучателей транспортного средства с заявленной комплектацией и дополнительным оборудованием согласно подписанным спецификациям; указание суда на непоследовательное поведение Общества, сначала утверждающего, что оборудование было установлено, а затем указавшего, что оно передавалось отдельно - без установки), суд считает, что Общество не принимало на себя по Договору обязательств по установке на автомобили дополнительного оборудования; что Обществом принято на себя обязательство поставке (передаче истцу) техники.

В рамках дела № А40-51922/20-171-409 доказан только факт неустановки дополнительного оборудования на автомобили.

ООО «Наис Плюс» не являлся стороной по договорам продажи, заключенных Обществом и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». Доказательств не передачи обществом с ограниченной ответственностью «Наис Плюс» Обществу дополнительного оборудования одновременно с авторанспортнымии средства нет.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения ответчиком работ по спорному в настоящем деле Договору – Акты приемки выполненных работ по переоборудованию автотранстпортного средства, согласно которым обязательства ООО «Наис-Плюс», указанные в приложениях к Договору, исполнены надлежащим образом; Общество по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Со стороны Общества Акты без замечаний подписаны представителем - ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные в материалы дела надлежащие, достоверные доказательства подтверждают, что ООО «Наис Плюс» выполнило перед Обществом свои обязательства по договору; принявшее у ООО «Наис Плюс» по Договору работу Общество лишено права ссылаться на заявляемые недостатки работ.

Порядок передачи автотранспортных средства Обществом обществу «РЕСО-Гарантия» предметом доказывания по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение ООО «Наис Плюс» за счет Общества, в смысле, даваемой статьями 1102, 1003 ГК РФ, отсутствует.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует судьбе основного требования и удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Оплата госпошлины, возложенная на Общество, как на проигравшую сторону по результатам рассмотрения дела № А40-51922/2020, в размере 77 765 рублей 00 копеек, не является убытками, поскольку внесение данного платежа предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и вносится он в федеральный бюджет (отсутствуют все обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании убытков).

Требование о взыскании расходов Общества по оплате юридических услуг в сумме 145 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в их несении истцом отсутствуют вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между действиями ООО «Наис Плюс» и несением Обществом расходов на оплату услуг представителя ФИО2.

Общество, выступая по ранее рассмотренному делу в качестве ответчика, имело возможность добровольно до рассмотрения дела в суде, в ходе рассмотрения дела в суде удовлетворить требования ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина по уточненному иску составляет 90 790 рублей 00 копеек.

Поскольку оригиналы платежных поручений об оплате части государственной пошлины в общей сумме 5983 рубля 13 копеек отсутствуют (не представлены в материалы дела истцом), государственная пошлина по делу считается не оплаченной. По основной части госпошлины истцу предоставлена отсрочка оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 90 790 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 790 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова