Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А43-42501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42501/2021

04 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А43-42501/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 24 398 534 рублей 60 копеек убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (далее – ООО «Мастер-Строй и Ко») о взыскании 24 398 534 рублей 60 копеек убытков в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, суды не должны были принимать акт экспертного исследования от 08.10.2019 № 21СТЭ-19, составленный ООО «Волго-Окская экспертная компания»; на стороне ответчика имеется злоупотребление правом. Материалы дела не содержат доказательств невиновности ответчика в образовании повреждений лакокрасочного покрытия в спорном многоквартирном доме. Судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от оснований, указанных в принятом итоговом судебном акте в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Мастер-Строй и Ко» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мастер-Строй и Ко» (поставщик) и ООО «ДомСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2019 № 5, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно осуществить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.4 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на оплату, счетах-фактурах. Документы, указанные в настоящем пункте, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.5 договора указано, что обязанность поставщика по поставке партии товара считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя или перевозчику товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю или его представителю.

В случае несоответствия количества, качества, ассортимента товара заказу покупателя в сопроводительной документации должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара (пункт 3.5 договора).

ООО «Мастер-Строй и Ко» поставило в адрес ООО «ДомСтрой» товар на общую сумму 577 481 рубль 42 копейки (товарные накладные от 22.04.2019 № МК-0377В, от 16.05.2019 № МК-03885/В, от 23.05.2019 № МК-05195/В, от 04.06.2019 № МК-05649/В, от 26.06.2019 № МК-06829/В, от 28.06.2019 № МК-07073/В).

ООО «ДомСтрой» являлось подрядчиком, осуществляющим строительство объекта – семнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома (по генплану) с техническим чердаком и подвальным этажом (второй этап строительства).

ООО «ДомСтрой» и ООО «Стройотделмонтаж» заключили договор подряда от 15.01.2019 № 14-10К, согласно которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и сметной документацией.

Поставленный товар использовался для грунтовки и покраски фасадов на строящемся объекте. Работы произведены в объеме 11 862 квадратных метра.

После использования товара были выявлены следующие недостатки: при попадании на поверхность фасада атмосферных осадков в виде дождя происходит водонасыщение красочного покрытия (проявляется в виде пузырей, отслоения краски); на грунтованных поверхностях по время дождя появились подтеки грунтовки. После высыхания грунтовая поверхность приобрела «пылеватое состояние» (при проведении по поверхности рукой ее частицы остаются на руке).

Комиссионные обследования фасадов строящегося объекта проводились 01.07.2019 и 11.07.2019 с участием уполномоченных представителей ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «ЕК Кемикал» (производителя товара).

По результатам обследования составлены акты от 01.07.2019 и 11.07.2019, в которых зафиксированы не только дефекты, но и соблюдение покупателем технологии и температурно-влажностного режима при выполнении работ.

Предприниматель представил экспертное заключение от 19.07.2019 № 0050101043, выполненное Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, согласно которому причиной повреждений лакокрасочного покрытия фасада – отслоений и образований пузырей при намокании лакокрасочного покрытия – является дефект состава грунт-краски ЕК G 200 Color, а именно высокое, близкое к так называемой «критически объемной концентрации пигментов», содержание сухого остатка в исследуемой грунт-краске, равное 61,3 процента.

С целью устранения недостатков ООО «ДомСтрой» заключило дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 с подрядчиком строящегося объекта – ООО «Стройотделмонтаж», предметом которого являлось устранение недостатков в окраске фасадов на объекте.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ (грунтовка и покраска фасадов) составили 24 398 534 рубля (акт выполненных работ от 25.08.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2019 № 1).

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества ООО «ДомСтрой» направило 14.08.2019 в адрес ООО «Мастер-Строй и Ко» претензию с требованием компенсировать убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

ООО «Мастер-Строй и Ко» требование претензии не исполнило.

ООО «ДомСтрой» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой и Ко» (должник) от 21.04.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в виде расходов в размере 24 398 534 рублей 60 копеек на устранение недостатков работ, выполненных с использованием грунт-краски ЕК G200 Color на объекте – строящемся жилом доме в микрорайоне «Корабли» в <...>, адрес по генеральному плану: семнадцатиэтажный многоквартирный двухсекционный секционный жилой дом 10).

В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункт 4 договора).

В связи с отказом ООО «Мастер-Строй и Ко» компенсировать убытки Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 384, 385, 388, 393, 401, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и не это противоречит материалам дела, возражая относительно требования о возмещении убытков ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора уступки прав требования от 21.04.2020, а также указал, что недостаток товара возник после передачи его покупателю, ввиду несоблюдения инструкции по применению грунтовки и краски.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2022 № 3825/08-3 подпись от имени ФИО4, имеющаяся в договоре уступки прав требования от 21.04.2020, заключенном между ООО «ДомСтрой» в лице директора Максимова Сергея Алексеевича (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), выполнена не ранее января 2020 года. Дата, указанная в документе (21.04.2020) входит в установленный экспертом период, поэтому на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения указанной подписи в проверяемом временном интервале.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО5 и нанесения оттисков круглых печатей ООО «ДомСтрой» и ИП КАРИМОВ РСО, имеющихся в договоре от 21.04.2020, дате, указанной в документе, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительною содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи, а также ввиду наличия в штрихах оттисков круглых печатей летучего растворителя (глицерина) в следовых количествах.

Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты (печатный текст, подписи, выполненные от имени ФИО5, ФИО4, оттиски круглых печатей ООО «ДомСтрой». ИП «ФИО3») и основу (бумагу) договора 21.04.2020 отсутствуют.

Таким образом, оснований для исключения договора уступки прав требования от 21.04.2020 из числа доказательств суд не установил. Данный договор признан судом соответствующим положениям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Суды установили, что ООО «Мастер-Строй и Ко» обратилось к ООО «ЕК Кемикал» с целью получения квалифицированного и обоснованного заключения о качестве товара.

ООО «ЕК Кемикал» направлено поставщику и покупателю заключение отдела ИиР от 09.07.2019 № 11.3.1.19, согласно которому поставленный в адрес ООО «ДомСтрой» товар полностью соответствует требованиям ТУ производителя.

По инициативе ООО «ЕК Кемикал» организовано проведение независимой комплексной строительно-технической и химической экспертизы. Осмотр объекта состоялся 23.07.2019 с участием представителей ООО «Мастер Строй и Ко» (поставщик), ООО «ДомСтрой» (покупатель) и ООО «ЕК Кемикал» (производитель товара).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Волго-окская экспертная компания» от 08.10.2019 № 21СТЭ-19 образцы акриловой грунт-краски для фасадов и интерьеров ЕК G200 Color и краски фасадной ЕК Malitek, взятые на объекте ЖК «Корабли», по составу и значениям основных эксплуатационных характеристик полностью соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 2294-025-47532402-2005, ТУ 2316-039-47532402-2013 на эти материалы. В исследовательской части экспертного заключения проведен подробный анализ продуктов и технологии выполнения работ на объекте и сделан вывод, что работы на объекте выполнены без соблюдения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1) и без соблюдения инструкции производителя.

В качестве вероятной причины образования вздутий и отслоений лакокрасочного покрытия эксперты отметили несоблюдение инструкции по применению грунтовки и краски. Эксперты зафиксировали отсутствие какой-либо защиты фасада здания от осадков (дождя) и прямых солнечных лучей как во время осмотра, так и в момент выполнения работ (по мнению производителя работ), что является грубым нарушением технологии производства работ с данными продуктами. Таким образом, вина ООО «ДомСтрой» в образовании дефектов установлена экспертами.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов установить, соответствовало ли качество поставленной ООО «Мастер-Строй и Ко» по товарным накладным № МК-03777В от 22.04.2019, № МК-04885/В от 16.05.2019, № МК-05195/В от 23.05.2019, № МК-05649/В от 04.06.2019. № МК-06829/В от 26.06.2019 и № МК-07073/В от 28.06.2019 грунт-краски ЕК G200 Color требованиям ТУ 2294-025-47532402-2005, краски ЕК Malitek требованиям ГОСТ Р 52020-2003, не представилось возможным по причине истечения срока годности лакокрасочных материалов.

Установить, являлись ли некачественные лакокрасочные материалы причиной повреждений лакокрасочного покрытия (образования отслоений и пузырей) на фасаде жилого дома в микрорайоне «Корабли» в <...>) не представилось возможным по причине неопределенности показателей качества использованных при покраске лакокрасочных материалов.

Работы по нанесению грунт-краски ЕК G20Q Color на фасад жилого дома в микрорайоне «Корабли» выполнены в соответствии с ТУ 2294-025-47532402-2005 от 11.03.2015 «Универсальные грунтовочные и пропиточные составы «ЕК». Работы по нанесению краски ЕК Malitek па фасад жилого дома в микрорайоне «Корабли» 22 и 27 мая, 14, 18 и 28 июня 2019 года выполнены с нарушением требований ТУ 2316-039-47532402-2013, указанных на упаковке.

Природно-климатические условия, при которых выполнялись работы, не могут служить причиной дефектов в виде отслоений и образований пузырей лакокрасочного покрытия по всей площади фасада многоквартирного жилого дома 56 по проспекту Кораблестроителей города Нижнего Новгорода (на площади 11 856 квадратных метров согласно заключению ТПП).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии данных о силе ветра в дни, когда производились работы по окраске фасадов, установить, соблюдены ли требования ТУ 2316-039-47532402-2013 относительно запрета на выполнение окрасочных работ при сильном ветре, не представляется возможным.

Установить, выполнены ли указанные работы с нарушением требований пункта 7.5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют сведения об использовании строительных лесов с защитой от прямых солнечных лучей и сведения о времени суток, когда выполнялись окрасочные работы.

Указанные на упаковке инструкции и рекомендации по применению краски ЕК Malitek на фасад жилого дома в микрорайоне «Корабли» в Сормовском районе города Нижнего Новгорода не были соблюдены при производстве работ 22 и 27 мая, 14, 18 и 28 июня 2019 – данные работы производились во время дождя.

Представленное Предпринимателем экспертное заключение от 19.07.2019 № 0050101043 не принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 08.10.2019 № 21СТЭ-19 и заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта поставки товара и его качества ООО «Мастер-Строй и Ко» представило товарные накладные от 22.04.2019 № МК-03777/В, от 16.05.2019 № МК-04885/В, от 23.05.2019 № МК-05195/В, от 04.06.2019 № МК-05649/В, от 26.06.2019 № МК-06829/В, от 28.06.2019 № МК-07073/В, подписанные со стороны покупателя без замечаний о несоответствии по качеству, сертификат соответствия на товары № 0137837, который передан покупателю вместе с поставкой первой партии краски, паспорта качества от 09.04.2019 № 3681, от 16.04.2019 № 3737, 3738, 3739, 3740, 3741, 3742, 3927, от 17.04.2019 № 3749, 3751, 3752, 4216, 4217, от 18.04.2019 № 3768, от 14.05.2019 № 3927, от 31.05.2019 № 4107, 4109, 4112, сопровождающие каждую партию товара и подтверждающие соответствие единицы товара в партии требованиям, заявленным производителем.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества либо возникновения недостатков товара до его передачи покупателю в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды установили, что срок годности краски фасадной ЕК Malitek и акриловой грунт-краски для фасадов и интерьера ЕК G200 Color закончился в мае 2021 года, до подачи истцом иска о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Истец злоупотребил правом, лишив ответчика возможности в судебном порядке доказать факт поставки продукции надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Предпринимателя о наличии в действиях ООО «Мастер-Строй и Ко» злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судами не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика и применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А43-42501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова