Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А56-13245/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13245/2022
03 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

единственный участник ООО «Новая культура» ФИО1 (по решению от 05.03.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2625/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новая Культура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по обособленному спору №А56-13245/2022/тр.6 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество, Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 223 145,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сервис».

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 (с учетом определения суда от 10.01.2025 об исправлении опечатки), вынесенным в виде резолютивной части, требование кредитора в размере 223 145,56 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции 21.01.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая культура» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 21.01.2025.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок на предъявление исполнительного листа составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в рассматриваемом случае, названный срок истек 29.01.2024, при таких обстоятельствах исполнительный лист выданный для обеспечения исполнения решения по указанному делу не подлежал исполнению. По мнению подателя жалобы, срок обращения кредитором с требованием пропущен в отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Определением апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» представлены возражения на апелляционную жалобу. От ООО «Новая культура» поступили возражения на отзыв кредитора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 Постановления № 40, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о переходе к общему порядку рассмотрения документарного обособленного спора и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

Определением суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Новая культура» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апеллянта поддержал доводы, изложенные апелляционной в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также с учетом внутреннего убеждения, в условиях оценки соответствующих доказательств. Соответственно, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-107075/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 223 145,56 руб., на основании которого судом 20.02.2021 кредитору выдан исполнительный лист ФС№036654266.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Удовлетворение требования в рамках дела о банкротстве должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения – минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трехлетний срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-107075/2020 истек 12.02.2024, между тем исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС№036654266 возбуждено постановлением Полюстровского ОСП УФССП от 19.06.2024, таким образом на момент возбуждения исполнительного производства трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта со стороны СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» был пропущен.

Между тем, факт принятия исполнительного документа к исполнительному производству приставом исполнителем не восстанавливает срок на его предъявление, поскольку пропущенный кредитором трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта может быть восстановлен исключительно в судебном порядке.

Более того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах обособленного спора сведений о дате обращения СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№036654266 либо совершения ранее действий которые могли бы свидетельствовать о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» утрачена возможность принудительного исполнения требований, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-13245/2022/тр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Культура» 30 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко