Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А50-43610/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А50-43610/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», должник) Еремина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Еремина А.М. - Горностаев Е.Л. (доверенность от 14.01.2019 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.; определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Конкурсный управляющий Еремин А.М. 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 руб. до 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (судьи Копанева Е.А., Рудаков М.С., Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Еремин А.М. просит определение суда первой инстанции от 03.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что системное толкование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позволяет сделать вывод о том, что получение процентной части вознаграждения конкурсного управляющего означает невозможность (запрет) увеличения фиксированной части вознаграждения. Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой работы позволяют увеличить размер вознаграждения до 120 000 руб. ежемесячно.

По мнению заявителя, необоснована ссылка судов на то, что решением собрания кредиторов от 26.07.2018 не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, так как суд не связан с решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно определять имеются ли основания для увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом заявитель обращает внимание, что объем и сложность выполняемой работы заключается в специфики деятельности должника, которые занимают много времени и сил.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Кроме того, по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае решением собрания кредиторов от 26.07.2018 кредиторы не установили каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, приняли решение не увеличивать размер вознаграждения.

Должник имеет значительную текущую кредиторскую задолженность, размер которой составляет, в том числе по налогам и сборам в сумме 3 013 077 258 руб. 61 коп., расходы по процедуре составили 89 561 руб. 32 коп., расходы по хозяйственной деятельности составили 7 544 604 руб. 90 коп.

Имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в 1 431 018 796 руб. 82 коп. с учетом активов и кредиторской задолженности, при этом в составе имущественного комплекса не были учтены часть объектов, проданных на торгах, сделки оспорены, решение по возврату имущества не принято, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом предварительная оценка ПИКа с учетом возвращенных должнику объектов недвижимости суду не представлена.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что размер текущих обязательств и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр должника (899 067,46 тыс. руб.), суды установили отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения текущих обязательств должника, в том числе для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в повышенном размере.

Помимо изложенного, суды также установили, в настоящее время на предприятии наличествуют самостоятельные юридическая и менеджерская службы.

В ходе конкурсного производства большая часть мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, связана с судебной работой, при этом непосредственная подготовка документов и участие в судебных заседаниях осуществляется за счет сил сотрудников юридического отдела должника, а не конкурсного управляющего.

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается большого объема и сложности работы, предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», которая была бы сопоставима с суммой фиксированного вознаграждения в размере 120 000 руб., а также отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судами справедливо отмечено, что согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы при наличии к тому оснований могут самостоятельно установить и профинансировать дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Еремина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова