Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А55-36156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36156/2021
г. Самара
03 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (13.03.2023, 20.03.2023); помощником судьи Баклановой Е.О. (27.03.2023),

рассмотрев 13, 20, 27 марта 2023 года в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ТСЖ-81»

к 1. Товариществу собственников недвижимости «Дом-83»;

2. Администрации Советского внутригородского района г. Самары;

3. Администрации городского округа Самары;

4. Публичному акционерному обществу «Т Плюс»;

5. Департаменту градостроительства городского округа Самара,

о взыскании,

третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.09.2021, документ об образовании,

от ответчика 1 – представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2022, документ об образовании,

от ответчика 2 – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 14-03-02, документ об образовании,

от ответчика 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 4 – представитель ФИО5, доверенность от 26.08.2022, документ об образовании,

от ответчика 5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ТСЖ-81» (далее – ТСЖ «ТСЖ-81», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дом-83» (далее – ТСН «Дом-83», ответчик 1), Администрации Советского внутригородского района г. Самары (далее – Администрация Советского внутригородского района г. Самары, ответчик 2), Администрации городского округа Самары (далее – Администрация г.о. Самары, ответчик 3), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик 4), в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца 405 894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства г.о. Самара, ответчик 5).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Также ответчик 1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Самары по иску ФИО6 к ТСН «Дом-83» о признании незаконным действий бывшего председателя ТСН «Дом-83» ФИО7, выразившихся в составлении и подписании инвентарных карточек учета основных средств по унифицированной форме ОС-6 № 16 и № 21 от 22.12.2022 на объекты тепловые сети от УТ-2 до д. 81 и сети ГВС от УТ-2 до д. 81 а, а также признании недействительными данных инвентарных карточек.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика 1 о приостановлении производства по делу.

Ответчик 2 возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика 1 о приостановлении производства по делу.

Ответчик 4 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчики 2, 4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

От ответчика 2 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 4 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От свидетеля ФИО8, допрошенного ранее в судебном заседании, поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчики 3, 5, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков 3, 5, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 13.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2023. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 405 894 руб. 40 коп. материального ущерба, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск принято считать заявленным о взыскании с ответчиков в пользу истца 405 894 руб. 40 коп. материального ущерба, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2023. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Судом оглашено, что после перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бакланова Е.О.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчиков 3, 5 и третьего лица в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва судом разрешается ранее заявленное ответчиком 1 ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Самары по иску ФИО6 к ТСН «Дом-83» о признании незаконным действий бывшего председателя ТСН «Дом-83» ФИО7, выразившихся в составлении и подписании инвентарных карточек учета основных средств по унифицированной форме ОС-6 № 16 и № 21 от 22.12.2022 на объекты тепловые сети от УТ-2 до д. 81 и сети ГВС от УТ-2 до д. 81 а, а также признании недействительными данных инвентарных карточек ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о приостановлении производства по делу, и указывает, что в случае признания спорных инвентарных карточек недействительными, ответчик 1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику 1 подлежащими удовлетворению, к ответчикам 2, 3, 4, 5 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года на участке тепловых сетей от УТ-1 до УТ-2 произошел прорыв водопровода в районе домов № 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самаре, в результате чего указанные дома остались без отопления.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно Графической схемы к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3961-ЦЗ от 15.07.2020, заключенного между ТСЖ-81 и АО «ПТС», авария произошла на сетях, принадлежащих ТСН «Дом-83».

В июне 2021 года в адрес ТСН «Дом-83», Государственную жилищную инспекцию Самарской области и Администрацию Советского района г. Самары направлены претензии о возникновении аварии и необходимости проведения ремонтных работ до отопительного сезона 2021-2022 гг.

В ответ было получено письмо от Администрации Советского района г. Самары исх. № 18/1-01/3129 от 19.07.2021, согласно которому администрация сообщила, что 15.11.2018 при главе Советского внутригородского района состоялось совещание с председателями ТСЖ «Хорошие соседи», ТСЖ «Дом-81», ТСН «Дом-83» по вопросу передачи бесхозяйных инженерных сетей теплоснабжения, расположенных во дворе домов № 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко. На совещании было установлено, что указанные сети принадлежат ТСН «Дом-83». В настоящее время постановление о безвозмездной передаче имущества (сетей теплоснабжения ТСН «Дом-83») в муниципальную собственность г.о. Самара находится на согласовании в структурных подразделениях Администрации г.о. Самары. После подписания постановления указанное теплосетевое имущество будет внесено в реестр сетей, входящих в систему теплоснабжения АО «Предприятие тепловых сетей».

От ТСН «Дом-83» поступил ответ от 10.06.2021, согласно которому участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-17 до границ домов №№ 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко является бесхозяйным. Дополнительно сообщено, что 02.06.2021 ТСН «Дом-83» подано заявление в Администрацию г.о. Самара о признании данного участка тепловых сетей бесхозяйными.

Постановлением Администрации г.о. Самары № 549 от 04.08.2021 «О безвозмездном приобретении имущества в собственность г.о. Самара» постановлено принять безвозмездно в собственность г.о. Самара имущество согласно приложению, в том числе тепловой ввод от УТ-2 до дома № 81 протяженностью 32м, линия ГВС от УТ-2 до дома 81 протяженностью 32м., и заключить Департаменту управления имуществом г.о. Самара с ТСН «Дом-83» договор о безвозмездной передаче имущества.

Истец указал, что до сентября 2021 года никаких работ по устранению аварии не было произведено ни Администрацией г.о. Самара, ни Администрацией Советского района, ни ТСН «Дом-83».

17.09.2021 ТСЖ «ТСЖ-81» направлено уведомление в адрес Администрации Советского района г. Самары, АО «ПТС», ТСН «Дом-83», ТСЖ «Хорошие соседи» о необходимости фиксации аварии на трубопроводе отопительной системы от УТ-2 до границы дома 81 по ул. Антонова-Овсеенко.

23.09.2021 с участием ТСЖ «ТСЖ-81», уполномоченного представителя ТСН «Дом-83», ТСЖ «Хорошие соседи» составлен акт № 10 фиксации неисправностей на участке тепловых сетей в УТ-2 до внешней границы многоквартирного дома № 81 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самаре (представители от Администрации Советского района г.о. Самары и АО «ПТС» отсутствовали).

Согласно указанному акту выявлена неисправность в виде прорыва трубы отопления при подаче давления и необходимость производства ремонтных работ по вскрытию теплотрассы и устранению неисправности (замена труб).

24.09.2021 ТСЖ «ТСЖ-81» направлено требование о выполнении работ до 30.09.2021 по устранению аварии в адрес ТСН «Дом-83», ссылаясь на Постановление Администрации г.о. Самары № 549 от 04.08.2021 «О безвозмездном приобретении имущества в собственность г.о. Самара».

Согласно полученному ответу исх. № 25 от 25.09.2021 ТСН «Дом-83» отказался от ремонта тепловых сетей.

Во избежание чрезвычайной ситуации, в результате которой дом 81 остался бы без отопления, было принято решение произвести ремонт за счет ТСЖ «ТСЖ-81», с последующим взысканием всех расходов с лиц, получивших необоснованную выгоду.

ТСЖ «ТСЖ-81» оплачены ремонтные работы на общую сумму в размере 405 894 руб. 40 коп., из них: 399 194 руб. 40 коп. по договору от 28.09.2021 № 28-09, заключенному между ТСЖ «ТСЖ-81» и ООО «ГТС» на выполнение работ по ремонту теплового ввода (ГВС) на объекте по адресу: <...>; 6700 руб. по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2021 № 95, заключенному между МУП «городская административно-техническая инспекция по благоустройству» и ТСЖ «ТСЖ-81».

Как указал истец, спорный участок сети от УТ-2 до границы дома 81 по ул. Антонова-Овсеенко не принадлежит истцу и на ТСЖ «ТСЖ-81» не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией и ремонтом указанной сети.

С учетом того, что невозможно определить, кому принадлежит аварийный участок тепловых сетей, и в результате действия/бездействия какой организации привели к неосновательному обогащению за счет ТСЖ «ТСЖ-81», 26.10.2021 были направлены досудебные претензии всем ответчикам с требованием возместить расходы на проведение ремонтных работ в размере 405 894 руб. 40 коп.

От Администрации Советского внутри городского района г.о. Самара получен ответ от 23.11.2021 № 18/1-01/5306, согласно которому Администрация заявила, что не является лицом, причинившим вред, и претензия не принадлежит удовлетворению, по тем основаниям, что инженерные коммуникации являются собственностью ТСН «Дом-83».

От других ответчиков ответы на досудебную претензию не поступили.

Поскольку требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца 405 894 руб. 40 коп. ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления № 696 от 29.09.1999 «О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении строительства трех жилых домов, двух трансформаторных подстанций и бойлерной по улице Антонова-Овсеенко в Советском районе» Департаменту градостроительства г.о. Самара был выделен земельный участок для строительства трех многоквартирных домов:

- дом № 83 построен ООО «Строительная компания «Металлопторг» и введен в эксплуатацию Постановлением главы города Самары № 1578 от 29.12.2001 «Об утверждении Государственной приемочной комиссии».

В пункте 2 Постановления указано разрешить Департаменту строительства и архитектуры администрации города секции 1-2 жилого дома по ул. Антонова-Овсеенко, 83 в Советском районе в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСН «Дом-83».

- дом № 81 построен Войсковой частью № 32546 и введен в эксплуатацию Постановлением главы города Самары № 244 от 30.03.2001 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

В пункте 2 Постановления указано разрешить Департаменту строительства и архитектуры администрации города жилой дом по ул. Антонова-Овсеенко, 81 в Советском районе в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСН «Дом-83».

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 28.03.2001 подписан, в том числе, председателем ТСЖ «Дом-83» ФИО9

- дом № 79 построен ООО «Строительная компания «Металлопторг» и введен в эксплуатацию Постановлением главы города Самары № 4922 от 30.12.2004.

В пункте 2 Постановления указано разрешить Департаменту строительства и архитектуры администрации города жилой дом по ул. Антонова-Овсеенко, 79 в Советском районе в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСН «Дом-83».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14991/2020 установлено, что ООО «СК Металлоптторг» в период с 1999 года по 2002 годы осуществляло строительство нежилого здания - бойлерной и тепловых сетей по улице Антонова-Овсеенко в г. Самаре.

Данные объекты недвижимости были полностью построены ООО «СК Металлоптторг» и приняты в эксплуатацию для дальнейшего их использования по их целевому назначению.

Данный факт подтверждается: Актом рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от декабря 1999 года; приказом от 9 октября 2002 года № К-04-12/5-4; Актом рабочей комиссией о приемке оборудования после комплексного опробования от 9 октября 2002 года № К-04-12/5-4; Актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей № 1403 от 14.01.2003 года; Разрешением на подключение энергоустановки № 563310215013.

ООО «СК Металлоптторг», осуществив строительство данных объектов недвижимости, фактически являлось их балансодержателем (собственником).

При этом ООО «СК Металлоптторг» своевременно не осуществило действий по надлежащей первичной регистрации права собственности в органах государственной регистрации на данные объекты недвижимости.

04.12.2017 ООО «СК Металлоптторг» прекратило деятельность юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30.12.2005 ООО «СК Металлоптторг» по акту приема-передачи бойлерной ГВС в эксплуатацию ТСЖ «Дом-83» и по акту (накладной) приемки-передачи основных средств передало нежилое здание - бойлерную и линейные объекты недвижимости — теплосети в собственность ТСЖ «Дом-83».

Полученные от ООО «СК Металлоптторг» объекты недвижимости ТСЖ «Дом-83» поставило на баланс в качестве основных средств, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ТСН «Дом-83» создано 28.02.2000 учредителем ООО «Строительная компания «Металлопторг» (свидетельство о государственной регистрации № 2000/335). С 2000 года оформляло лицензию на деятельность по эксплуатации инженерных инфраструктур, что подтверждается Заключением № 660-Л от 17.11.2000; Заключением № 228 от 27.07.2000; Санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.08.2000; Заключением № К-1058 от 26.06.2000 (документы приобщены Департаментом градостроительства г.о. Самара от 26.07.2022).

07.12.2000 ТСН «Дом-83» получило лицензию № Г 815059 на 3 года на виды работ и услуг: деятельность по эксплуатации инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов, в том числе: внешние системы теплоснабжения (тепловые сети (наружные трубопроводы различного назначения), тепловые пункты, устройства, оборудования, приборы и арматура на сооружениях систем теплоснабжения, включая источники теплоснабжения (приборы учета - монтаж ТО), встроенные котельные, автономные котельные.

Председатель ТСН «Дом-83» ФИО10 по делу № 33-8680/2021 от 16.09.2021 (апелляционное определение Самарского областного суда) пояснил, что ТСН «Дом-83» первоначально обслуживало три дома (№№ 79, 81, 83), однако, впоследствии дома № 79 и 81 изменили способ управления.

Свидетель ФИО8 (председатель ТСН «Дом-83» в период с 2013 года по 2020 год), допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что ранее дом № 83 входил в ТСЖ «Дом-83» и жильцы оплачивали коммунальные услуги по квитанциям ТСН «Дом-83».

При этом документы, подтверждающие передачу инженерных сетей от ТСН «Дом-83» к ТСЖ «ТСЖ-81», в материалы дела не представлены.

Таким образом, согласно вышеизложенному все введенные в эксплуатацию дома со всеми инженерными сетями были переданы и поставлены на баланс ТСН «Дом-83».

Эксплуатацию инженерных сетей осуществляло ТСН «Дом-83» на основании полученной Лицензии № Г 815059 от 07.12.2000.

03.10.2011 ТСН «Дом-83» и ТСЖ «ТСЖ-81» обращались к заместителю главы города Самары с заявлением о решении вопроса подачи тепла в дома по ул. Антонова-Овсеенко №№ 79, 81, 83 и принятии на баланс города бесхозных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

С 2014 года ТСН «Дом-83», с согласия ТСЖ «ТСЖ-81», а в последующем с согласия ТСЖ «Хорошие соседи», начало предпринимать действия по передаче инженерных сетей в муниципальную собственность, что подтверждается Протоколом общего собрания членов ТСН «Дом-83» по ул. Антонова-Овсеенко от 31.05.2014.

В указанном протоколе пунктом 5 рассматривался вопрос о передаче всех наружных инженерно-технических коммуникаций (сетей), расположенных во дворе домов № 79, 81 и 83 по ул. Антонова-Овсеенко, Департаменту имущества г.о. Самара.

Согласно ответу исх. № 428 от 16.09.2015 МП г.о. Самара «Инженерная служба» согласно принять в хозяйственное ведение тепловые ввода, расположенные по ул. Антонова-Овсеенко, дома №№ 79, 81, 83.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара исх. № 15-07-06/60148 от 25.12.2015 следует, что ТСН «Дом-83» отказалось передавать в муниципальную собственность здание бойлерной. С учетом того, что тепловые сети, тепловые вводы, линии ГВС, расположенные по адресу: <...> д. №№ 79, 81, 83 имеют технологическое присоединение и схему прохождения инженерных сетей через бойлерную, то принятие в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры возможно только с передачей в муниципальную собственность нежилого здания бойлерной.

В ответе исх. № 1-03/2/11546 от 16.09.2016 Департаментом городского хозяйства и экологии указано, что Департамент считает целесообразным принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжения с последующей передачей в ОАО «ПТС».

Далее, из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара исх. № 15-07-06/54424 следует, что передача в муниципальную собственность г.о. Самара объектов инфраструктуры и здания бойлерной по адресу: <...> д. №№ 79, 81, 83 невозможно по той причине, что бойлерная находится в собственности и в эксплуатации ТСН «Дом-83» на основании акта приема-передачи основных средств от 30.12.2005, акта приема-передачи бойлерной ГВС в эксплуатацию ТСН «Дом-83» от 30.12.2005, подписанным ЗАО «ПТС», ООО «СК «Металлопторг» и председателем ТСН «Дом-83».

Согласно решению Советского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу № 2-606/2021 по иску ДУИ г.о. Самары к Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Росимущества Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение (бойлерная), нежилое помещение (бойлерная) площадью 184,4 кв.м. поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости 31.05.2019 на основании заявления от 03.09.2018 председателя ТСН «Дом-83». Право собственности на бойлерную было признано за ДУИ г.о. Самара.

ООО «УК ВИП-Комсервис», ссылаясь на то, что указанное нежилое здание бойлерной принадлежит данной организации, подало апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу № 2-606/2021. Председатель ТСН «Дом-83» ФИО10 апелляционную жалобу ООО «УК ВИП-Комсервис» поддержал.

Как установлено Самарским областным судом по делу № 33-8680/2021, заявление председателя ТСН «Дом-83» о признании здания бойлерной бесхозяйным объектом было отозвано 07.04.2020.

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу № 2-606/2021 отменено, а заявление ДУИ г.о. Самара о признании права муниципальной собственности на нежилое здание бойлерной оставлено без рассмотрения.

14.12.2020 председателем ТСН «Дом-83» подано заявление исх. № 152 в ДУИ г.о. Самара о принятии на безвозмездной основе в муниципальную собственность объектов теплоснабжения (тепловые сети и оборудование бойлерной) по адресу: <...> (от камеры ТК-17 до границ многоквартирных домов №№ 83, 81, 79).

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самары № 549 от 04.08.2021 о безвозмездном приобретении имущества в собственность г.о. Самара было принято безвозмездно в собственность г.о. Самары имущество согласно приложению (в том числе спорный участок).

До настоящего момента ТСН «Дом-83» не заключило договор о безвозмездной передаче имущества.

В рамках дела № А55-37074/2018, предметом которого являлось выяснение вопроса, какое лицо несет ответственность за эксплуатацию данных объектов, было установлено следующее.

При Главе Администрации Советского внутригородского района 15.11.2018 состоялось совещание с участием председателей правлений ТСЖ «Хорошие соседи» ФИО11, ТСЖ «Дом 81» ФИО12, ТСЖ «Дом 83» ФИО8 по вопросу передачи имущества ТСЖ, расположенного по ул. Антонова-Овсеенко, №№ 79, 81, 83 (тепловые сети и бойлерная) в муниципальную собственность путем заключения договора по безвозмездной передаче имущества.

Согласно протоколу совещания на основании документов, предоставленных председателем ТСЖ «Дом 83» ФИО8, собранием зафиксирован факт, что сети теплоснабжения с бойлерной, расположенные во дворе домов №№ 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко, не являются бесхозяйными объектами, а принадлежат согласно акту накладной приемки - передачи основных средств от 30.12.2005 ТСЖ «Дом 83».

Акт (накладная) приемки-передачи основных средств организацией - застройщиком ООО СК «Металлопторг» сетей теплоснабжения с бойлерной на баланс ТСЖ «Дом 83» подписан с одной стороны директором ООО «Металлопторг» ФИО13, с другой стороны Заверенной А.В на момент передачи, являющейся председателем ТСЖ «Дом 83».

Также факт того, что нежилое здание - бойлерная и линейные объекты недвижимости - теплосети являются собственностью ТСЖ «Дом-83» и они были переданы ТСЖ от ООО «СК Металлоптторг» по акту (накладной) приемки-передачи основных средств, подтверждается письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 03.08.2018 № 15-07-06/26363; письмом Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 26.11.2018.

Факт отсутствия права собственности на данные объекты недвижимости у каких либо третьих лиц подтверждается: ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.02.2019 года (отсутствие в реестре муниципального имущества г.о. Самара); ответом Министерства имущественных отношений Самарской области от 01.10.2018 года (реестр имущества Самарской области); ответом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.09.2018 года (реестр государственного имущества); ответом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18.09.2018 года; уведомление Росреестра по Самарской области от 21.01.2019 года (ЕГРН).

ТСЖ «Дом-83» предпринимало попытки осуществить регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости в Росреестре по Самарской области, но получило отказ.

Данный факт подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20 мая 2020 года № 63/001/457/2020-1813.

ТСЖ «Дом-83» в настоящее время не может осуществить действия по регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, по следующим причинам: изначально ООО «СК Металлоптторг» не осуществляло действия по первичной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Осуществить первичную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости за ООО «СК Металлоптторг» в настоящее время невозможно, т.к. 04.12.2017 года ООО «СК Металлоптторг» прекратило деятельность юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ.

В настоящий момент из-за того, что ООО «СК Металлоптторг» изначально не осуществляло действия по первичной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости и в настоящее время это осуществить невозможно, ТСЖ «Дом-83» не имеет возможности по не зависящим от ТСЖ обстоятельствам осуществить действия по регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Хотя фактически данные объекты недвижимости были переданы в собственность ТСЖ «Дом-83» 30.12.2005 от ООО «СК Металлоптторг» по Акту (накладной) приемки-передачи основных средств, с 2005 года объекты находятся во владении, пользовании и в эксплуатации ТСЖ «Дом-83» и ТСЖ «Дом-83» несет бремя их содержания.

ТСЖ «Дом-83» из-за невозможности оформления права собственности на данные объекты недвижимости во вне судебном порядке, 30.08.2018 обращалось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, в котором просило признать данные объекты недвижимости бесхозяйными.

В дальнейшем данные объекты недвижимости были поставлены на учет Департаментом управления имуществом г.о. Самара, как бесхозяйные.

ТСЖ «Дом-83» в апреле 2020 года обратилось с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара, в котором просило отозвать ранее поданное заявление от 30.08.2018 и прекратить процедуру признания бесхозяйными данных объектов недвижимости.

Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставил 17.04.2020 ответ, в котором указал, что ТСЖ при наличии правоустанавливающих документов вправе обратиться в органы Росреестра за регистрацией права собственности вне зависимости от того, что данные объекты поставлены на учет Департаментом управления имуществом г.о. Самара, как бесхозяйные.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права органы Росреестра указали, что данные объекты недвижимости стоят на учете, как бесхозяйные.

При этом объекты недвижимости автоматически снимаются с учета, как бесхозяйные, при государственной регистрации права собственности на них.

Причины отказ связаны с тем, что Акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 30.12.2005, по которому ООО «СК Металлоптторг» передало в собственность ТСЖ «Дом -83» нежилое здание - бойлерную и линейные объекты недвижимости - теплосети, отсутствует в перечне правоустанавливающих документов, на основании которых Управление Росреестра может осуществить регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости.

Среди документов, находящихся в перечне правоустанавливающих документов, на основании которых Управление Росреестра может осуществить регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости, имеет место быть решение суда.

Таким образом, ТСЖ «Дом-83» в настоящее время не может осуществить действия по регистрации права собственности на данные объекты недвижимости во вне судебном порядке.

Указанные объекты недвижимости созданы в соответствии с требованиями указанными в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с соблюдением закона и иных правовых актов, следовательно, являются объектами гражданских прав, на которые может быть признано право собственности. Объекты эксплуатируются, истец несет фактическое бремя расходов по его содержанию. Право притязания со стороны иных лиц на данное имущество отсутствует.

Фактическое право владения и право пользования за истцом, было установлено в рамках дела № А55-37074/2018.

ПАО «Т Плюс», оставило вопрос о признании права собственности на усмотрение суда, но выразило сомнение в возможности владения истцом линейным объектом – тепловыми сетями, поскольку истец не является специализированной организацией в данной области.

Истец (ТСЖ «Дом-83») парировал, - он не является специализированной организацией теплоснабжения, но он по факту владеет данными сетями, по факту несет расходы на их содержанию, и желает не только нести обязанности по содержанию заявленного имущества, которое на него фактически возложено судебным актом, но и иметь соответствующие права на него. Истец намерен незамедлительно после регистрации права собственности, привлечь к обслуживанию сетей специализированную организацию.

Третье лицо (ПАО «Т Плюс») также обратило внимание, что имущество передавалось ООО «СК Металлоптторг» трем домам по ул. Антонова-Овсеенко, <...>, и собственники указанных трех домов должны решать судьбу спорного имущества, но в материалах дела решения собраний указанных домов по поводу судьбы заявленного имущества отсутствует.

Суд не находит довод третьего лица обоснованным.

В рамках дела № А55-37074/2018, прямо судебным актом установлено, что правом владения спорным имуществом наделен ТСН «Дом-83», причем представители ТСЖ оставшихся домов, данную позицию активно поддерживали. Исходя из изложенного, спорное имущество к общему имуществу домов ул. Антонова-Овсеенко, <...> никак не относится, и собственники помещений в данных домах судьбу рассматриваемого имущества не решают.

Что касается собственников помещений дома ул. Антонова-Овсеенко, д. 83, то ими проведено внеочередное собрание собственников. Согласно Протоколу собрания №2 от 02.04.2020, вопрос повестки 14, собственники приняли Решение оформить право собственности на тепловые сети и бойлерную.

На основании вышеизложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14991/2020 за ТСН «Дом-83» признано право собственности на нежилое здание (Бойлерная горячего водоснабжения), общей площадью 176, 2 кв. м., из нее основной площадью 158.9 кв. м., вспомогательной площадью 17,3 кв. м., с кадастровым номером 63:01:0907001:3585. расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 83, а также на линейный объект Сети тепловые и горячего водоснабжения протяженностью 464 м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко.

Таким образом, исходя из представленных документов, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, спорный участок был передан на баланс ТСН «Дом-83», с 2011 года предпринимались попытки по передаче инженерных сетей, в том числе и спорного участка в муниципальную собственность, однако ТСН «Дом-83» неоднократно меняло свою позицию по отношению к инженерным сетям и бойлерной, переложив ответственность за содержание спорного участка инженерных сетей на собственников дома № 81 по ул. Антонова-Овсеенко.

Доводы ответчика 1 о том, что спорный участок инженерных сетей принадлежит на праве собственности ТСЖ «ТСЖ-81» является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-ре1улировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обуревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что спорный участок передавался ТСЖ «ТСЖ-81» в материалы дела ответчиком 1 не представлено, в отличие от того, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе нормативные акты г.о. Самара, что все инженерные сети, предназначенные для обслуживания домов №№ 79, 81, 83 передавались на баланс ТСН «Дом-83».

Таким образом, спорный участок сети от УТ-2 до границы дома № 81 по ул. Антонова-Овсеенко не принадлежит истцу и на ТСЖ «ТСЖ-81» не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией и ремонтом указанной сети.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Противоположный вывод судов, изложенный в оспариваемых судебных актах, является ошибочным.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314 по делу N А53-8395/2015, постановлением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1397/2020 от 10.03.2021.

Иные доводы ответчика 1 об эксплуатации спорной сети слесарем ТСЖ «ТСЖ-81», о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома № 81 о передаче инженерных сетей, в том числе бойлерной, на баланс города, являются несостоятельными по причине отсутствия правового значения, так как по данным основаниям не признается право собственности или иное право владения недвижимым имуществом.

Также доводы ответчика 1 относительно введения его в заблуждение истцом датами и местом аварии несостоятельны, поскольку в судебных заседаниях стороны не оспаривали факт прорыва водопровода именно на участке тепловых сетей от УТ-1 до УТ-2 в районе домов № 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самаре.

Доводы ответчика 4, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3961-ЦЗ от 15.07.2020), теплосети от фланцев задвижек в ТК-17 до стены дома по адресу: <...> находится на балансе ТСН «Дом-83». Тепловой ввод от стены дома до ИТП на балансе ТСЖ-81.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

«акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

Таким образом, ПАО «Т Плюс» установило ответственность за спорный участок на ТСН «Дом-83».

Представитель Администрации г.о. Самара в пояснениях ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, которым утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения».

Между тем, дом был сдан в эксплуатацию в 2001 году, на тот момент данный нормативно-правовой документ отсутствовал, в связи с чем, ссылка на указанный документ несостоятельна.

Довод ответчика 3 о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору теплоснабжения от 15.07.2020) затрагивает права и законные интересы ТСН «Дом-83», в связи с чем он должен быть согласован с ТСН «Дом-83», а без согласования данный акт является недействительным и не подлежащим применению, не основана на нормах действующего законодательства.

Ответчик 3 указывает, что истец предъявил требование к Администрации принять на баланс спорную теплосеть, основываясь на распоряжении главы города Самары от 28.02.2008г№ 29-р, однако истец не заявлял требования о принятии на баланс спорной теплосети.

Данное распоряжение приобщено к материалам дела, как доказательство того, что глава администрации Советского района в указанный срок должен был подготовить распоряжение о создании комиссии по проведению инвентаризации тепловых сетей, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность (пункт 1.3.) в срок до 15.03.2008 утвердить график проведения инвентаризации, согласованной со специализированными организациями.

Ни Администрация г.о. Самара, ни Администрация Советского района г.о. Самара не представили доказательств того, что спорный участок не был учтен и передан в муниципальную собственность.

Постановлением главы города Самары от 27.05.2015 № 581 утвержден Порядок выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка выявление бесхозяйного имущества на территории городского округа Самара осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице своих территориальных органов (далее - администрация соответствующего района) по собственной инициативе, а также на основании сведений, потупивших из: - заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

ТСЖ «ТСЖ-81» и ТСН «Дом-83» обращались в Администрацию г.о. Самара с заявлением о принятии бесхозяйных тепловых сетей и сети горячего водоснабжения на баланс города.

Согласно пункту 1.4 Порядка формирование пакета документов для оформления права муниципальной собственности осуществляет администрация соответствующего района.

В силу пункта 1.5 Порядка оформление права муниципальной собственности городского округа Самара в отношении бесхозяйного недвижимого имущества и учет бесхозяйного недвижимого и движимого имущества осуществляет ДУИ г.о. Самара.

Администрацией г.о. Самара не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный участок тепловой сети от УТ-2 до внешней стены дома № 81 не является бесхозяйным и не может быть принят на баланс города.

Администрация г.о. Самара в своих ответах, рассматривала тепловую сеть от ТК-17 до внешних стен домов №№ 79, 81, 83 вместе с бойлерной, как единую технологическую сеть, однако при рассмотрении настоящего спора позиция ответчика 3 отличается.

Исходя из изложенного доказательств того, что при приеме на себя обслуживания дома № 81 истцу были также переданы инженерные сети, примыкающие к дому, либо иным образом разграничена ответственность, не представлено.

Право собственности на указанные сети в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорный участок сети передан ТСН «Дом-83» от застройщика, ТСН «Дом-83» от него не отказалось, бесхозяйным он не признан.

В отношении остальных ответчиков истец не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на их обязанность отремонтировать спорный участок.

Учитывая права ТСН «Дом-83» на спорный участок сети, а также обязанность по содержанию своего имущества, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ТСН «Дом-83» подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков с ответчика 1 подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению ТСЖ «ТСЖ-81» оплачены ремонтные работы на общую сумму в размере 405 894 руб. 40 коп., из них:

- 399 194 руб. 40 коп. по договору от 28.09.2021 № 28-09, заключенному между ТСЖ «ТСЖ-81» и ООО «ГТС» на выполнение работ по ремонту теплового ввода (ГВС) на объекте по адресу: <...>;

- 6700 руб. по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2021 № 95, заключенному между МУП «городская административно-техническая инспекция по благоустройству» и ТСЖ «ТСЖ-81».

В подтверждение размера убытков и несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры от 28.09.2021 № 28-09 и от 06.10.2021 № 95; платежные поручения от 07.10.2021 № 223 на сумму 3700 руб., от 07.10.2021 № 222 на сумму 3000 руб., от 28.09.2021 № 202 на сумму 129 744 руб. 30 коп., от 21.10.2021 № 228 на сумму 269 450 руб. 10 коп.; акты от 06.10.2021 № 14487, от 06.10.2021 № 14486, акты о приемке выполненных работ от 18.10.2021; локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-0; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 № ФЗ-16 (т. 1, л.д. 36-56).

Доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика 1, размера причиненных убытков в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком 1 не оспорен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем ответчик 1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, мотивированных возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика 1 подтверждены материалами дела и ответчиком 1 надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 в пользу истца ущерба в размере 405 894 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам 2, 3, 4, 5 следует отказать.

Истец также заявил об отнесении на ответчика 1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021, заключенный с ФИО2, платежное поручение от 17.09.2021 № 201 на сумму 50 000 руб., выписка операций по лицевому счету.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик 1 не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком 1 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 118 руб. 00 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Дом-83» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования к товариществу собственников недвижимости «Дом-83» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом-83» в пользу товарищества собственников жилья «ТСЖ-81» 405 894 руб. 40 коп. ущерба, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 118 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Администрации городского округа Самары, Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Департаменту градостроительства городского округа Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева