Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Прокопьевска на определение о взыскании судебных расходов от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)

и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-7055/2018 по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Челленжер» (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, дом 1а, кабинет 102а,

ИНН 4253025211, ОГРН 1144253006072) к Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

и встречному заявлению Администрации города Прокопьевска к обществу

с ограниченной ответственностью «Челленжер» о признании недействительным приказа.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, ФИО3 по доверенности от 18.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челленжер» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Челленжер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Прокопьевска (далее по тексту - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

от 10.04.2018.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительной проектной документации «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу <...> м на восток от жилого дома

по пр. Строителей, 17» (шифр ЦГ-697/Х-17), утвержденной приказом от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации».

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-7055/2018 и дело № А27-11911/2018 объединены с присвоением объединенному делу № А27-7055/2018.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование общества удовлетворено.

В удовлетворении требования администрации отказано.

10.12.2019 общество, руководствуясь статьями 110 - 112 АПК РФ обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации судебных расходов в размере 411 711 руб. 92 коп.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,

с администрации в пользу ООО «Челленджер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 388 211 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заинтересованное лицо просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не дана оценка добросовестности общества при заключении договора возмездного оказания услуг от 15.04.2018

№ 49-2018/1/90/2018 с акционерным обществом «ИНРУСИНВЕСТ» (далее по тексту – АО «ИНРУСИНВЕСТ»), которое является единственным учредителем ООО «Челленжер».

В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Судами установлено, что расходы на оплату услуг представителя

по договору от 15.04.2018 № 49-2018/1/90/2018, заключенному

с АО «ИНРУСИНВЕСТ», в размере 411 711 руб. 92 коп. обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов,

их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 388 211 руб. 92 коп. (исключены суммы

за правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов и изучение материалов дела, протокола судебного заседания).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что

АО «ИНРУСИНВЕСТ» является учредителем и высшим органом управления ООО «Челленжер», в связи с чем расходы общества по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2018 № 49-2018/1/90/2018 не могут являться судебными издержками, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и с учетом статей 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, единоличным исполнительным органом ООО «Челленжер» является генеральный директор, а не АО «ИНРУСИНВЕСТ»; сам по себе факт заключения между обществом и его учредителем договора на оказание юридических услуг не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова