Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А51-17640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17640/2019
г. Владивосток
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 218 300рублей,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО1 по доверенности №16/12/8 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО2 по доверенности № 23 от 20.09.2019, паспорт, (до перерыва) ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт, (после перерыва) ФИО4 по доверенности № 4 от 09.01.2020, паспорт,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «ПримПроект») с иском о взыскании 3 218 300 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об уточнении наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на дополнительные пояснения истца, устно пояснил свою позицию.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом уточнено наименование ответчика - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В судебных заседаниях 21.01.2020, 23.01.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 23.01.2020 до 10 часов 00 минут, до 27.01.2020 до 15 часов 00 минут соответственно. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения и итоговый отзыв на иск с приложением дополнительных документов, в котором ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В итоговом отзыве ответчик указал, что в рамках указанного контракта услуги по осуществлению авторского надзора оказывались и оказываются по настоящее время на постоянной основе, специалист не только в спорный период ежедневно находился на объекте (было оборудовано рабочее место на его территории), но и регулярно участвовал в приемке скрытых работ (о чём свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ), в проводимых генподрядчиком еженедельных производственных совещаниях (что подтверждается протоколами рабочих совещаний с приложенными явочными листами), отрабатывал запросы генподрядчика о необходимости письменных согласований (данное обстоятельство подтверждается письмами-согласованиями).

В судебном заседании стороны устно пояснили свои позиции.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №235/17 от 21.09.2017 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при проведении работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке 18+500-км 40+800 в Приморском крае (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора при проведении работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы» (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.5 контракта услуги по настоящему контракту должны быть оказаны исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), календарным планом (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта - с момента заключения контракта до 31.12.2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее – Положение об авторском надзоре), в соответствии с которым установлена обязательность ведения журнала авторского надзора и составления отчета по результатам авторского надзора.

Цена государственного контракта установлена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 15 843 293 рублей 06 копеек, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 4 к настоящему контракту), НДС не облагается, в том числе:

на 2017 год - 4 699 324 рублей 22 копеек

на 2018 год - 2 922 352 рублей 44 копеек

на 2019 год-3 273 639 рублей 13 копеек

на 2020 год - 4 947 977 рублей 27 копеек

Приёмка оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно, на основании представленного исполнителем отчёта, с оформлением документов по сдаче-приёмке оказанных услуг (Акт сдачи-приемки оказанных услуг), подготовленных с учётом акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на строительно-монтажные работы за отчётный период (пункт 4.1 контракта).

При обнаружении недостатков оказанных услуг и (или) в отчёте исполнитель по требованию государственного заказчика обязан за свой счёт оказать необходимые услуги и (или) соответственно переделать отчёт. Срок для устранения недостатков услуг и (или) недостатков отчёта устанавливается государственным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется с учётом акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на строительно-монтажные работы за отчётный период. При приёмке оказанных услуг определяется стоимость услуг авторского надзора в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ за отчётный период (пункт 4.5 контракта).

Оплата оказанных услуг по контракту производится путём перечисления денежных средств с лицевого счёта государственного заказчика на счёт исполнителя, указанный в настоящем контракте (пункт 5.3 контракта).

Оплату оказанных услуг по контракту государственный заказчик производит в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания государственным заказчиком документа сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренного условиями контракта (пункт 5.4 контракта).

Согласно пунктам 6.1.1.6.1.7 контракта в обязанности исполнителя входит проверка в процессе строительства соответствие выполненных подрядных работ проектным решениям, предусмотренным рабочей документацией и утвержденной сметной стоимости работ, соответствие выполняемых работ проекту, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; фиксация наличия недостатков, выявленных в проектной документации в процессе строительства объекта, при их обнаружении трёхсторонним актом. Сторонами такого акта являются исполнитель, государственный заказчик, подрядчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.8 контракта исполнитель обязан вести журнал авторского надзора, в котором фиксирует выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ, давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

В случае оказания исполнителем услуг с отступлением от требований настоящего контракта государственный заказчик письмом уведомляет исполнителя о выявленных нарушениях и осуществляет оплату данных услуг после полного устранения дефектов и недоделок (пункт 8.9 контракта).

Работы, выполненные ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний и возражений.

20.12.2018 по результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации, «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджету Приморского края на строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500-км 40+ 800 и км 43+474-км 146+197 в Приморском крае в 2017-2018 годах» составлен акт, согласно которому проверяющим органом установлено, что работы в объеме, предусмотренном условиями контракта, не выполнены, однако приняты и оплачены за счет федерального и краевого бюджета в полном объеме.

Руководствуясь выводами, приведенными в акте Счетной палаты, посчитав, что работы в объеме, предусмотренном условиями контракта, не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 16вн/518 от 22.03.2019, в которой потребовал в добровольном порядке перечислить сумму в размере 3 218 300 рублей на расчетный счет истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что поскольку записи в журнале авторского надзора в спорный период вносились не ежедневно, то и услуги оказывались не ежедневно, а только в дни внесения таких записей. Кроме того, как указывает истец, опираясь на выводы акта Счетной палаты, техническим заданием к контракту установлена периодичность осуществления авторского надзора - постоянное присутствие на объекте, также установлен состав отчета по проведенному за истекший месяц авторскому надзору. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств постоянного присутствия на объекте, как и надлежащего оформления отчетов за спорный период. В соответствии с условиями контракта (раздел 4 контракта) приемке и оплате подлежат только надлежаще оказанные услуги. Частичная оплата оказанных услуг не предусмотрена контрактом. Таким образом, в связи с тем, что услуга, по мнению истца, не оказана в объеме, предусмотренном условиями контракта, но была оплачена, ее стоимость подлежит возврату в бюджет.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренному, введенному в действие, рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, и продолжающему действовать после 19.02.2016, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Пунктом 3.1 Свода правил СП 246.1325800.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр разъяснено, что авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1.8 контракта исполнитель обязан вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ, давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

Вместе с тем, в тексте контракта не указано на периодичность внесения записей в журнал авторского надзора. Более того, исходя из буквального толкования пункта 6.1.8 контракта, в журнале авторского надзора должны фиксироваться выявленные отступления и рекомендации по их устранению. Обязанность по фиксации посещений в иные дни сторонами согласована не была.

Кроме того, согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Положением об авторском надзоре. Согласно подпункту «в» пункта 7.3 Положения об авторском надзоре, фиксация результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством осуществляется указанием в нем:

1) выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ;

2) информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указанием конкретных сроков их устранения.

Фиксация каждого посещения объекта или его части Положением об авторском надзоре также не предусмотрена.

Изложенное подтверждает, что исполнитель действовал в соответствии с буквальным смыслом пункта 6.1.8 контракта, а также в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми заказчиком в пункте 2.1 контракта.

Истец, обращаясь с иском, а также в ходе рассмотрения спора указал, что ответчиком услуги по осуществлению авторского надзора в спорный период не оказывались. При этом, исходя из существа доводов истца, фактически он не удовлетворен качеством оформления оказанных услуг (не осуществлялось ежедневное ведение журнала авторского надзора, отчеты предоставлены в усеченном виде). Данный довод истца противоречит сложившимся по контракту правоотношениям. Так, истец ежемесячно осуществлял приемку оказанных услуг, претензий по объему и качеству услуг, как то предусмотрено пунктами 4.4, 8.9 контракта, не заявлял, производил оплату услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями. Акты подписаны в двустороннем порядке.

Суд полагает, что ссылка истца на допущенное ответчиком нарушение обязанности по ведению журнала авторского надзора и составлению отчетов, может свидетельствовать лишь о нарушении условий контракта по оформлению оказанных услуг. Обязанность по устранению исполнителем выявленных недостатков услуг и отчетов по требованию государственного заказчика установлена пунктом 4.4 контракта.

Согласно пункту 3.1 Положения об авторском надзоре авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в рамках указанного контракта услуги по осуществлению авторского надзора оказывались и оказываются по настоящее время на постоянной основе, специалист не только в спорный период ежедневно находился на объекте (было оборудовано рабочее место на его территории), но и регулярно участвовал в приемке скрытых работ (о чём свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ), в проводимых генподрядчиком еженедельных производственных совещаниях (что подтверждается протоколами рабочих совещаний с приложенными явочными листами), отрабатывал запросы генподрядчика о необходимости письменных согласований (данное обстоятельство подтверждается письмами-согласованиями).

В подтверждение факта и объема оказанных услуг по контракту ответчиком в материалы дела представлены письма генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханизация») от 19.11.2019 № ТСМ-И8932/СП01-19, от 11.12.2019 № ТСМ-И9853/102-19 и письмо истца в адрес аудитора Счетной палаты Российской Федерации от 26.12.2018 №16/13463/8, представленные выборочно акты освидетельствования скрытых работ, протоколы рабочих совещаний, письма-согласования, данные документы не опровергнуты истцом.

Так, в письме от 19.11.2019 № ТСМ-И8932/СП01-19 ООО «Трансстроймеханизация» подтвердило, что осуществление функций авторского надзора на указанном объекте в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года производилось проектной организацией ООО «ПримПроект». Ответственным представителем ООО «ПримПроект» на объекте в качестве ведущего инженера назначен ФИО2. На весь период строительства на территории объекта указанному специалисту выделено рабочее место в целях обеспечения его деятельности. Ведущим инженером ФИО2 в указанный период ежедневно осуществлялись работы по проведению авторского надзора на объекте согласно СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений». Указанный специалист не только ежедневно присутствовал на объекте в указанный промежуток времени, но и добросовестно и в полном объеме осуществлял весь функционал авторского надзора.

В письме от 26.12.2018 № 16/13463/8 в адрес Счетной палаты Российской Федерации указано, что ведущий инженер на площадке за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года провел 1542 освидетельствования скрытых работ по мостам и путепроводам, 140 освидетельствований скрытых работ по автомобильной дороге, участвовал в еженедельных совещаниях на объекте. Проектной организацией ООО «ПримПроект» подготовлено и направлено 54 письменных согласования, что противоречит доводам истца о том, что услуги по осуществлению авторского надзора за указанный период не оказывались.

Таким образом, истец не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, а также не подтвердил размер предъявленных ко взысканию требований, учитывая, что согласно пункту 4.5 контракта, стоимость услуг авторского надзора определена в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный период.

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта №235/17 от 21.09.2017 на оказание услуг авторского надзора, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне государственного заказчика обязанности по оплате оказанных ООО «ПримПроект» услуг авторского надзора.

При постановке указанного вывода, суд принимал помимо всего прочего разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», относительно возможности заказчика оспаривать качество работ, принятых им по двустороннему акту, учитывая, что данные разъяснения не дезавуируют положений части 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяют бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается. Доказательств некачественности выполняемых по договору подряда работ на спорном объекте, равно как и ненадлежащего оказания услуг авторского надзора, истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Также истец не доказал отсутствие потребительской ценности услуг оказанных в спорный период ответчиком, принятых истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил обязательное условие для удовлетворения заявленных требований: не основанное ни на законе, ни на сделке (договоре) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и не доказал, что услуга по осуществлению авторского надзора на объекте ответчиком в объеме, предусмотренном контрактом, не оказана, ненадлежащее качество оказанных услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом также не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец при подаче иска, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также на основании абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.