Решение от 31 января 2020 г. по делу № А50-33735/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2020 года Дело № А50-33735/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 31.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. Е. Ремянниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селениум» (141734, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (614000, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Селениум» (далее - ООО «Селениум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее - ООО «ЦИТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 050 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 971 руб. 23 коп. за период с 29.09.19 по 24.10.19, с продолжением их начисления с 25.10.19 по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление было принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился. 30.01.2020 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Также истец указывал в данном ходатайстве, что на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, указал, что денежные средства фактически возвращены представителю истца, представил копию расписки о получении ФИО3 от ООО «ЦИТ» 4 050 000 руб. 00 коп. в качестве возврата авансового платежа за оборудование оплаченного истцом по платежному поручению от 29.04.19 №28.

Ответчик в судебном заседании дважды просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (протокольное определение).

Оснований для вынесения отдельного определения в связи с отказом в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предоставления ответчику возможности обжалования данного определения суд не усмотрел. Из буквального толкования ч.3.1 ст.51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, т.е. лица, проявившего соответствующее волеизъявление. Данная норма права не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении 3-го лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Определение, которое не подлежит обжалованию, может быть вынесено протокольно.

Ответчик в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Суд в порядке статьи 148 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению суда, претензионное письмо истца от 24.07.2019 исх. № 013 подтверждает соблюдение претензионного порядка: кроме указания на отказ от договора комиссии, содержит требование о возврате денежных средств, указание на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Представитель ООО «ЦИТ» заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, указывал на необходимость предоставления доверенности ФИО3

Суд в порядке статьи 158, 163 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств ответчика, поскольку не установлено объективных причин невозможности предоставления доверенности в судебное заседание 30.01.2020г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 17.04.19 №МСК-19-17-11704 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента, следующего имущества: экспериментальная линия углеродного волокна (п. 1.1 Договора, л. д. 12).

Согласно п. 1.2 Договора общая стоимость оборудования составляет 97 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора комитент уплачивает аванс в размере 100% от стоимости договора 97 600 000 руб. на расчетный счет комиссионера в течение 30 банковских дней после подписания договора (л. д. 24).

Истец указывает, что оплатил 4 050 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.04.19 №28 (л. д. 19).

ООО «Селениум» заявляет, что в связи с утратой интереса в оборудовании направило ответчику письмо от 24.07.19 №013, в котором отменил поручение и просил вернуть денежные средства (л. д. 20-22). Данное письмо ответчиком получено не было, письмо возвращено отправителю 05.09.19.

Истец указывает, что ответчик денежные средства не возвратил. ООО «Селениум» просит суд взыскать с ответчика 4 050 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 971 руб. 23 коп. за период с 29.09.19 по 24.10.19, с продолжением их начисления с 25.10.19 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Согласно п. 2 статьи 1003 ГК РФ в случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Истец указывает, что договор расторгнут 29.09.19.

Денежные средства в сумме 4 050 000 руб. 00 коп. истцу ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически возвращены представителю истца ФИО3, судом отклоняются, т.к. доказательств того, что ФИО3 был полномочен от имени истца принимать денежные средства, ответчиком в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. В силу ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С 29.09.19 по 24.10.19 истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 20 971,23 руб.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик по предложению истца (письмо истца от 24.07.2020 – л.д.20) сведений о документально подтвержденных расходах, произведенных до 23.08.2010, не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

4 070 971 руб. 23 коп. – цена иска.

(4 070 971,23 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 43 355 руб. 00 коп. = размер государственной пошлины подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (614000, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селениум» (141734, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства в сумме 4 050 000 руб. 00 коп., 20 971 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (614000, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селениум» (141734, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 4 050 000 руб., начиная с 25.10.19 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (614000, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в федеральный бюджет 43 355 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И. Е. Ремянникова