Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А12-46439/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019
г. Саратов
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В суд 17.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, просит вынести определение о возобновлении производства по рассмотрению заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лэндстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о выплате вознаграждения; вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о выплате вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть) повторно установлено наличие активов ООО «Лэндстрой» превышающих 100 млн руб., данным судебным актом обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, устранены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, просит взыскать проценты за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэндстрой» в размере 60 000,00 руб. (расчет на основании п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве) с суммы 456 640 470,60 руб.

Определением суда от 26.01.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов ООО «Лэндстрой» в ходе процедуры банкротства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022.

17.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения основания, в связи с которыми приостановлено производство, не отпали.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из противоречивых данных основных средств (активов), отраженных в бухгалтерском балансе, пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют доказательства действительной стоимости активов, имеющихся у должника.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению основания для приостановления производства не отпали.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Романова