Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А55-38101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А55-38101/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От арбитражного управляющего ФИО1 вх. 185941 от 15.09.2019 поступило ходатайство об изменении подсудности рассмотрения заявления, в котором арбитражный управляющий просит изменить подсудность рассмотрения дела, направить дело на рассмотрение суда по месту регистрации и проживания в г.Москве, т.е в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений статьи 203 АПК РФ следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, а не параграфа 2 указанной главы Арбитражного процессуального кодекса РФ, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, и Управлением Росреестра по Самарской области был правомерно выбран Арбитражный суд Самарской области как арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Дело принято Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

17.02.2020 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным управляющим на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 22.09.2019 б/н и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу № А55-16777/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 40 325 284 руб., в том числе 35 630 000 руб. - основной долг. 4 635 284 руб. - проценты, 60 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-16777/2017 в отношении ФИО3. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности подлежал направлению кредитору не позднее 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019.

Однако, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности не реже чем раз в квартал кредитору не направлялся, при этом нарушены права кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

03.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 в Управление Росреестра не явился.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 03.12.2019 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00556319 о совершении ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлены в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых имеется обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Довод о том, что ранее нарушение арбитражным управляющим положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, уже было предметом судебного разбирательства, отклоняется в силу следующего.

Управлением 24.12.2018 г. был составлен протокол № 00416318 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором было установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 пажа о банкротстве, выразившееся в не направлении кредиторам отчета финансового являющего не реже чем один раз в квартал, 31.03.2018 и 30.06.2018.

По итогам рассмотрения заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу № А55-38797/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А55-38797/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказано, в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, судебная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом в настоящее время заявлении Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности установлено нарушение ФИО1 положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве 30.09.2019, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019.

Таким образом, несмотря на то, что ранее суд указал на неправомерность действий ФИО1 по не направлению кредиторам отчета финансового управляющего не же чем один раз в квартал, арбитражный управляющий и в дальнейшем продолжает нарушать требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Относительно несообщения суду о полученных от кредиторов ответов на запросы правления, суд поясняет следующее.

Поводом для составления протокола от 03.12.2019 № 00556319 об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилась жалоба ФИО2, являющейся кредитором гр. ФИО3, в которой сообщалось о систематическом нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившемся в не предоставлении кредиторам отчетов финансового управляющего.

Поскольку в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 кроме ФИО2 были включены ООО «АКТАШ», ФК Банк Открытие, ФНС России, правлением в их адрес были направлены запросы от 19.11.2019 <...> 12-6466 о предоставлении информации о направлении финансовым управляющим в их адрес отчетов о своей деятельности в 3 и 4 квартале, в 1, 2, 3 квартале 2019 года.

В Управлении ответ поступил только от ООО «АКТАШ». В связи с изложенным протокол был составлен заявителем только в отношении не направления отчетов финансового управляющего кредитору ФИО2

Довод лица привлекаемого к административной ответственности, о том что он не является арбитражным управляющим, в связи с этим не может быть привлечен к административной ответственности, судом отклоняется.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он может быть влечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела он утратил статус арбитражного управляющего.

Данная позиция также подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-18207/2016.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Суд, не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о банкротстве.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных административным органом нарушений требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности, имеющий длительный стаж работы арбитражным управляющим и знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд приходит к выводу о наличии вины в его действиях.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного 8 административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Аналогичный вывод содержится в судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 306-ЭС19-2406, от 22.03.2019 № 305-ЭС19-1739, от 22.04.2019 № 309-ЭС19-5141, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу № А08-2901/2018, от 17.05.2019 по делу № А48-7285/2018 и др.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания судом учитывается, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 А55-25285/2019 арбитражному управляющему назначен административный штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, повторность совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: <...>. ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: наименование получателя платежа - УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); номер лицевого счета <***>; ИНН <***>; КПП 631701001; наименование банка - Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара); р/сч <***>; БИК 043601001; КБК 32111601141019000140; ОКТМО 36701000;

УИН: 0, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.