Решение от 18 января 2020 г. по делу № А56-47332/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47332/2018
18 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Коверино)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 8 018 138, 58 руб. неустойки и убытков,

а также 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

встречного иска публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Коверино)

о взыскании 3 967 866, 19 руб. платы за технологическое присоединение и неустойки.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Стройпроект»;

2) акционерное общество «Научно исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис»

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.02.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018;

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании

8 517 037, 87 руб., состоящих из:

1 644 960, 33 руб. неустойки,

6 872 077, 54 руб. убытков,

а также 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 23.04.2018 возбуждено производство по делу.

29.05.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением от 07.08.2018 арбитражный суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» о взыскании 1 986 882, 7 руб., состоящих из: 1 499 166, 4 руб. долга, 487 716, 3 руб. неустойки.

07.12.2019 в судебном заседании арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение суммы по встречному иску в части неустойки до 938 834, 20 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2018. Требование о взыскании долга в размере 1 499 166, 4 руб. осталось без изменения.

В судебном заседании 14.12.2018 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение встречных исковых требований до суммы 4 725 935, 67 руб., состоящих из: 1 499 166, 4 руб. долга, 3 226 768, 27 руб. неустойки за период просрочки по состоянию на 14.12.2018.

В судебном заседании 15.02.2019 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение встречных исковых требований до суммы 3 226 768, 26 руб., состоящих из: 1 499 166, 40 руб. долга; 1 727 601, 86 руб. неустойки.

15.02.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Стройпроект».

Определением от 19.03.2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- АО «Научно исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний».

В судебном заседании 19.04.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис».

В судебном заседании 07.06.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение по встречному иску

до суммы 6 066 751, 64 руб., состоящих из:

1 499 166, 40 руб. – платы за технологическое присоединение (основной долг);

3 001 331, 13 руб. – неустойки за просрочку внесения платы по договору по состоянию на 07.06.2019;

1 566 254, 11 руб. – неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий по договору за период просрочки с 30.08.2016 по 28.06.2017.

В судебном заседании 05.07.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение по встречному иску

до суммы 3 690 820, 24 руб., состоящих из:

1 499 166, 40 руб. долга;

1 251 901, 39 руб. – неустойки за просрочку внесения платы по договору;

939 752, 45 руб. – неустойки за период просрочки с 30.08.2016 по 28.06.2017 за невыполнение мероприятий.

04.09.2019 арбитражный суд изменил дату судебного заседания с 10.09.2019 на 22.10.2019 по техническим причинам.

В судебном заседании 22.10.2019 арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение иска с уточнением правовой позиции по встречному иску до суммы 1 499 166, 40 руб. – платы за технологическое присоединение; 1 408 894, 09 руб. – неустойки за просрочку внесения платы по договору; 939 752, 45 руб. – неустойки за невыполнение мероприятий.

В судебном заседании 22.10.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение встречного иска с уточнением правовой позиции

до суммы 3 847 812, 94 руб., состоящих из:

1 499 166, 4 руб. – платы за технологическое присоединение;

1 408 894, 09 руб. – неустойки за просрочку внесения платы по договору;

939 752, 45 руб. – неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий.

А также принято изменение исковых требований по основному иску до суммы

8 018 138, 58 руб., состоящих из:

1 644 960, 33 руб. – неустойки;

5 915 658, 92 руб. – убытков;

457 519, 33 руб. – договорной неустойки,

а также 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании 01.11.2019 принято уточнение встречного иска до суммы

3 967 866, 19 руб., состоящих из:

1 499 166, 4 руб. – платы за технологическое присоединение;

1 528 947, 34 руб. – неустойки за просрочку внесения платы по договору;

939 752, 45 руб. – неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующие обстоятельства, имеющие значение.

27.08.2015 между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее -Ответчик, Сетевая организация) и ООО «КФХ ФИО2» (далее - Истец, КФХ «ФИО2.») заключен Договор №ОД-23027-14/39578-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт,а именно:

По 1 этапу - 15 кВт

По 2 этапу - 200 кВт (с учетом 1 этапа) Категория надежности третья;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2 Договора Стороны определили, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения фермерского хозяйства (далее -Объект), расположенного по адресу: Ленинградская область. Приозерский район, ФИО5, п.Коверино.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Соответственно, работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены - в срок до 26.08.2016 (включительно).

Фактически, работы по технологическому присоединению Объекта Истца к электрическим сетям были выполнены 28.12.2017 года.

28.12.2017 между Истцом и Ответчиком подписан Акт об осуществлениитехнологического присоединения.

Период просрочки по выполнению Ответчиком работ по технологическому присоединению Объекта Истца составляет с 27.08.2016 по 28.12.2017.

Порядок оплаты за технологическое присоединение определен в п.п.10-12Договора.

Согласно п.п Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

А) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 374 791,60 рублей, в том числе НДС 18% - 57 171.60 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

Б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374,80рублей, в том числе НДС 18% - 171 514,80 рублей, вносятся в течение 60 дней со днязаключения настоящего договора;

В) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 749 583,20 рублей, в том числе НДС 18% - 114 343,20 рублей, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

Г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374,80 рублей, в том числе НДС 18% - 171 514,80 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

Д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 374 791,60 рублей, в том числе НДС 18% - 57 171,60 рублей, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что дата исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, в порядке и сроки, предусмотренные Договором на технологическое присоединение.

Истец перечислил в адрес Ответчика 2 248 749.60 рублей в размере и сроки, предусмотренные абзацами А - В п. 11 Договора.

В соответствии с п.18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.17 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, то такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по теxнологическому присоединению Объекта Истца к электрическим сетям (выразившееся в просрочке осуществления технологического присоединения Объекта к электрическим сетям). Истец был вынужден нести разумные и необходимые убытки, связанные с альтернативным обеспечением электроснабжением Объекта, которые выразились в следующем:

1.покупке и аренде генераторов.

В частности, были заключены следующие договоры:

-договор лизинга №441/16-ОБЛ от 22.03.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «КФХ ФИО2.»;

Договора поставки № 077-ЭП от 19.04.2016 между ООО «ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ» и ООО «КФХ ФИО2.»;

-договор предоставления услуг по аренде техники №АР0712 от 07.12.2016;

2.закупке топлива для работы генераторов.

В частности, были заключены следующие договоры:

- договор поставки нефтепродуктов №13/15 от 22.08.2015 между ООО «Ойл Транс» и ООО «КФХ ФИО2.»;

- договор поставки нефтепродуктов между ООО «Песте Санкт-Петербург» и ООО «КФХ ФИО2.» (отгрузка осуществлялась на основе выставляемых счет-фактур и товарных накладных);

- договор на поставку топлива между ООО «Гензип» и ООО «КФХ ФИО2.» (отгрузка осуществлялась на основании товарных накладных);

-между ООО «КФХ ФИО2.» и ООО «ДизельСпецТех» (отгрузка осуществлялась на основании товарных накладных).

3.осуществление обслуживания генераторов для обеспечения бесперебойной работы.

В частности, были заключены следующие договоры:

-между ООО «Дизель СпецТех» и ООО «КФХ ФИО2.» по аренде и ремонту генераторных установок, замене расходных материалов (подтверждается Актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате в пользу ООО «Дизель СпецТех»).

Общая сумма убытков, которые понес Истец за период с 27.08.2016 по 28.12.2017, составляет 5 915 658, 92 рублей.

Неустойка, вызванная несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по Договору и предусмотренная пунктом 17 Договора, составляет 1 644 960, 33 рубля.

13.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и убытки по Договору, вызванные несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по присоединению Объекта Истца к электросетям.

19.02.2018 Ответчик получил направленную претензию, оставил ее без ответа. Ответчик оставил претензию без ответа, обязательства по выплате неустойки, убытков Истцу, Ответчиком не исполнены.

Также для представления интересов ООО «КФХ ФИО2.» в Арбитражном суде СПб и ЛО между Истцом и ООО «Ваше право» был заключен договор на оказание юридических услуг № 09/АС от 09.02.2018г, за оказание которых истец оплатил представителю 100 000 (сто тысяч) рублей (Квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 09.02.2018г., Квитанция к приходному кассовому ордеру № 197 от 30.03.2018г.) Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно договора, составляет 100 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск.

По встречному иску ПАО «Ленэнерго» просит взыскать с ООО «КФХ ФИО2.» 1 499 166, 4 руб. платы за технологическое присоединение, 1 528 947,34 руб. неустойки за просрочку внесения платы по договору, 939 752, 45 руб. неустойки за просрочку выполнения технических мероприятий, 3 967 866,19 руб. долга.

ПАО «Ленэнерго» полагает, что ответчик не оплатил цену договора в полном объеме в сроки, установленные договором, из-за чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение денежного обязательства.

ООО «КФХ ФИО2.» представило отзыв на встречный иск.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-23027-14/39578-Э-14, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно п.п Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

А) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 374 791,60 рублей, в том числе НДС 18% - 57 171.60 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

Б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374,80рублей, в том числе НДС 18% - 171 514,80 рублей, вносятся в течение 60 дней со днязаключения настоящего договора;

В) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 749 583,20 рублей, в том числе НДС 18% - 114 343,20 рублей, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

Г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374,80 рублей, в том числе НДС 18% - 171 514,80 рублей, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

Д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 374 791,60 рублей, в том числе НДС 18% - 57 171,60 рублей, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что дата исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с п. 6. 8 договора, техническими условиями к нему, п.п. 7. 18 Правил технологического присоединения эиергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), и ст. 309 ГК РФ, устанавливающей обязательность исполнения всех принятых сторонами договора обязательств, обязанности Ответчика по осмотру сетей Истца, их фактическому присоединению к сетям Ответчика и выдаче документов о присоединении возникают только после выполнения Истцом обязанности по уведомлению Ответчика о готовности своих сетей к присоединению, а потому выполнение части обязанностей Ответчика по договору поставлено в зависимость от выполнения обязанностей Истца.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 8 Договора на Общество возложена обязанность уведомить Компанию о выполнении со своей стороны технических условии.

В свою очередь Компания в соответствии с пунктом 6 Договора в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязана проверить выполнение заявителем технических условий.

Исходя из буквального содержания взаимных обязанностей сторон,предусмотренных пунктами 6. 8 договора следует, что обязанности ответчика повстречному иску (сетевой организации) по технологическому присоединению объекта вустановленный срок корреспондирует обязанность истца по встречному иску (заказчик,заявитель), предусмотренная п. 8 договора, в том числе по технологическомуприсоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемыеэнергопринимающие устройства, уведомлению сетевой организации о выполнениитехнических условий.

Таким образом следует, что обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанностям заказчика (заявителя) выполнить технические условия».

Зависимость исполнения обязанностей Ответчика по договору от выполнения Истцом своих обязанностей устанавливает также и закон - п.п. 2, 4, 7, 14, 16.3, 16(6), 18, 19, 25(1), 85 Правил ТП, ст.ст. 328, 406 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч, 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершить действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 7. 18 Правил ТП установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В соответствии с п. 16.3 Правил заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка. на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 25.1 Правил заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка.

Следовательно, согласно п.п. 16.3. 25.1 Правил заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка независимо от выполнения Ответчиком своей части работ.

Согласно п. 16(6) Правил ТП «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий».

Согласно пп. е) п. 18 Правил ТП Ответчик с участием Истца обязан произвести осмотр сетей Истца и составить акт о соответствии сетей Истца техническим условиям к договору.

Следовательно, Ответчик может производить осмотр и составить акт о соответствии сетей Истца техническим условиям к договору только при условии выполнения заявителем всех своих работ по договору.

Согласно п. 19 Правил ТП условием выдачи документов о технологическом присоединении - акта о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - является выполнение обеими сторонами всех технических мероприятий, предусмотренных договором.

Таким образом, выдача Ответчиком акта осмотра, акта об осуществлении присоединения и актов разграничения зависят от соответствия сетей Истца техническим условиям.

Согласно п. 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Требование приложения копии паспорта на счетчик связано с тем, что именно так заявитель может подтвердить выполнение технических условий со своей стороны, само по себе уведомление не является доказательством выполнения работ.

Согласно п.п. 6, 8 договора Истец обязан уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий по договору. В п. 8 договора указано, что Истец обязуется:

«- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях:

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя. предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий».

В п. 6 договора указано, что сетевая организация обязуется:

«- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении нм технических условий осуществить проверку выполняет технических условий заявителем;

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых эиергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора:

не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора. осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю».

Согласно п. 8 договора обязанности Ответчика по осмотру, фактическому присоединению и выдаче документов о присоединении возникают после направления Истцом уведомления о выполнении своей части работ и получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

Таким образом, техническими условиями и п. 8 договора специально предусмотрены:

1) отсутствие зависимости строительства Истцом (ЭПУ на своей территории) от действий Ответчика - до начала строительства у Истца имелись все исходные данные для его осуществления;

2) наличие зависимости осуществляемых Ответчиком осмотра, фактического присоединения и выдачи документов о присоединении от создания Истцом энергопринимающего устройства, направления Истцом уведомления о готовности ЭПУ, о получении разрешения органа государственного надзора.

Обязательства Истца по выполнению работ в границах своего земельного участка инаправлению уведомления Ответчику согласно п.п. 6. 8 договора и п.п. 7. 18. 85 ПравилТП не зависели от выполнения Ответчиком своей части технических условий по договору,что подтверждается сдачей Истцом работ до момента выполнения работ со стороны ПАО«Ленэнерго» (уведомление от 29.06.2017 г.).

Истец до 29.06.2017 г. не направил уведомление о готовности энергоустановки Ответчику, не представил доказательства выполнения работ в пределах своего земельного участка в той части, в которой они не зависят от выполнения работ Ответчиком, не представил копии документов на счетчик в соответствии с требованиями п. 85 Правил ТП.

Исходя из вышеуказанного дата получения уведомления Ответчиком о готовности ЭПУ и получении разрешения органа государютвенного надзора является юридическим фактом, являющимся основанием возникновения обязанностей Ответчика и прав требования Истца об исполнении этих обязанностей. До этого момента на стороне Истца существует просрочка кредитора (ст. 405. 406 ГК РФ). При этом основанием взыскания убытков является как раз возникновение (после получения Ответчиком уъедомления от Истца) обязанностей Ответчика и прав требования Истца, поэтому по настоящему делу есть все основания для снижения убытков ввиду отсутствия нарушения обязанностей Ответчиком до момента исполнения встречных обязательств Истцом. Доказательством вины Истца в неисполнении своих обязательств является письмо, в котором Истец 29.06.2017 г. впервые поставил Ответчика в известность о готовности сетей со своей стороны.

Таким образом, условием фактического присоединения со стороны Ответчика является получение Истцом разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов.

При этом Истец не представил доказательств уведомления Ответчика о получении такого разрешения и наличия последнего.

Соответственно, в отсутствие такой информации документом, подтверждающим наличие разрешения, являются документы о фактическом присоединении Ответчиком объекта Истца, акт о выполнении технических условий (включающий в себя акт осмотра), и акт о технологическом присоединении от 25.12.2017 г. Поэтому именно этот день необходимо считать датой получения Истцом разрешения органа надзора.

Учитывая, что, возникновение обязанностей Ответчика поставлено в зависимость от получения и направления Истцом Ответчику уведомлений о получении разрешения органа надзора и готовности ЭПУ, можно прийти к выводу, что Ответчик вообще не нарушил сроки выполнения обязанностей по договору (так как Истец, как и Ответчик, выполнил свою обязанность, от которой зависит выполнение обязанности Ответчика, 25.12.2017 г.). Таким образом, в силу договора обязанность Ответчика по осмотру должна возникнуть не ранее 25.12.2017 г.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытойнеустойкой.

Согласно данной статье 330 ГК РФ неустойка является зачетной, если иное не установлено законом либо договором, т.е. зачетная неустойка является общим правилом.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственностидолжника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличениюразмера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 193 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец не предоставил данных о реальном количестве израсходованного топлива, не обосновал факт и размер несения расходов на использование топлива, не доказал, имело ли место реальное использование генератора, не доказал, в какую сумму могло бы обойтись такое использование исходя из среднерыночных цен, не доказал справедливость и соразмерность ответственности допущенному нарушению обязательства, не доказал разумную обоснованность убытков.

Не подлежат взысканию: лизинговые платежи в качестве убытков на сумму 550 519, 33 руб., двойная неустойка на сумму 457 519, 33 руб., 111 600 руб. до 04.08.2017 и 530 764 руб. до 04.08.2017. Приобретение топлива соотнесено с актами списания за период с 04.08.2017 по 25.12.2017, данный период использования топлива считается обоснованным. Заявлен объем топлива согласно расчету на сумму 1 352 911, 76 руб. в период с 01.08.2017 по 31.12.20178, соответственно, подтверждено и подлежит взысканию на сумму 1 220 471 руб. по периоду с 04.08.2017 по 25.12.2017.

Из суммы 1 072 000 руб. остается: 231 000+90 000+135000+48000+10300.

Для взыскания аренда на сумму 514 300 руб. (из 2 365 137, 92).

Неустойка подлежит уменьшению до суммы 151 344 руб. за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению в период с 04.08.2017 по 25.12.2017. Убытки обоснованы на сумму 1 734 771, 36 руб.

По встречному иску для взыскания подтверждено 1 499 166, 40 руб. долга по оплате за техприсоединение.

По встречному иску ответчик заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 406 208 руб. за просрочку оплаты с 04.01.2018 по 01.11.2019, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнении мероприятий по договору за период с 30.08.2016 по 28.06.2019 до суммы 367 389 руб.

Расчеты суда для неустоек:

1 124 374, 8 х 662 (период с 09.01.2018) = 152 029, 34 х 2 = 304 059 руб.

374 791, 6 х 667 (период с 04.01.2019) = 51 074, 33х 2 = 102 149 руб.

304 059 + 102 149 = 406 208 руб.

01.01.2018 определено началом просрочки с учетом того, что 25.12.2017 + 10 дней, п. 16 Правил.

2 248 749, 60 х 303 дня (с 30.08.2016 (1 год после заключения договора) по 28.06.2017 -дата с уведомления) =183 694, 17 х 2= 367 389 руб.

Аналогичная практика снижения см.: Определения ВС РФ от 01.12.2017 № 310-ЭС17-11570; № 310-ЭС17-11570; № 304-ЭС18-20805.

Распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между истцом по основному иску - ООО «КФХ ФИО2.» и ООО «Ваше Право» подписан договор на оказание юридических услуг № 09/АС от 09.02.2018г., согласно условиям которого. ООО «КФХ ФИО2.» оплачено 100 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 177 от 09.02.2018г., № 197 от 30.03.2018г.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал факт несения им судебных издержек в размере 100 000 руб., которые являются разумными согласно объему оказанных юридических услуг по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы на представителя по основному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 460 руб., при коэффициенте удовлетворения - 26,46% (заявлено: 8 018 138, 58 руб., удовлетворено 2 121 455, 09 руб., без учета снижения по статье 333 ГК РФ, при учете снижения 1 886 115, 36 руб.). Судебные издержки определены без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Данный коэффициент удовлетворения также применен при распределении судебных расходов по госпошлине, по основному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При предъявлении основного иска истцом – ООО «КФХ ФИО2.» оплачена государственная пошлина в сумме 65 585, 20 руб. согласно платежному поручению № 165 от 12.04.2018. При цене основного иска – 8 018 139 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 63 091 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 495 руб. подлежит возврату ООО «КФХ ФИО2.» из федерального бюджета.

По встречному иску судебные расходы по государственной пошлине распределены без учета применения статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки. По встречному иску заявлено: 3 967 866, 19 руб., удовлетворено 3 967 866, 19 руб., без учета снижения по статье 333 ГК РФ, при учете снижения 2 272 763, 40 руб.

При цене встречного иска – 3 967 866, 19 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 42 839 руб.

При предъявлении встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 32 869 руб. по платежному поручению № 9017 от 02.08.2018…

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область Приозерский район, пос. Коверино)

1 886 115, 36 руб., состоящих из:

151 344 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению в период с 04.08.2017 по 25.12.2017;

1 734 771, 36 руб. – убытков за период 04.08.2017 по 25.12.2017;

а также 16 693 руб. судебных расходов по государственной пошлине,

26 460 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область Приозерский район, пос. Коверино) из федерального бюджета 2 495 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 165 от 12.04.2018г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область Приозерский район, пос. Коверино) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

2 272 763, 40 руб., состоящих из:

1 499 166, 40 руб. – долга по оплате за технологическое присоединение;

406 208 руб. – неустойки за просрочку оплаты с 04.01.2018 по 01.11.2019;

367 389 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнении мероприятий по договору за период просрочки с 30.08.2016 по 28.06.2017;

а также 42 839 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 10 495 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9017 от 02.08.2018г.

Произвести зачет встречных требований по основному и встречному искам, в результате которого: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область Приозерский район, пос. Коверино) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) денежную сумму 386 648 руб.

Произвести зачет судебных расходов, в результате которого:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область Приозерский район, пос. Коверино) 314 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.