Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-52447/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52447/2019
27 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Министерству имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское,

Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН1027401869703, с. Кременкуль,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***> г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России», г. Челябинск (далее – истец, организация) 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, Министерству имущества Челябинской области, г. Челябинск, Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское, Администрации Кременкульского сельского поселения, с. Кременкуль (далее- ответчики), в котором просит признать право собственности истца на объект недвижимости - нежилое здание «Мечеть», расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1110002:70 по ул. 1 Мая в д. ФИО3 Сосновского района Челябинской области.

В качестве правового основания иска истец указывает ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (том 1 л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

От администрации Сосновского муниципального района поступил отзыв от 12.02.2020, из которого следует, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится (том 1 л.д. 117).

От МТУФАУГИ 10.02.2020 поступил отзыв, из которого следует, что спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 111).

От Минимущества 14.05.2020 поступил отзыв, из которого следует, что спорное имущество в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 132-133).

От администрации Кременкульского сельского поселения и Управления Росреестра отзыв и мнение не поступали (том 1 л.д. 137,138).

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно справке от 17.01.2020 №352/1, предоставленной ГБУ «Государственный архив оренбургской области», в архивном фонде Оренбургского губернского правления в ведомости I стана Челябинского уезда Оренбургской губернии за 1900 г. в графе «Название селения» записано: «Мухамедкулуевская волость (так в документе) ... ФИО3» (так в документе), в графе «Число душ» записано: «37», в графе «Число жителей обоего пола» записано: «245», в графе «Число мечетей» записано: «1».

В ведомости магометанских приходов и духовных лиц Челябинского уезда Оренбургской губернии за 1909 г. в графе «№№ по порядку» (так в документе) записано: «15», в графе «Где находится мечеть, соборная или пятивременная. какие деревни причислены приходом к той или другой мечети, расстояние (так в документе) их от мечети и когда построена мечеть» (так в документе) записано: «В дер. (так в документе) ФИО3 соборная мечеть построена в 1895 г. К ней принадлежат деревни: ФИО3, ФИО4 - 2 вер.» (так в документе), в графе «Число душ муж., жен.» (так в документе) записано: «ФИО3 - 155, 120 | 275; ФИО4 - 128, 106| 234», в графе «Какой волости» записано: «Алухамедкулуевской волости» (так в документе), в графе «Стана» (так в документе) записано: «1-го», в графе «Земский участок» записано: «1-го», в графе «Имена, отчества и фамилии, состоящих при мечетях духовных лиц, с обозначением должностей, в которых утверждены Губернским или Областным Правлениями и времени утверждения» (так в документе) записано: «ФИО5 Ивниаминевич (написано неразборчиво) ФИО6, мулла, 14 июля 1900 г. Гжамитдин Абохаиштович (написано неразборчиво) ФИО7, мулла, 14 июня 1900 г., ФИО8 Хусаинов, муазин, 14 июня 1900 г.», в графе «Месяц, число и год рождения духовных лиц» записано: «15 марта 1867 г., 2 июня 1867 г., 8 мая 1859 г.».

В «Сведениях о числе населенных пунктов с исключительно магометанским населением, мечетей, школ и населения в них по Челябинскому уезду Оренбургской губернии» (так в документе) за 1913 г. в графе «№№ по порядку» (так в документе) записано: «51», в графе «Наименование населенных пунктов» записано: «Мухамедкулуевская волость (так в документе) дер. (так в документе) ФИО3», в графе «Количество населения обоего пола» записано: «313», в графе «Количество мечетей» записано: «1», графы «Количество школ при мечетях», «Количество отдельных школ», «Примечание» не заполнены.

В списке мечетей Оренбургской губернии за 1916 г. в графе «№№ по порядку» (так в документе) записано: «34», в графе «Где находится мечеть, уезд, волость, деревня и стан» записано: «Мухамедкулуевская волость (так в документе) деревня ФИО3», в графе «Наименование мечети (соборная, пятивр.) (так в документе) кем и когда разрешена» записано: «Соборная, разрешена в 1900 году, Оренбургским Губернским Правлением (так в документе), документов не имеется», в графе «Фамилия, имя и отчество духовного лица при мечети и каким званием пользуется (имам-хатып, имам и т.д.), когда утвержден» (так в документе) записано: «1) ФИО6 Бахтиар, имам-хатып, утвержд., (так в документе) указом Оренбургского Губернского Правления (так в документе) от 22 июня 1900 года за № 1669. 2) ФИО7 Хусаметдин, имам имугалим (написано неразборчиво) утвер. (так в документе) указом Оренбургского Губернского Правления (так в документе) от 30 августа 1900 г. за № 1862. 3) ФИО9 Шайхситдин, муазин, утвержд. (так в документе) указом Оренбургского Губернского Правления (так в документе) от 22 июня 1900 года за № 1672» (так в тексте оригинала) (том 1 л.д. 85-86).

Таким образом, первое упоминание о мечети в д. ФИО3 относится к 1895 г.

28 октября 2019 г. в отношении объекта подготовлен Технический план, из которого следует, что мечеть имеет 1 этаж, возведена из дерева, площадь объекта 64,3 кв.м., расположена по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1110002:70 (том 1 л.д. 47-72).

Данные Технического плана подтверждаются заключением ООО «ЦЭЗиС» от 20.03.2020 г. (том 2 л.д. 2).

12 августа 2019 г. между истцом и КУИиЗО Сосновского муниципального района заключен договор №5/2019 безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером 74:19:1110002:70 площадью 900 кв.м., пол адресу <...> для объектов культа сроком действия до 12.08.2024 г. (том 1 л.д. 27-31).

С даты регистрации в качестве юридического лица (20.01.2000) по настоящее время истец осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным объектом в целях оправления культа.

Из ответа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 31.03.2020 следует, что спорная мечеть к таким объектам не относится.

При этом никаких документов о строительстве объектов и их передаче во владение истца, не имеется, что следует из ответов ответчиков и третьих лиц на запросы истца (том 1 л.д. 73-76).

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных на спорное имущество правах иных лиц.

В реестре муниципальной собственности, федеральной собственности и собственности Челябинской области спорное имущество не значится.

Полагая, что истец является собственником вышеназванного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем случае истец в обоснование своего иска сослался на 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0207.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше, спорный объект, как следует из пояснений истца и материалов дела, возведен до 1895 г., в подтверждение чего представлена архивная выписка.

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что спорный объект не является жилым домом, а его возведение осуществлено до 01.01.1995, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Как указано в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный до 1895 г. объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет объектом недвижимого имущества с 2000 года, а именно: владеет, пользуется объектом, а именно эксплуатирует и содержит объект, заявляет о себе как о титульном владельце, осуществляет уставную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вышеуказанный объект недвижимости не значится в реестрах федерального и государственного имущества, что подтверждается соответствующей информацией Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Межрегионального территориального управления, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

В п. 21 названного Постановления указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом установлен факт отсутствия нарушений прав истца ответчиками, ответчики освобождены от уплаты госпошлины, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а так же истцом подано заявление от 27.05.2020 г. в порядке ч. 4 ст. 110 АПК РФ об отнесении на него расходов по уплате госпошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Челябинской области в составе центрального духовного управления мусульман России», ОГРН <***>, г. Челябинск на нежилое здание «Мечеть», расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1110002:70 по ул. 1 Мая в д. ФИО3 Сосновского района Челябинской области, площадью 64,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru