Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2026 года Дело № А56-16287/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 16.02.2026 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-16287/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь», адрес: 196006, <...>, литера А, пом. 41Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в г. Санкт-Петербурге,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 382 496 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2020 по 28.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано

111 273 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2022 по 28.10.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 196 092 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2022 по 28.10.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Обществ 16 884 руб. 36 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 28.10.2024. Податель кассационной жалобы указывает, что не мог знать о неосновательном сбережении 693 566 руб. 54 коп. до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-79907/2020; Общество уклонялось от обязательства подтвердить фактически понесенные расходы на содержание нежилых помещений, в связи с чем надлежит признать обоснованным период взыскания процентов, начиная с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А56-79907/2020 от 18.05.2024 и до 28.10.2024.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу


№ А56-79907/2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 693 566 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А, за период с 01.05.2019 по 01.07.2020.

Ссылаясь на неправомерное удержание предпринимателем денежных средств, Общество направило претензию от 18.02.2025 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 28.10.2024, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование Общества с учетом заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда от 19.06.2025, признал произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения арифметически неверным, в связи с чем решение изменил, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 196 092 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2022 по 28.10.2022.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела № А56-79907/2020 установлено, что договор, определяющий размер платы за услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, оказываемые Обществом, между сторонами не заключен. В этой связи, отношения сторон по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 01.07.2020, регулируются нормами об обязательствах из неосновательного


обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО1 с 2019 года достоверно знал о фактическом оказании Обществом услуг по содержанию общего имущества здания, пользовался результатами этих услуг и признавал саму обязанность по их оплате, что подтверждается его обращением в суд с иском по делу № А56-132534/2019.

Довод кассационной жалобы о том, что до вынесения решения от 19.05.2024 по делу № А56-79907/2020 предприниматель не знал и не мог знать о задолженности, подлежащей уплате Обществу, и потому проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться исключительно с даты вступления указанного судебного акта в законную силу обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчету Общества срок исполнения обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, оказанных в период с 01.05.2019 по 01.07.2020, наступил непосредственно после фактического оказания данных услуг, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.06.2020 по 28.10.2024.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признав срок исковой давности по части требований пропущенным, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования о


взыскании процентов за период с 23.01.2022 по 28.10.2024.

Представленный ответчиком расчет 16 884 руб. 36 коп. процентов за период с 12.09.2024 по 28.10.2024 основан на ошибочном правовом подходе и не учитывает установленный судами момент возникновения у него обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

С учетом изложенного, предприниматель ФИО1, располагая сведениями о тарифах на оказываемые Обществом услуги, содержащиеся в проекте договора от 21.05.2019, знал или должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в виде стоимости услуг, оказанных в период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

Суд округа признает расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, арифметически верным.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-16287/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Бобарыкина