Решение от 25 января 2023 г. по делу № А23-1477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1477/2021
25 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 10.02.2021),

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 № 01/03/22),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Тримэкс-трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249035, Калужская обл.,<...>) о взыскании 1 084 310,24 руб., встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тримэкс-трейд" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании1 938 762,56 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парковый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241047, <...>), ФИО4 (Республика Беларусь),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Тримэкс-трейд" (далее – общество "Тримэкс-трейд") о взыскании 992 652,37 руб. задолженности за выполненные работы, 91 657,87 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 16.11.2020 по 26.02.2021, по день вынесения решения, по договору от 10.04.2020 № 10/04.2020 (далее – договор).

Общество "Тримэкс-трейд" предъявило встречный иск о взыскании 513 392,01 руб. платы за невыполненные работы, 156 297,95 руб. пени за нарушение срока их выполнения, начисленной с 10.08.2020 по 31.12.2020, 1 269 072,60 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ в виде стоимости невозвращенного инструмента, платы за аренду оборудования, устранение недостатков выполненных работ, выполнение невыполненных работ по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парковый" (далее – общество "Парковый"), ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу ФИО4 извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по известному адресу почтой, а также через исполнивший судебное поручение компетентный орган, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Соглашения стран Содружества независимых государств, от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" с учетом разъяснений, изложенных вабз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец по первоначальному иску изменил иск, просил взыскать 992 652,37 руб. задолженности за выполненные работы, 202 877,68 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 17.11.2020 по 13.07.2021 и по день вынесения решения, по договору.

Истец по встречному иску изменил иск, просил взыскать 1 509 325,60 руб. платы за невыполненные работы, 233 279,56 руб. пени за нарушение срока их выполнения, начисленной с 11.08.2020 по 31.12.2020, 1 269 072,60 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ в виде стоимости невозвращенного инструмента, платы за аренду оборудования, устранение недостатков выполненных работ, выполнение невыполненных работ по договору.

Поскольку изменения исков заявлены уполномоченными лицами, не противоречат закону, не нарушают права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежат принятию.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об истребовании у третьего лица общества "Парковый" доказательств приемки, оплаты указанных в актах от 10.10.2020№ 9, от 13.11.2020 № 10 работ, ответчик по первоначальному иску возражал против его удовлетворения.

Так как истец по первоначальному иску не указал, какие оспариваемые имеющие значение для рассмотрения исков обстоятельства могут быть установлены доказательствами, исходя из предмета исков, возражений против их удовлетворения, существа спора, предмета судебного исследования, исполнение обязательств по иному договору не изменяет обязательства сторон по спорному договору, а также не приложил доказательства невозможности самостоятельно получить их, то на основании ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола к дополнительному соглашению от 10.04.2020, отчетов о направлении акта от 10.10.2020 № 9, уведомления от 28.12.2020 субподрядчика о расторжении договора со ссылкой на ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, истец по первоначальному иску возражал против его удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не заявил о фальсификации протокола к дополнительному соглашению от 10.04.2020 к договору, отчетов о направлении акта от 10.10.2020 № 9, уведомления субподрядчика о расторжении договора, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, то суд квалифицирует его как доводы о несогласовании выполнения дополнительных работ по договору, ненаправлении субподрядчиком акта от 10.10.2020 № 9, уведомления о расторжении договора.

Ответчики представили отзывы.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся доказательствам.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, представитель третьего лица общества "Парковый" дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, третьего лица общества "Парковый", суд установил следующее.

Во исполнение договора субподрядчик предприниматель ФИО3 выполнил работы по облицовке фасада здания стоимостью 5 670 652,37 руб., предъявил их к приемке, генеральный подрядчик общество "Тримэкс-трейд" приняло их без замечаний стоимостью 3 888 924,67 руб., не представило мотивированный отказ от их приемки стоимостью 1 781 727,70 руб., оплатило их в размере 4 678 000 руб. (акты от 10.05.2020№ 1, от 10.06.2020 № 2, 3, от 10.07.2020 № 4, 5, 6, от 10.09.2020 № 7, 8, от 10.10.2020 № 9, 10, от 13.11.2020 № 10, справки от 10.05.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, 3, от 10.07.2020 № 4, 5, от 10.09.2020 № 7, 8, от 10.10.2020 № 2, 9, от 13.11.2020 № 2, платежные поручения от 10.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 10, от 29.04.2020 № 17, от 06.05.2020 № 20, от 13.05.2020 № 25, от 14.05.2020 № 26, от 15.05.2020 № 29, от 28.05.2020 № 38, от 15.06.2020 № 50, от 29.06.2020 № 56, от 16.07.2020 № 77, от 24.07.2020 № 81, от 03.08.2020 № 185, от 11.08.2020 № 99, от 31.08.2020 № 104, от 10.09.2020 № 113, от 18.09.2020 № 121, от 05.10.2020 № 130,от 20.10.2020 № 138, от 03.11.2020 № 146, письмо, квитанция от 08.12.2020, опись от 08.12.2020, т. 1 л. 17-60).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец по первоначальному иску предъявил указанный первоначальный иск (претензия от 12.01.2021, возражение на нее от 19.01.2021 № 01/01,т. 63-64).

Предметом первоначального иска являются требования субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на частичное невыполнение, некачественное выполнение работ по договору.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец по встречному иску предъявил указанный встречный иск (претензия от 15.02.2022 № 05-02, т. 3 л. 124-128).

Предметом встречного иска являются требования генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании платы за невыполненные работы, пени за нарушение срока их выполнения, убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ в виде стоимости невозвращенного инструмента, платы за аренду оборудования, устранение недостатков выполненных работ, выполнение невыполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на надлежащее выполнение работ, продление срока их выполнения, недоказанность причинения убытков по вине субподрядчика по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по объему, стоимости надлежаще выполненных работ, соблюдению срока их выполнения, причинении субподрядчиком генеральному подрядчику убытков по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1-4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании абз. первого п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 1.1, 2.1-2.3, 3.1, 4.1, 6.2-6.4, 7.1-7.3, 10,4, 12.4 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика в соответствии с утвержденными проектной документацией и архитектурным решением выполнить собственными силами, с использованием материала генерального подрядчика и оборудования подрядчика строительно-монтажные работы по облицовке фасада здания в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. НДС не облагается, в соответствии с расценками и объемами согласно проектной документации, указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью).

Договорная цена в соответствии с условиями настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит.

В случае фактического увеличения объемов работ на объекте все изменения стоимости работ оплачиваются подрядчиком и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ на объекте – не позднее 10.08.2020.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в срок до 06.05.2020.

Дальнейшие платежи осуществляются за фактически выполненный объем работ ежемесячно до 15 числа следующего месяца после получения от субподрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Аванс учитывается пропорционально.

Окончательный платеж в течение 15 (пятнадцати) календарных дней в размере500 000 (пятисот тысяч) рублей за фактически выполненный объем работ осуществляется после приемки объекта приемочной комиссией по окончании работ подписанием акта выполненных работ на объекте, включая устранение дефектов, выявленных приемочной комиссией при приемке объекта, после получения от субподрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

После приемки объекта приемочной комиссией, субподрядчик, в течение 3 (трех) рабочих дней, представляет подрядчику перечисленные в настоящем пункте документы для проведения окончательного расчета сторонами по настоящему договору.

Субподрядчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца сдает выполненныеработы подрядчику по актам о приемки выполненных работ (форма № кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения подписывает акты выполненных работ (форма№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Если в течение 3 (трех) календарных дней с момента представления субподрядчиком актов выполненных работ (форма № КС-3) и справки стоимости выполненных работ (форма № КС-2) подрядчику, подрядчик не подписал акты по форме № КС-2, № КС-3, и не представил письменный мотивированный отказ от приемки работ по форме № КС-2, КС-3. то выполненные работы считаются принятыми подрядчиком.

С момента начала работ и до сдачи выполненных работ на объекте субподрядчик ведет журнал производства работ: в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

Каждая запись в журнале должна быть подписана представителями субподрядчика и подрядчика.

Недостатки, указанные подрядчиком в журнале производства работ, субподрядчик устраняет в согласованный сторонами срок.

Отсутствие в журнале производства работ записи подрядчика лишает его права предъявить свои замечания в последующем.

В случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные'работы, то субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В случае, если субподрядчик не устранит некачественно выполненные работы в установленный срок, то подрядчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать данные работы.

Все расходы, связанные с переделкой некачественных работ, несет субподрядчик.

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и фактически выполненными объемами работ в текущих ценах, определяемых в соответствии с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ, действующими на момент производства работ, предъявляемых к оплате.

Акты по форме № КС-2 и справки по форме № кс-3 представляются субподрядчиком за отчетный период не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца за предыдущий месяц, рассматриваются и подписываются подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В случае наличия замечаний подрядчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. после устранения замечаний субподрядчик вновь представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ.

Приемка выполненных работ на объекте осуществляется после выполнениясторонами всех работ, предусмотренных настоящим договором, действующим на момент сдачи объекта, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения подрядчикомписьменного извещения от субподрядчика о готовности выполненных работ.

Субподрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочнорасторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом подрядчика с указаниемдаты расторжения, в любом из указанных случаев финансовой несостоятельности подрядчика.

Любое уведомление по договору дается в письменной форме, нарочным или' отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу или адресу электронной почты, указанных в ст. 15 настоящего договора. Датой соответствующего уведомления считается календарный день его получения получателем. Документы, полученные посредством электронной почты стороны, признают в качестве надлежащих доказательств.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 4 800 000 руб. и дополнительных работ субподрядчика в размере 589 600 руб., всего в размере5 389 600 руб. (протоколы, т. 1 л. 15, т. 2 л. 78).

На неоднократные предложения суда представить дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору представители истцов и ответчиков пояснили, что не могут представить его в связи с отсутствием.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола к дополнительному соглашению от 10.04.2020 со ссылкой наст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Суд квалифицировал ходатайство ответчика по первоначальному иску об исключении из числа доказательств протокола к дополнительному соглашению от 10.04.2020 со ссылкой на ст. 64, 67, 68 АПК РФ как довод о несогласовании выполнения дополнительных работ по договору, отклонил, поскольку ответчик по первоначальному иску не заявил о фальсификации протокола к дополнительному соглашению от 10.04.2020 к договору, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы по облицовке фасада здания стоимостью 5 670 652,37 руб., предъявил их к приемке, генеральный подрядчик принял их без замечаний стоимостью 3 888 924,67 руб., не представил мотивированный отказ от их приемки стоимостью 1 781 727,70 руб., оплатил их в размере 4 678 000 руб. (акты от 10.05.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, 3, от 10.07.2020 № 4, 5, 6, от 10.09.2020 № 7, 8, от 10.10.2020 № 9, 10, от 13.11.2020 № 10, справки от 10.05.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, 3, от 10.07.2020 № 4, 5, от 10.09.2020 № 7, 8, от 10.10.2020 № 2, 9, от 13.11.2020 № 2, платежные поручения от 10.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 10, от 29.04.2020 № 17, от 06.05.2020 № 20, от 13.05.2020 № 25, от 14.05.2020 № 26, от 15.05.2020 № 29, от 28.05.2020 № 38, от 15.06.2020 № 50, от 29.06.2020 № 56, от 16.07.2020 № 77, от 24.07.2020 № 81, от 03.08.2020 № 185, от 11.08.2020 № 99, от 31.08.2020 № 104, от 10.09.2020 № 113, от 18.09.2020 № 121, от 05.10.2020 № 130,от 20.10.2020 № 138, от 03.11.2020 № 146, письмо, квитанция от 08.12.2020, опись от 08.12.2020, т. 1 л. 17-60).

Подрядчик принял работы стоимостью 3 888 924,67 руб.: по акту от 10.05.2020№ 1 стоимостью 738 500 руб., по акту от 10.06.2020 № 2 стоимостью 1 204 120 руб., по акту от 10.06.2020 № 3 стоимостью 489 830 руб., по акту от 10.07.2020 № 4 стоимостью 690 846,30 руб., по акту от 10.07.2020 № 5 стоимостью 230 420,27 руб., по акту от 10.08.2020 № 6 стоимостью 535 208,10 руб. (т. 1 л. 17-28).

Отсутствие печати на указанных актах при том, что ответчик по первоначальному иску не заявил об их фальсификации, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии у генерального подрядчика обязанности оплатить субподрядчику выполненные, принятые без замечаний работы по договору.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об исключении из числа доказательств отчета о направлении акта от 10.10.2020 № 9 со ссылкой на ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Суд квалифицировал ходатайство ответчика по первоначальному иску об исключении из числа доказательств отчета о направлении акта от 10.10.2020 № 9 со ссылкой на ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ как довод о ненаправлении субподрядчиком генеральному подрядчику акта от 10.10.2020 № 9, признал его обоснованным, поскольку представленный истцом по первоначальному иску отчет о направлении акта от 10.10.2020 № 9 по неуказанному в договоре адресу электронной почты генерального подрядчика является ненадлежащим доказательством предъявления к приемке работ по нему (отчет,т. 2 л. 133).

Вместе с тем в остальной части субподрядчик 08.12.2020 предъявил к приемке работы, генеральный подрядчик получил акты 12.12.2020, в согласованный в абз. втором п. 6.2 договора срок – 3 календарных дня, то есть по 15.12.2020, не направил мотивированный отказ от их приемки стоимостью 1 781 727,70 руб.: по акту от 10.09.2020 № 7 стоимостью 556 975,49 руб., по акту от 10.09.2020 № 8 стоимостью 86 250 руб., по акту от 10.10.2020 № 9 стоимостью 584 208,10 руб., по акту от 20.10.2020 № 10 стоимостью 201 450 руб., по акту от 13.11.2020 № 10 стоимостью 352 844,11 руб. (т. 1л. 29-38, 59-60).

Генеральный подрядчик частично оплатил работы по договору в размере4 678 000 руб. с указанием назначения платежа – аванс по договору (платежные поручения от 10.04.2020 № 2, от 20.04.2020 № 10, от 29.04.2020 № 17, от 06.05.2020 № 20, от 13.05.2020 № 25, от 14.05.2020 № 26, от 15.05.2020 № 29, от 28.05.2020 № 38, от 15.06.2020 № 50, от 29.06.2020 № 56, от 16.07.2020 № 77, от 24.07.2020 № 81, от 03.08.2020 № 185, от 11.08.2020 № 99, от 31.08.2020 № 104, от 10.09.2020 № 113, от 18.09.2020 № 121, от 05.10.2020 № 130, от 20.10.2020 № 138, от 03.11.2020 № 146, т. 1л. 39-58).

В обоснование выполнения работ по договору субподрядчик представил общий журнал работ № 1 (т. 2 л. 80-106).

Письма от 14.12.2020 № 14/1, 14/2 с требованиями о завершении работ, возврате инструмента, представлении журнала, актов, отчетов, договоров аренды лесов, квартиры свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ по договору с дополнительным соглашением (письма от 14.12.2020 № 14/1, 14/2, квитанция от 15.12.2020, уведомление от 19.12.2020, т. 2 л. 20-22).

Генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требование об устранении в срок до 13.11.2020 недостатков выполненных работ: закончить все работы по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих и керамогранита; доделать цокольный отлив, пройти по периметру здания и подрезать отлив вровень с откосами дверей, соединить противопожарную отсечку цоколя с цокольным отливом по оси; оконные откосы прикрепить, к отсечкам с частотой шага согласно узлам чертежей; доставить фиброцемент и смонтировать отливы окон, кривые, гнутые, замятые откосы окон, отливы перепада, фиброцемента и композита выправить; недостающие до окна по глубине откосы надрастить (аккуратно) либо заменить; доделать переход отлива с керамогранита на потолок входа в магазин по оси И; смонтировать остатки отливов перепада, противопожарные отсечки выше отметки 31.9; установить парапетные крышки, отливы на окна; снять защитную пленку с изделий из оцинкованной окрашенной стали; очистить смонтированный керамогранит; навести порядок на кровле дома, магазина и бытового городка; скомплектовать вышку-туру, собрать ее части из разных мест на объекте; заполнить и предъявить подрядчику журнал производства работ; предоставить акты скрытых работ на выполненные работы (письмо от 03.11.2020 № 03/1, т. 3 л. 11-12).

В судебном заседании 28.09.2022 представитель ответчика по первоначальному иску указал на контроль за выполнением субподрядчиком работ, предъявление претензий на месте, которые субподрядчик устранял (протокол от 28.09.2022, т. 5).

Свидетель также подтвердил выполнение работ субподрядчиком по договору, непредъявление генеральным подрядчиком претензий по их качеству, ежемесячное проведение генеральным подрядчиком и заказчиком освидетельствования скрытых работ, использование субподрядчиком представленного генеральным подрядчиком оборудования, материала для выполнения работ, которое осталось на объекте (показания свидетеля от 15.06.2022, т. 4 л. 103).

В связи с неоплатой выполненных работ субподрядчик 28.12.2020 направил по указному в договоре адресу электронной почты генерального подрядчика в согласованном в п. 12.4 договора порядке уведомление о расторжении договора с 11.01.2020 (уведомление от 28.12.2020, отчет от 28.12.2020, т. 1 л. 61, т. 2 л. 134).

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об исключении из числа доказательств отчета о направлении уведомления от 28.12.2020 субподрядчика о расторжении договора со ссылкой на ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Суд квалифицировал ходатайство ответчика по первоначальному иску об исключении из числа доказательств отчета о направлении уведомления от 28.12.2020 субподрядчика о расторжении договора со ссылкой на ст. 64, 67, 68 АПК РФ как довод о несогласовании выполнения дополнительных работ по договору, отклонил, поскольку ответчик по первоначальному иску не заявил о фальсификации отчета о направлении уведомления от 28.12.2020 субподрядчика о расторжении договора, в связи с чем в силуч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

После чего, ссылаясь на невыполнение работ по договору, генеральный подрядчик 29.12.2020 направил по электронной почте уведомление о расторжении договора с 31.12.2020. Истец по первоначальному иску, представив отчет, подтвердил получение указанного уведомления (уведомление от 24.12.2020 № 14/12, отчет от 29.12.2020, т. 1л. 62, т. 2 л. 27, 135).

При этом до расторжения договора 07.11.2020 генеральной подрядчик заключил с новым субподрядчиком ФИО4 договор о выполнении аналогичных работ, во исполнение которого новый субподрядчик выполнил работы стоимостью 558 900 руб. с ценой работ в несколько раз выше (договор от 07.11.2020, дополнительное соглашение от 30.12.2020, акты от 07.11.2020, 25.11.2020 № 1, от 05.12.2020 № 2, от 12.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, справки от 25.11.2020 № 1, от 05.12.2020 № 1, расходные кассовые ордеры от 25.12.2020 № 28, от 04.12.2020 № 25, т. 2 л. 57-68, т. 3 л. 61-62).

Представленное ответчиком по первоначальному иску проведенное после возбуждения производства по делу по его заказу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, подписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности заключение в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством (заключение от 10.06.2022 № 052/22, т. 4 л. 113-155).

Суд предложил истцу по первоначальному иску уточнить иск, истцу, ответчику по первоначальному иску представить расчет, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.03.2021, 07.04.2021, 15.07.2021, 26.08.2021, 14.10.2021, 01.12.2021, 20.01.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, 13.07.2022, 09.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 34, 140, т. 3 л. 44, 52, 56, 72, 150, 152, т. 4 л. 85, 105, т. 5 л. 10).

Истцы, ответчики по первоначальному, встречному искам отказались заявлять о назначении экспертизы (объяснения, т. 2 л. 125, т. 3 л. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, надлежащие доказательства согласования выполнения дополнительных работ, доказательств того, что они являются необходимыми с точки зрения технологического цикла (отсутствует возможность приступать к работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию), обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного контрактом, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчик по первоначальному иску не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями требованиями закона, надлежащие доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ, невыполнения субподрядчиком работ, ненадлежащего выполнения им работ, погашения задолженности, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку генеральный подрядчик частично принял работы без замечаний, в остальной части не направил мотивированный отказ от их приемки в согласованном порядке по договору, то он обязан оплатить их в установленном порядке, в связи с чем субподрядчик не обязан возвращать плату за них.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску, контррасчет ответчика по первоначальному иску задолженности, признал их несоответствующими фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Так как субподрядчик выполнил работы стоимостью 5 670 652,37 руб., генеральный подрядчик принял их без замечаний стоимостью 3 888 924,67 руб., не представил мотивированный отказ от их приемки стоимостью 1 781 727,70 руб., оплатил их в размере 4 678 000 руб., вместе с тем стороны согласовали выполнение работ стоимостью 5 389 600 руб., то они подлежат оплате в пределах согласованной цены. При этом не подлежат оплате дополнительные несогласованные работы при непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств того, что они являются необходимыми с точки зрения технологического цикла (отсутствует возможность приступать к работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию), обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного контрактом, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд произвел расчет задолженности в размере 711 600 руб. (5 389 600 руб. согласованной сторонами стоимости работ – 4 678 000 руб. внесенной генеральным подрядчиком платы).

Довод ответчика по первоначальному иску о фактической приемке работ меньшей стоимостью отклоняется, поскольку генеральный подрядчик подписал без замечаний акты от 10.06.2020 № 2, от 10.06.2020 № 3, от 10.07.2020 № 5, в установленный срок не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам от 10.09.2020 № 8, от 20.10.2020 № 10, от 13.11.2020 № 10. Ответчик по первоначальному иску не представил журнал производства работ с замечаниями, иные надлежащие доказательства предъявления претензий и требований. В законе и договоре установлен порядокприема-передачи выполненных работ, влекущий правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей при совершении, несовершении действий, в том числе надлежащей проверке при приемке, ненаправления мотивированного отказа от нее в установленном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о предъявлении к оплате выполненных работ по демонтажу керамогранита дважды актами от 17.08.2020 № 7 стоимостью86 250 руб., от 10.09.2020 № 8 стоимостью 86 250 руб. отклоняется, поскольку истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию задолженность за выполненные работы по демонтажу керамогранита стоимостью 86 250 руб. по акту от 10.09.2020 № 8.

Доводы ответчика по первоначальному иску о заполнении общего журнала работ и актов выполненных работ с нарушениями требований и несоответствием сведений, представление своего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ в отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ по договору не освобождает генерального подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком принятых генеральным подрядчиком без замечаний частично, не отклоненных в остальной части работ по договору (пояснения от 07.07.2021 № 01/07, общий журнал работ от 07.11.2020, акты освидетельствования скрытых работ, т. 2 л. 117-119, т. 4 л. 3-81).

Довод ответчика по первоначальному иску о неправомерном предъявлении к оплате стоимости аренды квартиры, лесов отклоняется, так как, несмотря на то, что на неоднократные предложения суда, стороны не представили дополнительное соглашение к договору, вместе с тем в протоколе согласования цены на дополнительные работы по отделке фасада здания к дополнительному соглашению от 27.04.2020 № 1 к договору указаны наименование, объем и стоимость дополнительных работ и возмещаемых субподрядчику расходов, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ с учетом установленного принципа свободы договора и не противоречит императивным нормам с учетом ст. 422 ГК РФ. В пределах согласованного сторонами объема аренда квартиры, лесов указана в подписанных подрядчиком без замечаний актах от 10.06.2020 № 3, от 10.07.2020 № 5.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что не подлежат оплате выполненные субподрядчиком скрытые работы, отклоняется, поскольку подрядчик принял без замечаний работы по подписанным актам, что свидетельствует о том, что он, действуя профессионально, добросовестно и разумно, проверил их качество. Несоставление актов освидетельствования работ при наличии иных надлежащих доказательств их выполнения и приемки не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности оплатить их по договору.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии сотрудников субподрядчика на объекте отклоняется, так как односторонне подписанные заинтересованным лицом акты об отсутствии сотрудников субподрядчика в отсутствие иных надлежащих доказательств не свидетельствуют о невыполнении субподрядчиком работ по договору (акты, т. 2 л. 1-12).

Письма от 04.08.2020 № 4/1, от 05.08.2021 № 02/08, от 09.09.2020 № 9/1 с претензиями по выполнению работ, требованиями об увеличении количества сотрудников, устранении недостатков выполненных работ, представлении исполнительной документации при отрицании истцом по первоначальному иску их получения и в отсутствие надлежащих доказательств их направления не свидетельствуют о предъявлении подрядчиком субподрядчику в процессе выполнения работ указанных претензий и требований: представленные ответчиком по первоначальному иску отчеты о направлении указанных писем по несогласованному в договоре адресу электронной почты субподрядчика являются ненадлежащими доказательствами их направления (письма от 04.08.2020 № 4/1, от 05.08.2021 № 02/08, от 09.09.2020 № 9/1, отчеты, т. 2 л. 15-19, т. 4л. 92-96).

При этом односторонне подписанный заинтересованным лицом акт об отказе в получении писем от 14.12.2020 № 14/1, 14/2 в отсутствие иных надлежащих доказательств не свидетельствует о предъявлении генеральным подрядчиком субподрядчику в процессе выполнения работ указанных претензий и требований (акт от 15.12.2020, т. 2 л. 26).

В п. 12.4 договора стороны согласовали, что любое уведомление по договору дается в письменной форме, нарочным или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу или адресу электронной почты, указанных в ст. 15 настоящего договора. Датой соответствующего уведомления считается календарный день его получения получателем. Документы, полученные посредством электронной почты стороны, признают в качестве надлежащих доказательств.

В разд. 13 договора указана электронная почта генерального подрядчика trimx@obninsk.ru.

В договоре стороны не согласовали составление односторонних актов об отказе от получения писем, а согласовали направление уведомлений почтой, в связи с чем подрядчик должен был направлять претензии, требования уведомления в установленном порядке (акт от 15.12.2020, т. 2 л. 26).

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ новым субподрядчиком отклоняется в связи со следующим.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, подрядчик 07.11.2020 заключил договор с новым субподрядчиком по цене в несколько раз выше, который выполнил работы в период с 07.11.2020 по 05.12.2020 (договор от 07.11.2020 № 1-11/2020, акт от 07.11.2020, дополнительное соглашение от 30.12.2020, акты от 25.11.2020 № 1, от 05.12.2020 № 2, от 12.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, справки от 25.11.2020 № 1, от 05.12.2020 № 1, т. 2 л. 57-68).

Суд неоднократно предлагал ответчику по первоначальному иску связаться с привлеченным в качестве третьего лица новым субподрядчиком, надлежаще известил последнего, в том числе через компетентный орган. Вместе с тем, третье лицо ФИО4 не получил извещения, не представил отзыв, не явился в судебные заседания.

Также в п. 10.1 договора стороны согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Стороны уведомили друг друга о расторжении договора лишь в декабре2020 года.

До этого в установленном порядке подрядчик не предъявлял субподрядчиком претензии и требования. Более того в декабре 2020 года генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требования о завершении работ и представлении исполнительной документации по договору (письма от 14.12.2020 № 14/1, 14/2, квитанция от 15.12.2020, уведомление от 19.12.2020, т. 2 л. 20-22)

Поскольку в процессе выполнения первоначальным субподрядчиком работ по договору генеральный подрядчик в установленном порядке не предъявил претензии и требования, обязательства по договору прекратились в декабре 2020 года, ответчик по первоначальному иску не представил исполнительную документацию выполнения работ новым субподрядчиком, то с учетом подтвержденного надлежащими доказательствами последовательного поведения, принципа добросовестности сторон отсутствуют правовые основания для вывода о невыполнении первоначальным субподрядчиком работ по договору.

Фотографии не свидетельствуют о невыполнении, некачественном выполнении субподрядчиком работ по договору (т. 3 л. 30-37).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в абз. первом п. 66 постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате поставленного товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановлением № 497), ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 4.1, 8.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в срок до 06.05.2020.

Дальнейшие платежи осуществляются за фактически выполненный объем работ ежемесячно до 15 числа следующего месяца после получения от субподрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Аванс учитывается пропорционально.

Окончательный платеж в течение 15 (пятнадцати) календарных дней в размере500 000 (пятисот тысяч) рублей за фактически выполненный объем работ осуществляется после приемки объекта приемочной комиссией по окончании работ подписанием акта выполненных работ на объекте, включая устранение дефектов, выявленных приемочной комиссией при приемке объекта, после получения от субподрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик при нарушении своих обязательств по настоящему договору уплачивает субподрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1 %. от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания подрядчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Суд предложил истцу по первоначальному иску уточнить иск, истцу, ответчику по первоначальному иску представить расчет, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.03.2021, 07.04.2021, 15.07.2021, 26.08.2021, 14.10.2021, 01.12.2021, 20.01.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, 13.07.2022, 09.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 34, 140, т. 3 л. 44, 52, 56, 72, 150, 152, т. 4 л. 85, 105, т. 5 л. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, ответчик по первоначальному иску не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями требованиями закона, доказательства уплаты пени, не заявил об уменьшении ее размера, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку генеральный подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Ввиду того, что введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении ответчика по первоначальному иску, платеж возник до его введения, истец по первоначальному иску не представил доказательства того, что ответчик по первоначальному иску не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, то в период его действия не подлежат начислению финансовые санкции.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску, контррасчет ответчика по первоначальному иску пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, признал их несоответствующими фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Так как субподрядчик выполнил работы стоимостью 5 670 652,37 руб., генеральный подрядчик принял их без замечаний стоимостью 3 888 924,67 руб., не представил мотивированный отказ от их приемки стоимостью 1 781 727,70 руб., оплатил их в размере 4 678 000 руб., вместе с тем стороны согласовали выполнение работ стоимостью 5 389 600 руб., то работы считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений генерального подрядчика против их приемки по истечении согласованного в абз. втором п. 6.2 договора срока – 3 календарных дня с момента получения им актов 12.12.2020, то есть 15.12.2020, и в силу п. 4.1.3 договора подлежат окончательной оплате в течение 15 календарных дней, то есть по 30.12.2020, в пределах согласованной цены за вычетом произведенной платы в размере 711 600 руб.

Суд произвел расчет пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в размере 402 765,60 руб. за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент вынесения решения по требованию истца по первоначальному иску, за исключением периода моратория на банкротство, от размера неисполненного обязательства с применением согласованной ставки.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



711 600,00

31.12.2020

31.03.2022

456

711 600,00 × 456 × 0.1%

324 489,60 р.


711 600,00

01.10.2022

18.01.2023

110

711 600,00 × 110 × 0.1%

78 276,00 р.


Сумма процентов по всем задолженностям: 402 765,60 руб.



Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Не установлено иных правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5, 11-13, 41 постановления № 7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из смысла ст.ст. 393, 394 ГК РФ зачетный характер неустойки предполагается в отношении убытков, причиненных неисполнением того же обязательства (обязанности, установленной контрактом), за нарушение которого взыскана неустойка.

Проценты могут быть признаны зачетными в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения того же обязательства, но не покрыватькакую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В п. 1.1 договора, протоколе согласования цены к дополнительному соглашению от 27.04.2020 № 1 к нему стороны согласовали, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика в соответствии с утвержденными проектной документацией и архитектурным решением выполнить собственными силами, с использованием материала генерального подрядчика и оборудования подрядчика строительно-монтажные работы по облицовке фасада здания в соответствии с условиями договора.

Дополнительные работы: геодезия, технический надзор, герметизация шва примыкания пеноблока к монолитным конструкциям, аренда, доставка, вывоз, монтаж, демонтаж строительных лесов, аренда квартиры, изготовление и монтаж боксов для усиления витражей.

Суд предложил истцу по встречному иску уточнить иск, истцу, ответчику по встречному иску представить расчет, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.03.2021, 07.04.2021, 15.07.2021, 26.08.2021, 14.10.2021, 01.12.2021, 20.01.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, 13.07.2022, 09.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 34, 140, т. 3 л. 44, 52, 56, 72, 150, 152, т. 4 л. 85, 105, т. 5 л. 10).

Истцы, ответчики по первоначальному, встречному искам отказались заявлять о назначении экспертизы (объяснения, т. 2 л. 125, т. 3 л. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, надлежащие доказательства причинения убытков субподрядчиком, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку генеральный подрядчик частично принял без замечаний, не направил мотивированный отказ от приемки выполненных после заключения с новым субподрядчиком работ, после чего также предъявил субподрядчику требования о завершении их выполнения по договору, истец по первоначальному иску представил исполнительную документацию, свидетель подтвердил выполнение работ, привлеченный в качестве третьего лица надлежаще извещенный о судебном разбирательстве гражданин Республики Беларусь не представил отзыв, не обеспечил явку представителя в судебные заседания, ответчик по первоначальному иску не представил исполнительную документацию по выполненным новым субподрядчиком работам, то, оценивая критически представленные истцом в обоснование довода о выполнении работ новым субподрядчиком с учетом совокупности представленных доказательств, последовательного поведения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ новым субподрядчиком и отсутствии правовых оснований для взыскания их стоимости с ответчика по встречному иску.

В связи с тем, что в п. 1.1 договора стороны согласовали выполнение работ с использованием оборудования субподрядчика, вместе с тем в протоколе к дополнительному соглашению от 27.04.2020 № 1 к договору стороны согласовали возмещение расходов субподрядчика на аренду, доставку, вывоз, монтаж, демонтаж строительных лесов, генеральный подрядчик принял без замечаний выполненные работы частично, в остальной части не отказался от их приемки, в связи с чем они считаются принятыми по договору, ответчик по первоначальному иску не представил надлежащие доказательства выполнения субподрядчиком работ с недостатками, то является необоснованным требование о взыскании убытков виде расходов на аренду фасадных подъемников (договор от 06.04.2020 № 06-04/20, дополнительное соглашение от 11.05.2020 № 1, акты, платежные поручения, т. 3 л. 84-108, 119-123).

Так как с учетом распределения бремени доказывания на истца по встречному иску последний не представил надлежащие доказательства получения, удержания субподрядчиком неиспользованного для выполнения работ по договору оборудования, то отсутствуют правовые основания для взыскания его стоимости с ответчика по встречному иску.

При этом односторонне подписанные акты и односторонне составленные карточки счета заинтересованным лицом в отсутствие иных надлежащих доказательств передачи генеральным подрядчиком субподрядчику инструмента, его удержания субподрядчиком не свидетельствуют о причинении убытков (акты 16.04.2020, карточки счета, т. 1л. 88-145, т. 3 л. 4).

Кроме того, как объяснил представитель истца по первоначальному иску, показал свидетель, субподрядчик использовал представленный во исполнение п. 1.1 договора материал, расходные инструменты для выполнения работ по договору, который остался на объекте.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На оснвоании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 3.1, 8.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 10.08.2020.

Субподрядчик при нарушении своих обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику: при задержке срока сдачи выполненных работ на объекте неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Суд предложил истцу по встречному иску уточнить иск, истцу, ответчику по встречному иску представить расчет, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.03.2021, 07.04.2021, 15.07.2021, 26.08.2021, 14.10.2021, 01.12.2021, 20.01.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, 13.07.2022, 09.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 34, 140, т. 3 л. 44, 52, 56, 72, 150, 152, т. 4 л. 85, 105, т. 5 л. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, ответчик по встречному иску не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями требованиями закона, доказательства уплаты пени, не заявил об уменьшении ее размера, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца по встречному иску, контррасчет ответчика по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ по договору, признал их несоответствующими фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Так как стороны согласовали срок выполнения работ по 10.08.2020, то субподрядчик выполнил работы по актам от 10.05.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, от 10.06.2020 № 3, от 10.07.2020 № 4, от 10.07.2020 № 5, от 10.08.2020 № 6 стоимостью3 888 924,67 руб. в срок, а по предъявленным к приемке 12.12.2020 актам от 10.09.2020№ 7, от 10.09.2020 № 8, от 10.10.2020 № 9, от 20.10.2020 № 10, от 13.11.2020№ 10 стоимостью 1 500 675,33 руб. (5 389 600 руб. согласованной стоимостиработ – 3 888 924,67 руб. стоимости выполненных работ в срок) с нарушением срока.

Суд произвел расчет пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 190 585,77 руб. за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент его исполнения от размера неисполненного обязательства с применением согласованной ставки.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 500 675,33

11.08.2020

15.12.2020

127

1 500 675,33 × 127 × 0.1%

190 585,77 р.



Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика по встречному иску о согласовании иного срока выполнения работ отклоняется, поскольку не представлены надлежащие доказательства внесения изменения в договор в части условия о сроке выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу субподрядчика 711 600 руб. задолженности за выполненные работы, 402 765,60 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 31.12.2020 по 18.01.2023, с субподрядчика в пользу генерального подрядчика 190 585,77 руб. пени за нарушение срока их выполнения, начисленной с 11.08.2020 по 15.12.2020, по договору.

В связи с принятием изменения исков, объяснений представителя истца по первоначальному иску о предъявлении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по момент вынесения решения, за исключением периода моратория на банкротство, установленного постановлением № 497, удовлетворением первоначального, встречного исков частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 23 843 руб. расходов истца по первоначальному иску на первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 19 955 руб., на него в остальной части, взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 597 руб., 38 058 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 2 408 руб., на него в остальной части (платежные поручения от 25.02.2021 № 22, от 09.03.2022 № 7, от 11.07.2022 № 12, протокол от 18.01.2023, аудиозапись судебного заседания от 18.01.2023, т. 1 л. 8, т. 3 л. 83, т. 4 л. 4, т. 5).

При удовлетворении первоначального и встречного исков в порядке абз. второгоч. 5 ст. 170 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества "Тримэкс-трейд" в пользу предпринимателя ФИО3 941 326,83 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску об отнесении судебных расходов на истца по первоначальному иску отклоняется, поскольку на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установлено злоупотребление истцом по первоначальному иску процессуальными правами, а пользование правами не является правовым основанием для отнесения судебных расходов на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный, встречный иски частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тримэкс-трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 711 600 руб. задолженности, 402 765,60 руб. пени, всего 1 114 365,60 руб., а также 19 955 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тримэкс-трейд" 190 585,77 руб. пени, а также 2 408 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении первоначального, встречного исков в остальной части.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тримэкс-трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 941 326,83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5 597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова