Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А78-14642/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3576/2024

Дело № А78-14642/2023
3 октября 2024 года
город Иркутск


Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А78-14642/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184 600 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 400 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал условие в пункте 4.7 подписанной сторонами заявки на перевозку груза, поскольку понятия «просрочка доставки груза» и «опоздание на место разгрузки» тождественны; суды ошибочно квалифицировали произведенное истцом удержание суммы штрафа за просрочку доставки груза в качестве зачета встречных однородных требований, а также необоснованно

признали испрашиваемую сумму штрафа несоразмерной нарушенному обязательству, вследствие чего неправомерно снизили её.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка на организацию перевозки груза от 31.03.2023 № 1 164, в которой согласованы следующие условия: стоимость перевозки – 1 420 000 рублей, дата подачи транспортного средства под разгрузку – 19.09.2023.

В пункте 4.4 заявки указано, что заказчик вправе требовать от перевозчика уплату штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки; общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы; просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, следующих за сутками, когда должен быть доставлен груз.

Согласно пункту 4.7 заявки в случае опоздания на место разгрузки заказчик вправе удержать сумму штрафа за опоздание на выгрузку из стоимости перевозки.

Платежными поручениями от 05.09.2023 № 2233, от 07.09.2023 № 2265 истец внес оплату за оказание транспортных услуг в общей сумме 710 000 рублей.

В транспортной накладной от 28.08.2023 № О-2023-08-CTR-47-О указано, что вверенный ответчику груз доставлен 27.09.2023.

Истец в связи с просрочкой доставки груза в 7 дней начислил ответчику неустойку по пункту 4.4 заявки в размере 894 600 рублей из расчета 1 420 000 рублей х 9% х 7 дней, однако в порядке пункта 4.7 заявки с учетом удержания истцом части стоимости перевозки (710 000 рублей) испрашиваемый в рамках настоящего дела штраф составил 184 600 рублей из расчета 894 600 рублей - 710 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки доставки груза, пришли к выводу об обоснованности иска, вместе с тем удовлетворили его на сумму 99 400 рублей, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Кодекса с учетом её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства исходя их расчета 1 420 000 рублей х 1% х 7 дней.

При этом судебные инстанции отклонили произведенное истцом удержание суммы неустойки из неуплаченной части стоимости перевозки.

Так, апелляционный суд, буквально истолковав условия договора (заявки), указал, что штрафная санкция, начисляемая заказчиком перевозчику за опоздание на место разгрузки (выгрузки), в отличие от права требования штрафа за просрочку доставки груза (пункт 4.4 договора) сторонами не согласована, при этом в пункте 4.7 договора содержится условие о возможности удержания суммы штрафа из стоимости перевозки лишь в случае опоздания на место разгрузки, а не в случае просрочки доставки груза, за что истец начислил испрашиваемый штраф, в связи с чем заключил о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушение в виде опоздания на место разгрузки, за которое договором предусматривалась бы штрафная неустойка.

В связи с изложенным, с учетом различности понимания содержащихся в заявке на перевозку понятий «просрочка доставки груза» и «опоздание на место разгрузки», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы штрафа за просрочку доставки груза из стоимости перевозки.

Кассационный суд находит означенный вывод ошибочным.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае системное толкование условий договора позволяет кассационному суду прийти к выводу, согласно которому при его подписании стороны с очевидностью не могли иметь в виду согласование в нем права удержания неустойки исключительно лишь за опоздание на разгрузку в отсутствие самого условия о

возможности её начисления за такое опоздание, с учетом того, что предусмотрели неустойку за просрочку доставки, но не предусмотрели возможность удержания соответствующей санкции за такую просрочку.

Таким образом, опоздание на место разгрузки, по существу, является нарушением срока доставки груза, поскольку на разгрузку может прибыть только транспортное средство с грузом. Более того, отдельный вид ответственности за опоздание на разгрузку сторонами не согласован.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

В пункте 4.7 сторонами согласовано, что заказчик в случае опоздания на место разгрузки заказчик вправе удержать сумму штрафа за опоздание на выгрузку из стоимости перевозки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости перевозки, как удержание суммы неустойки за опоздание на выгрузку, предусмотренное договором условие об удержании относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Кодекса.

Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1394/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564, от 2 февраля 2021 года № 305-ЭС20-18448.

С учетом изложенного истец имел право прекратить обязательство по уплате части стоимости перевозки на сумму начисленной финансовой санкции.

Однако данный неправильный вывод суда не привел к нарушению прав заявителя кассационной жалобы, поскольку суды определили размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскали её с ответчика в пользу истца.

В данном случае суды внесли определенность в отношения сторон, а истец получил удовлетворение своих имущественных притязаний в виде взыскания с ответчика неустойки права истца обжалуемыми судебными актами не нарушены, поскольку не привели к отказу во взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде несоразмерно удержанной истцом неустойки.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения судами размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 9% от неоплаченной суммы в день, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 99 400 рублей (1% от неоплаченной суммы в день), что выше размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В этой связи и с учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А78-14642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Курц