Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А54-7170/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7170/2021
г. Рязань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимед" (ОГРН <***>; Смоленская область, г. Десногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустомограф" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о расторжении договора от 18.12.2020 №04/П/2020-Е купли-продажи оборудования, взыскании 4 500 000 руб. - стоимости оборудования, 1 922 000 руб. - убытков и 20 000 руб. - стоимости досудебной экспертизы, об обязании демонтировать и вывезти поставленное оборудование в срок до 30 календарных дней,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1/10-21 от 01.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимед" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустомограф" о расторжении договора от 18.12.2020 №04/П/2020-Е купли-продажи оборудования, взыскании 4 500 000 руб. - стоимости оборудования, 1 922 000 руб. - убытков и 20 000 руб. - стоимости досудебной экспертизы, об обязании демонтировать и вывезти поставленное оборудование в срок до 30 календарных дней.

Определением суда от 14.12.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 (390027, <...>).

От эксперта ФИО3 в материалы дела поступило экспертное заключение №21-11-СЭ от 10.02.2022г.

12.04.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору повторной судебной экспертизы, проведение которой следует поручить ООО "Судебная экспертиза и оценка", на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

19.04.2022 по ходатайству истца в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации вызван эксперт ФИО3.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу.

В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос по определению стоимости устранения недостатков, определением от 17.11.2022г. суд назначил судебную экспертизу для установления стоимости расходов, которые необходимы для устранения недостатков, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

В материалы дела поступило экспертное заключение ИП ФИО3 № 21-11-СЭ доп от 02.12.2022 г.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков на третий квартал 2022 года составил сумму 75 169 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в иске просит отказать, представил платежное поручение № 840 от 08.12.2022 по оплате истцу стоимости устранения недостатков на сумму 75 169 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

18.12.2020г между ООО "Рустомограф" (продавец) и ООО "Полимед" (покупатель) заключен договор №04/П/2020-Е купли-продажи оборудования - здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м 3,95м (сертифицированного) в комплекте с конкретно оговоренными принадлежностями: рентгенозащитные панели; рентгенозащитное окно; рентгенозащитные двери; вентиляционно-климатическая система (приточно-вытяжная система с подогревом Breezart Lux, кондиционер мощностью 10 кВт по холоду - 1 шт., кондиционер мощностью 2,5 кВт по холоду - 1 шт.).

По условиям договора в обязанность продавца входит составление и передача покупателю технического задания (приложение № 1 к договору) по подготовке площадки к монтажу оборудования, в течение 10 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 2.3.1. в полном объеме, на счет продавца; изготовление и монтаж рентгензащиты; изготовление и монтаж системы вентиляции; доставка оборудования по адресу: Россия, Смоленская область, г. Десногорск (завод Полимер, промзона); установка оборудования на подготовленную площадку (пункт 1.2. договора).

Указанный товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной № 58 от 04.02.2021г.

В соответствии с пунктом 2 договора истец произвёл оплату товар в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 462 от 18.12.2020 г. на сумму 1350 000 руб., № 18 от 19.01.2021 г. на сумму 1350 000 руб., № 51 от 04.02.2021 на сумму 1800 000 руб.

25 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию (исх. № 13 от 25.02.21 г.), в которой потребовал в кратчайший срок запустить вентиляционно-климатическую систему и подключить рукомойник.

25 февраля 2021 г. вентиляционно-климатическая система была запущена ответчиком, о чем сторонами был составлен и подписан акт (л.д. 127 т.1).

После установки в модульное здание компьютерного томографа истцом была обнаружена вибрация полов модуля, в связи с чем, 09 марта 2021 г. истец направил ответчику письмо (исх. № 22 от 09 марта 2021 г.).

31 марта 2021 г. комиссией, в составе представителя истца и уполномоченных лиц ответчика был произведен визуальный осмотр здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м 3,95м. В результате визуального осмотра мобильного здания установлен факт неустойчивости пола здания к вибрации, препятствующее завершению пусконаладочных работ смонтированного оборудования, о чем был составлен акт (л.д. 22 т.1).


Истец считает, что постановленное ответчиком оборудование некачественное, в связи с чем, обратился в ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" для проведения досудебной экспертизы. Согласно техническому заключению от 20.05.2021 (л.д. 23-34 т.1) по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций модульного здания кабинета компьютерной томографии по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, территория ООО "Полимед" установлено, что модульное здание кабинета компьютерной томографии не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований", СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, обладает существенными недостатками, устранение которых повлечет несоразмерный ущерб и оборудованию внутри. В связи с чем, обследуемый объект, модульное здание кабинета компьютерной томографии, не пригоден к эксплуатации.

Также экспертизой установлено грубейшее нарушение требований санитарных норм, о которых ответчику сообщалось в письме №31 от 16.04.2021 г, а именно СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований" требований п. 3.30 "В процедурной, кроме процедурной для флюроографии и рентгенооперационной, предусматривается установка раковины с подводом холодной и горячей воды".

В ходе обследования помещения процедурной РКТ выявлено наличие раковины, но отсутствует подвод холодной и горячей воды, отсутствует система канализации для отвода сточных вод.

В связи с поставкой некачественного оборудования, истец понес убытки, которые возникли в результате изготовления специального фундамента под данный вид конструкции с заниженным уровнем поверхности в размере 1 050 000 руб., стоимости работ по монтажу стены пристройки в сумме 503 000 руб., пеней в сумме 369 000 руб. за простой оборудования, поскольку акт ввода в эксплуатацию не подписан, в связи с не устранением недостатков.

Истец направил в адрес ответчика 16.06.2021 соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования, возврате ненадлежащего качества оборудования продавцу, возмещении стоимости оборудования и убытков, возникших у покупателя (истца) в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В адрес ответчика 16.06.2021 г. была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую, ответчик предложил устранить недостаток в ближайшее время, и возвратить денежные средства в сумме 72 061 руб.

Истец, ссылаясь на то, что здание мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м 3,95м не пригодно к эксплуатации по вине продавца - ООО "Рустомограф", и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и возмещения возникших убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Статьей 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался продать сертифицированное здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа.

В подтверждение этому ООО "Рустомограф" направило в адрес ООО "Полимед" заверенную копию сертификата соответствия № POCC.RU/10HX37.H06273 со сроком действия с 20.10.2020 по 19.10.2023 №0644661 ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ", Москва, в соответствии с которым продукция «Здания мобильные контейнерного типа для инсталляции магнитно-резонансных томографов и рентгеновских компьютерных томографов. Серийный выпуск.», изготовитель ООО «Рустомограф», Рязань, соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ 22853-86.

Данный документ представляет собой документ добровольной сертификации:

Добровольный сертификат соответствия в системе ГОСТ Р оформляется производителем или поставщиком продукции для того, чтобы подтвердить документально высокое качество продукции. Данная продукция будет пользоваться дополнительным уважением покупателей и обладать конкурентными преимуществами при реализации в различные торговые сети, а также расширять рынки сбыта продукции после проведения сертификации.

Добровольный сертификат соответствия ГОСТ Р оформляется в случае, если продукция не входит в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию качества российским стандартам (ГОСТ, Техрегламент). Заявитель самостоятельно выбирает нормативы, на соответствие которым будет проводиться сертификация продукции.

Добровольная сертификация осуществляется в соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании". Кроме того, в постановлении Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии № 26 от 10 мая 2000г. утверждены правилатпо проведению сертификации на территории нашей страны. Добровольный сертификат оформляется по желанию производителя/продавца, при этом не заменяет действие обязательного, а может выступать в качестве дополнения.

Добровольная сертификация проводится исключительно в системе ГОСТ Р, поскольку Таможенным союзом и действующими в нем техническими регламентами добровольная сертификация не предусмотрена. Поэтому добровольные сертификаты действуют только на территории России. Срок действия добровольного сертификата 3 года с возможностью последующего продления.

Как следует из СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" условие по обязательной сертификации рентгеновских кабинетов (в т.ч. КТ) отсутствует.

В представленном сертификате соответствия №POCC.RU/10HX37.HO6273 со сроком действия с 20.10.2020 по 19.10.2023 №0644661 ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ", Москва, ссылка на ГОСТ 22853-86 (прекратил своё действие с 01.09.2020г. на территории РФ, взамен вышел ГОСТ Р 58760-2019) допущена техническая ошибка, так как это не оказывает никакого влияния (сертификация добровольная).

Из материалов дела следует, что 10.02.2021г., согласно условиям договора купли - продажи оборудования от 18.12.2020 №04/П/2020-Е оборудование - здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м х 3,95м (сертифицированное) в комплекте (далее - модуль) было привезено и установлено на подготовленную площадку, по месту нахождения истца по настоящему делу, ООО "Полимед".

В установленном модуле был смонтирован компьютерный томограф.

Однако при проведении пусконаладочных работ томографа выявились недостатки конструкции пола, что проявлялось в сильной вибрации медицинского оборудования, о чём письмом №22 от 09.03.2021г. покупатель, ООО "Полимед" уведомил продавца, ООО "Рустомограф", а 31.03.2021г. был составлен соответствующий акт (подписан обеими сторонами).

Как следует из претензии ООО "Полимед" (письмо №24 от 29.03.2021г.) ООО "Полимед" требует от продавца (ООО "Рустомограф"), в срок до 09.04.2021г. выявить и устранить все возможные причины неустойчивости полов модуля к вибрации.

В свою очередь, продавец, ООО "Рустомограф", письмом №13/04 от 13.04.2021г. уведомил покупателя, ООО "Полимед" о возможности устранения недостатка своими силами, либо выплате компенсации в счёт уменьшения покупной стоимости на размер расходов, требуемых для устранения выявленного недостатка (расчёт стоимости работ представлен в материалах дела).

В соответствии с части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 (390027, <...>).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №21-11-СЭ от 10.02.2022г. (л.д. 17-50 т. 2) выявленный дефект является устранимым, стоимость работ по устранению дефекта не сопоставима со стоимостью оборудования - здания мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Требования статьи 7 ФЗ РФ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к механической безопасности здания выполняются. Здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Десногорск обладает достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Механическая безопасность это состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Проведённым исследованием установлено, что здание мобильное контейнерного типа поставленное ответчиком, ООО "Рустомограф", по договору купли - продажи оборудования от 18.12.2020 №04/П/2020-Е соответствует требованиям ГОСТ Р 56328-2014 "Изделия медицинские. Подвижные (передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования и методы испытаний", не противоречит положениям СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с изменениями №1,2, 3)", отвечает требованиям ГОСТ Р 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения". Требования СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", в части здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, оборудованного в соответствии с условиями договора купли - продажи оборудования от 18.12.2020 №04/П/2020-Е, выполняются. В части требований СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" замечания отсутствуют.

Нормативные требования, обычно предъявляемые к сооружениям подобного типа "Здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа" не включены в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (дата окончания действия 01.07.2021г.), а так же отсутствуют в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом для дачи пояснений по экспертному заключению был опрошен в судебном заседании эксперт, который подтвердил, что здание мобильное контейнерного типа условиям договора купли - продажи оборудования от 18.12.2020 №04/П/2020-Е соответствует. Выявленный недостаток является устранимым.

Поскольку при проведении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос по определению стоимости устранения недостатков, определением от 17.11.2022г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 21-11-СЭ доп от 02.12.2022г. стоимость устранения недостатков на третий квартал 2022 года составил сумму 75 169 руб. 26 коп. (л.д. 3-11 т. 3)

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом эксперт, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истцом в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта истцом не представлено.

Доводы истца о то, что модульное здание кабинета компьютерной томографии, не пригоден к эксплуатации, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей не нашли подтверждения в заключении судебной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения ИП ФИО3 №21-11-СЭ от 10.02.2022г. и № 21-11-СЭ доп от 02.12.2022г. суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. У суда отсутствуют основания не принимать заключения экспертов в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение № 840 от 08.12.2022 по оплате истцу стоимости устранения недостатков (установленных в судебной экспертизе) на сумму 75 169 руб. 26 коп.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, стоимость устранения недостатков товара ответчик возместил истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" (ОГРН <***>; Смоленская область, г. Десногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустомограф" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по судебной экспертизе в сумме 65 000 руб.

3. Перечислить ИП ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Рустомограф" по платежному поручению №783 от 18.11.2022г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева