Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А23-7161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-7161/2021
г. Калуга
14» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

Ахромкиной Т.Ф.



ФИО2

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А23-7161/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» 02.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя и ликвидатора должника – ФИО3 электронной базы и базы бухгалтерского учета ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам, в том числе, по 01, 02 ,04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 76, 90, 91 за период 2017-2021 года по кварталам.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области (судья Сафонова И.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» – ФИО4 электронной программы и базы бухгалтерского учета ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, в том числе по 01, 02 ,04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 76, 90, 91 за период 2017-2021 года по кварталам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (судьи: Тучкова О.Г., судей Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ФИО3 передал перечень имеющегося в наличии имущества должника, и которые им сохранены, бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему и, тем самым, исполнил возложенные на него как на бывшего руководителя обязанности. Указывает, что ряд счетов никогда не использовался в деятельности компании. Поясняет, что судебный акт неисполним и по причине передачи базы ФИО5 при заключении с последним договора на оказание услуг от 15.03.2022. Считает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость истребования электронных материалов для дела о банкротстве ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ». Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд округа располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления копий определений от 29.06.2023 (определение о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Центрального округа), от 30.06.2023 (определение об исправлении опечатки), а также путем размещения указанных определений в открытом доступе для всеобщего сведения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в 10:33:10 МСК и 01.07.2023 в 15:04:07 МСК, соответственно, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлся ФИО3

Ссылаясь на то, что бывший руководитель и ликвидатор должника добровольно и в полном объеме не исполняет обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 1, 3, 6-10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество.

Пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России

Таким образом, у руководителя общества документация, в том числе бухгалтерская, налоговая, правоустанавливающая имеется в силу закона. Факт отсутствия такой документации должен доказываться, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, руководителем должника. В противном случае, на конкурсного управляющего возлагается непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия у руководителя предприятия данной документации).

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника обязанности предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве в отношении заявленного управляющим к истребованию, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО3 в своем первоначальном отзыве (поступил в суд 17.08.2022) ссылался на то, что нормами законодательства не предусмотрена передача электронных документов, просил отказать в истребовании электронной базы.

Затем, в отзыве, поступившим в суд 23.11.2022, ФИО3 заявил о том, что ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» вело бухгалтерский учет первичных документов на бумажных носителях с занесением их электронных копий в электронную базу; электронная база имела техническую возможность по формированию оборотно-сальдовых ведомостей.

Также пояснял, что передал базу третьему лицу – ФИО5 для занесения первичной бухгалтерской документации с которым в марте 2022 года, был заключен договор на оказание услуг. Бывший руководитель должника пояснял, что база была в одном экземпляре и в результате действий исполнителя по договору была утрачена, в связи с чем, передача базы «1С» на электронном носителе не представляется возможной, соответственно, невозможно передать и оборотно-сальдовые ведомости, так как они формируются в программе «1С».

Из вышеуказанного следует, что в ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» велась электронная база, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кроме того, суд округа особо отмечает и учитывает, что согласно пояснений ФИО3, передача электронной базы ФИО5 и заключение с ним договора состоялось в марте 2022 года, то есть в период после открытия в отношении должника решением от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) конкурсного производства и истечения установленного абз. 2 п.3 ст. 126 Закона о банкротстве трехдневного срока на передачу документов конкурсному управляющему. Таким образом, согласно данных пояснений, вместо передачи электронной базы конкурному управляющему должника, он ее передал ФИО5, в связи с чем, даже если указанная передача последнему электронной базы действительно состоялась 15.03.2022, за данное действие несет ответственность именно бывший руководитель.

Более того, на передачу электронной базы ФИО5 в качестве основания своих возражений против требований управляющего, сослался именно ФИО3 Следовательно, отсутствие подтверждения ФИО5 возражений ФИО3 является основанием для отклонения данных возражений, а не для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, тем более в обстоятельствах заключения ФИО3 договора от 15.03.2022 более чем через 3 месяца после утраты полномочий руководителя должника в связи с открытием в отношении последнего конкурсного производства и утверждении судом конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А23-7161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО2