Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А23-7161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7161/2021
07 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы: ФИО4

ФИО5 по доверенности от 08.08.2022 № 40 АВ 1024390;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А23-7161/2021,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о признании ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО6.

В Арбитражный суд Калужской области 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки по заключению дополнительного соглашения к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ПР/КЛГ-20, заключенного между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4, недействительной.

От конкурсного управляющего 10.06.2022 поступило уточненное заявление, согласно которому он просит признать сделку - дополнительное соглашение к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ПР/КЛГ-20 недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 денежных средств, в размере 997 147 руб. 51 коп.

Кроме того, 29.11.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 01.04.2020 и просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 денежных средств, в размере 997 147 руб. 51 коп.

Определением суда от 06.12.2022 заявление управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО7.

Определением суда от 15.12.2022 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга от 27.10.2017 №1715625-ПР/КЛГ-20 с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 01.04.2020.

Определением суда от 05.04.2023 дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга от 27.10.2017 №1715625-ФЛ/КЛГ-17, заключенное между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», ФИО4, а также договор уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга, заключенный между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 от 01.04.2020, признаны недействительными; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок и с ФИО4 в пользу ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» взыскано 961 967 руб. 50 коп.; в остальной части требований конкурсному управляющему ФИО6, отказано; с ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций:- необоснованно отвергнуты письменные доказательства ответчика по сделке, при отсутствии письменных доказательств со стороны конкурсного управляющего и кредиторов;

- не проанализировано, была ли возможность у должника самому оплатить за два предмета лизинга в размере более 600 000 руб., если бы ФИО4 и ФИО4 не оплатили за предметы лизинга;

- не исследовано, что в случае не оплаты автомобили бы безвозвратно забрала лизинговая компания (выводы п. 39 пленума Обзора судебной практики по оплате выкупной стоимости);

- не выяснили, являются ли оспариваемые сделки теми сделками, на основании которых выбыл предмет лизинга (дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга № 1715625-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017, договор от 01.04.2020 уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга);

- без доказательств установлено, что договор цессии от 24.04.2020 не нужен (вывод без учета условий оспоренных договоров от 01.04.2020), вообще не учитывался ДКП автомобиля № 1715625-ПР/КЛГ-20 от 24.04.2020, что привело к неверному применению реституции;

- не исследовалось заключение дополнительного соглашения и договора переводаобязательств на предмет их условий соответствия рыночным;

- не указали причин, по которым оспариваемые конкурсным управляющим сделки не были рассмотрены как единая сделка - совокупность юридических действий;

- не установили, является ли дополнительное соглашение той сделкой, в результате которой было утрачено имущество должника.

До судебного заседания в суд округа от заявителя жалобы поступила письменная позиция.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом письменной позиции, считает, что сделка с ФИО4 нарушает нормы закона о банкротстве, так как произведен зачет, также в оспариваемом судебном акте вывод суда, о том что: «В производственных целях указанная машина (КИА) не использовалась и не могла использоваться» противоречит материалам дела, так как ФИО4 был коммерческим директором, и непосредственно, работа была связана с поездками к клиентам на переговоры.

Конкурсный управляющий ООО «Синерго Инжиниринг» ФИО6 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 Обращает внимание суда округа, на то, что, в кассационной жалобе ошибочно не указано, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла до совершения оспоримых сделок (на момент сделок ООО «Синерго Инжиниринг» был неплатежеспособен); - договор купли-продажи от 24.04.2020 № 1715625-ПР/КЛГ-20 был заключен между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО4, однако заявитель указывает, что заключен между ООО «Синерго Инжиниринг» и ФИО4; Полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2020 и договора от 01.04.2020 по передаче обязательств по договору лизинга, в размере оставшейся суммы долга 207 132 рубля 50 копеек в пользу ФИО4- причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Синерго Инжиниринг».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2017 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «СИНЕРГО ИЖИНИРИНГ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1715625-ФЛ/КЛГ-17, в соответствии с которым Лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца транспортное средство KiaJF (Optima) (тип ТС:Легковой), 2017 года выпуска с VINномером XWEGW413BJ0005030 (далее «автомобиль») и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных этим договором и правилами.

Указанным договором лизинга определен график и суммы лизинговых платежей. Последний платеж по графику - 28.09.2020.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств от 01.11.2017 и приложению к нему, ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» приняло от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга от 21.10.2017 вышеуказанный автомобиль.

Между тем, согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ФЛ/КЛГ-17, заключенному между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» 01.04.2020 стороны договорились о переводе оставшегося долга по вышеуказанному договору лизинга на ФИО4, ставшего новым Лизингополучателем.

Этим же дополнительным соглашением определено, что стоимость передаваемых прав и обязательств по договору лизинга между Лизингополучателеми новым Лизингополучателями определяется между ними самостоятельно отдельным соглашением между ними без привлечения Лизингодателя.

Согласно договору от 01.04.2020 ООО «СИНЕРГОИНЖИНИРИНГ» передало ФИО4 обязанность исполнить обязательства Общества (Лизингополучателя) по вышеуказанному договору лизинга.

При этом в соответствии с п. 1.4 названного договора выкупная стоимость предметализинга (автомобиля), за вычетом осуществленных платежей на дату договора составила 207 132 руб. 50 коп.

О приеме - передачи автомобиля KiaOptima, 2017 года выпуска стороны составили соответствующий акт.

Размер оставшейся суммы долга за указанный автомобиль в сумме 207 132 руб. 50 коп. по договору лизинга на 01.04.2020 подтверждается актом сверки АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО4

Как следует из договора купли-продажи от 24.04.2020 №1715625-ПР/КЛГ-20 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО4, последним произведена оплата оставшейся суммы долга за автомобиль KiaOptima, 2017 года выпуска по ранее заключенному договору лизинга в сумме 97 630 руб.69 коп.

Указанный автомобиль по акту от 24.04.2020 и приложению к нему передан Лизингодателем ФИО4

При этом в соответствии с платежными поручениями от 09.04.2020, 16.04.2020,

ФИО4 было выплачено АО «Лизинговая компания «Европлан» 207 132 руб. 50 коп., включающую в себя и выкупную стоимость 97 630 руб. 69 коп. за автомобиль.

Между тем, согласно отчета № 183.18.05.22, выполненного оценочной компанией ООО «Нижегородэкспертоценка», рыночная стоимость автомобиля KiaJF (Optima) (тип ТС: Легковой), 2017 года выпуска с VINномером XWEGW413BJ0005030 с гос.номером663 КС 40 на 01.04.2020, т.е. на момент заключения оспариваемых сделок, составила 1 169 100 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2022 учредителем ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с 50% долей в уставном капитале является ФИО4.

ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок должен был знать о нарушении интересов кредиторов должника, а также, что оспариваемые платежи преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО4, являющийся учредителем должника (50% долей в уставном капитале), и должник, от имени которого действовал брат ответчика - ФИО4, являющийся соучредителем должника и генеральным директором, являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ФЛ/КЛГ-17 и договор от 01.04.2020 о переходе обязательств по вышеуказанному договору лизинга от ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» к ФИО4 оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 06.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, вышеуказанные оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче обязательств по договору лизинга совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 06.09.2021.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается предоставленными в материалами судебными актами о наличии задолженности, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Кроме того неплатежеспособность должника подтверждается снижением показателей бухгалтерской отчетности, так начиная с 2018 года у должника возрастает дебиторская задолженность, при этом снижается стоимость основных средств и возрастает кредиторская задолженность.

Согласно условиям оспариваемых сделок ответчик должен заплатить за должника 207 132 руб. 50 коп., при этом из владения должника выбывает актив стоимостью 1 169 100 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судами, ФИО4, являющийся учредителем должника (50% долей в уставном капитале), и должник, от имени которого действовал брат ответчика - ФИО4, являющийся соучредителем должника и генеральным директором, являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также, что спариваемые платежи преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из дела, должником произведена оплата лизинговых платежей почти в полном объеме без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения оспариваемых дополнительного соглашения и договора уступки обязательств по договору лизинга.

Судами обоснованно принят во внимание как наиболее достоверный отчет рыночной стоимости автомобиля KiaOptima, составленный ООО «Нижегородэкспертоценка», представленный конкурсным управляющим, поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась на дату совершения оспариваемых сделок (01.04.2020).

При таких данных стоимость права требования лизингополучателя составляет 169 100 руб. - 207 132 руб. 50 коп. = 961 967 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом области правомерно применена односторонняя реституция на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в виде взыскания в пользу должника ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с ФИО4 денежных средств в сумме 961 967 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А23-7161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3