Определение от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-38758/2024
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2025, удостоверение адвоката от 10.02.2016 1938, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2025, удостоверение адвоката от 13.02.2020 № 2229, паспорт;

от истца – ФИО4: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2025, удостоверение адвоката от 10.02.2016 1938, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2025, удостоверение адвоката от 13.02.2020 № 2229, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2025, удостоверение адвоката от 10.02.2016 1938, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2025, удостоверение адвоката от 13.02.2020 № 2229, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.»: ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт.

от ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО6, представителя по доверенности от 30.12.2025 № 170, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2025 года по делу № А33-38758/2024,

установил:

ФИО7 Норгила, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО8, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.»), к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент) о признании недействительным дополнительного соглашения № 4010 от 24.08.2015 к договору аренды земельного участка № 863 от 25.06.2015 с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города


Красноярска, ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.».; о признании за обществом с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ибрагимов Пашша Сулейманович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не разрешен вопрос о применении двусторонней реституции. Считает, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права истца, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истец не указал, какая сумма подлежит зачету, не представил порядок и правовое обоснования определения размеры суммы необоснованного обогащения применительно к данной ситуации. По мнению ответчика, судом необоснованно не применен срок исковой давности. Считает, что истец указал, что в своём возражении на пропущенный срок исковой данности с 11.01.2022 следует считать о начале срока исковой данности, когда он узнал о нарушении свои прав, срок исковой давности истек 11.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения назначено на 24.02.2026.

В материалы дела 24.02.2026 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами, а именно: выпиской из ЕГРН от 28.09.2024 № КУВИ-001/2024-24098777; выпиской из ЕГРН от 28.09.2024 № КУВИ-001/2024-240984730; выпиской из ЕГРН от 28.09.2024 № КУВИ-001/2024-7403100. В дополнениях ответчик указал, что правовые основания для передачи права аренды по договору от 25.06.2015 № 863 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют. Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:176181, общей площадью 176.9 кв.м. <...> зд.38 «А», лит.Б, принадлежит ООО «Коопстрой», ИНН: <***> на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН 24:50:0000000:176181-24/101/2024-3 19.07.2024 (выписка из ЕГРН от 28.09.2024 № КУВИ001/2024-240984777) собственник имеет право в силу закона на оформление прав на земельный участок под объектами недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты.

В материалы дела 24.02.2026 от истца - ФИО4 поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами, а именно: выпиской из ЕГРН в отношении ТП; выпиской из ЕГРН в отношении бани; копией дополнения к договору аренды без даты. В пояснениях истец указал, что то обстоятельство, что у ООО «Воспоминание А.Н.» имеется в собственности 1 объект недвижимости на спорном земельном участке не влияет на правильность оспариваемого решения. Формирование и дальнейшее предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 было связано с наличием на нем основных здания с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176181 и 24:50:0000000:176182. В оспоренном ранее договоре


купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 не была урегулирована судьба земельного участка. В связи с этим, ООО «Воспоминание А.Н.» не могло зарегистрировать переход права собственности без дополнительного соглашения к договору аренды. Как следует из выписки из ЕГРН на трансформаторную подстанцию, данный объект недвижимости был построен в 1994 году. Право собственности ООО «Воспоминание А.Н.» на данный объект было зарегистрировано 02.03.2021. ЗАО «Коопстрой» не регистрировало прав на этот объект. Как следует из выписки из ЕГРН на здание бани, оно было построено в 2021 году, право собственности ООО «Воспоминание А.Н.» на него было зарегистрировано 06.05.2021. Таким образом, ООО «Воспоминание А.Н.» смогло зарегистрировать права на данные вспомогательные объекты уже после заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и на его основании. Несмотря на признание дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой, за ООО «Воспоминание А.Н.» в силу закона сохраняется право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему зданием. Кроме того, ООО «Воспоминание А.Н.» имеет возможность обратиться в ДМИЗО для заключения трехстороннего соглашения к договору аренды, которое установит множественность лиц на стороне арендатора. Именно такой вариант был предложен ДМИЗО ООО «Коопстрой» и ООО «Воспоминание А.Н.» после вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-9109/2022. Однако, ООО «Воспоминание А.Н.» отказалось от подписания данного соглашения, в связи с чем, ООО «Коопстрой» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе и необходимости предоставления времени для подготовки возражений на дополнения, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 06.04.2026 в 09 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. Предложить сторонам представить в материалы дела в срок до 30.03.2026 письменные пояснения по представленным сторонами дополнениям к апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина

В.С. Мантуров