Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-7669/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7669/22-69-60
г. Москва
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНКОН» (107045, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПОСЛЕДНИЙ ПЕР., Д. 24, ЭТАЖ/КОМНАТА 2/8, ОГРН: 5087746537390, ИНН: 7703680948)

к ответчику: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР (125993, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1197746250030, ИНН: 7703474222)

о взыскании 5.030.000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Плиева В.Г. паспорт, диплом, доверенность №14/09 от 14.09.2021г.

от ответчика: Бондарь А.В. паспорт, диплом, доверенность №89/2021 от 20.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТЕНКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР (далее – ответчик) о взыскании 4 820 000 руб. упущенной выгоды, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал, что сумма заявленной Истцом упущенной выгоды (4 820 000 руб. – с учетом уточнения иска) должна быть снижена, как минимум, на 1 423 227 руб. + 327 512,50 руб. = 1 750 739,50 руб. Истец необоснованно полагает, что размер упущенной выгоды может быть эквивалентен цене предложения ООО «Тенкон» (заявке) – 5 030 000 руб., а позиция Истца о том, что возможные затраты на исполнение обязательств по договору с большой долей вероятности отсутствовали бы, изложенная в возражениях, является необоснованной. В противном случае, буквальное толкование позиции Истца означало бы, что чистая прибыль ООО «Тенкон» по итогам исполнения договора была эквивалентна 95,8% от цены предложения заявки Истца. ППК «Российский экологический оператор» полагает, что ООО «Тенкон не представив обоснованного расчета упущенной выгоды тем самым до настоящего времени не доказал ее наличие и размер, в связи с чем в иске должно быть отказано.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями ППК «Российский экологический оператор» и реальной возможностью получения ООО «Тенкон» дохода в виде упущенной выгоды отсутствует. Имеет место факт злоупотребления правом со стороны ООО «Тенкон». Состав действия ООО «Тенкон» является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием которого является отказ суда в защите принадлежащего права полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 32009845851 о проведении закупки на оказание услуг заказчику ППК «Российский экологический оператор» (далее - Заказчик) по учреждению и правовому сопровождению деятельности Фонда содействия кредитованию и поддержки проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Фонд). Срок подачи заявок на участие в закупке - с 24 декабря 2020 года по 14 января 2021 года (09:00).

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке от 18.01.2021 № 32009845851-2 (далее - Протокол) запрос предложений признан несостоявшимся по причине отклонения комиссией всех поданных заявок на основании п. 10.4 ст. 19 Положения о закупке ППК «Российский экологический оператор».

Решением от 02.02.2021 Московского УФАС России по делу № 077/07/00-1374/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО «Тенкон» на действия ППК «Российский экологический оператор» признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-39190/2021, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 признано недействительным решение Московского УФАС России от 02.02.2021 № 077/07/00-1374/2021.

При рассмотрении дела № А40-39190/2021 суды трех инстанции пришли к выводу о том, что отклонение заявки ООО «Тенкон» по причине не поступления денежных средств на дату подачи заявки, противоречит установленному в Документации о закупке исчерпывающему перечню для отклонения заедки (часть 13.6), а также Закону о закупках (часть 6 статьи 3, часть 25 статьи 3.2), в связи с чем оснований для отклонения заявки ООО «Тенкон» у заказчика не имелось.

Исходя из информации, опубликованной на сайте https://zakupki.gov.ru, ПИК «Российский экологический оператор» заключен Договор № 57703474222210000050000 (№ РЭО-14/2021 от 16.02.2021) с единственным исполнителем на оказание услуг по учреждению и правовому сопровождению деятельности Фонда содействия кредитованию и поддержки проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Объем финансового обеспечения - 6 000 000 рублей.

05.04.2021- размещена информация о завершении исполнения Договора 57703474222210000050000.

Таким образом, как указал истец, поскольку услуги по учреждению и правовому сопровождению деятельности Фонда уже оказаны Заказчику иным исполнителем, на стороне Истца возникла упущенная выгода вследствие невозможности обязания Заказчика заключить Договор с ООО «Тенкон».

Указанные денежные средства являются убытками Истца в виде упущенной выгоды и подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено, судом, что если бы право Истца на участие в закупке не было нарушено Ответчиком и Истец был признан победителем, то между сторонами был бы заключен Договор на оказание услуг по учреждению и правовому сопровождению деятельности Фонда содействия кредитованию и поддержки проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор), в соответствии с которым цена услуг составляет 5 030 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с Протоколом от 18.01.2021 №32009845851-2 рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по учреждению и правовому сопровождению деятельности Фонда, на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке подано 3 (три) заявки:

1. Заявка участника с предложением о цене договора 3 996 000 руб. - отклонена в связи с предоставлением предложения об оказании услуг, не соответствующего требованиям технического задания, а также в связи с непредставлением в составе заявки предусмотренной пп. «г» п. 2.2 раздела 1 документации о закупке копии свидетельства о государственной регистрации (листа записи ЕГРЮЛ о создании) юридического лица - участника закупки. Информация о незаконном отклонении заявки №1 у Истца отсутствует.

2. Заявка участника (ООО «Тенкон») с предложением о цене договора 5 030 000 руб. - отклонена в связи с отсутствием обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с условиями документации о закупке. Решением АСгМ от 31.05.2021 по делу №А40-39190/2021 установлена незаконность действий Заказчика по отклонению данной заявки.

3. Заявка участника с предложением о цене договора 6 000 000 руб. - отклонена в связи с непредоставлением в составе заявки на участие в закупке ценового предложения (Форма 2 «Предложение в отношении предмета закупки» раздела 4 документации о закупке). Информация о незаконном отклонении заявки №3 у Истца отсутствует.

В связи с тем, что Заказчиком были отклонены все три заявки, запрос предложений в электронной форме признан несостоявшимся.

Поскольку Заказчиком незаконно отклонена заявка ООО «Тенкон», истец лишился прибыли, которую мог бы получить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ,

Таким образом, нарушение Заказчика привело к незаключению договора с ООО «Тенкон» и неполучению Истцом прибыли, при этом восстановить права Истца путем заключения договора невозможно

Решению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-39190/2021 ООО «Тенкон» заявлены требования к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 02.02.2021 по делу № 077/07/00-1374/2021.

ПИК «Российский экологический оператор» участвовал при рассмотрении дела №А40- 39190/2021-147-267 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что противоправность действий Заказчика подтверждена судебным актом - Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-39190/2021, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий Заказчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-39190/2021, при рассмотрении которого участвовали и ООО «Тенкон» в качестве заявителя и 1111К «Российский экологический оператор» в качестве третьего лица, в связи с чем, по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ, незаконность действий Заказчика по отклонению заявки ООО «Тенкон» не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика, и упущенной выгодой истца, суд считает в достаточной степени очевидной и не требующей для ее установления других доказательств, кроме имеющихся в деле.

На день проведения заседания доказательств оплаты указанных денежных средств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства осуществления им необходимых приготовлений для ее получения судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Тенкон» была подана заявка на участие в закупке, в связи с чем был подготовлен полный комплект документов, оплачен обеспечительный платеж (факт оплаты обеспечительного платежа установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-39190/2021).

Факт подачи заявки на участие в закупке сам по себе свидетельствует о намерении Истца заключить договор.

Кроме того, Истцом направлялись запросы адвокатам Макейчуку А.К. и Гаджиеву И.Г. о возможности оказания правовой помощи в случае заключения договора с ППК «РЭО». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом осуществлены все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом не доказана возможность оказания услуг, не представлены данные о наличии у него достаточных ресурсов, материальной базы, нанятых работников или заключенных гражданско-правовых договоров в оспариваемый период.

Суд соглашается с позицией истца о том, что у ООО «Тенкон» имеются все необходимые ресурсы для оказания услуг Ответчику по учреждению и правовому сопровождению деятельности Фонда содействия кредитованию и поддержки проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В частности, у Истца имеется арендованное офисное помещение (договор аренды приложен к настоящим возражениям), заключены Соглашения на оказания правовой помощи с адвокатами Макейчуком А.К. и Гаджиевым И.Г., получившие статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доказательства соответствия Истца требованиям, установленным извещением и (или) документацией о закупке, были также приложены к заявке на участие в закупке. При рассмотрении заявки ООО «Тенкон» Ответчиком была дана оценка участника закупки в том числе по критериям «Наличие положительной деловой репутации», «Наличие необходимой для исполнения договора квалификации участника закупки, в том числе наличие необходимого для исполнения договора количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

При рассмотрении заявки на участие в закупке Ответчик отклонил заявку ООО «Тенкон» только на основании пункта «в» статьи 13.6 Документации о закупке (отсутствие обеспечения), что само по себе свидетельствует о том, что по остальным критериям ООО «Тенкон» соответствовал требованиям, установленным документацией о закупке.

ООО «Тенкон» является головной компанией Tenzor Consulting Group - юридическая Компания, основанная в 2005 году, специализируется на правовом консалтинге, оказывает всестороннее юридическое сопровождение бизнеса российским и иностранным предприятиям на территории РФ, стран ближнего и дальнего зарубежья.

У ООО «Тенкон» имеется свой сайт https://tencon.ru/, в котором отображена общая информация о деятельности компании, о клиентах, наличие компании в международных рейтингах юридических фирм, информация о публикациях юристов и др.

Наличие положительной деловой репутации подтверждается приложенными к настоящим возражениям рекомендательными письмами от клиентов компании, которые также были приложены и к заявке на участие в закупке.

Таким образом, сомнения Ответчика в возможности исполнения Истцом своих обязательств по Договору не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствуют о намерении Ответчика избежать какой-либо ответственности за свои неправомерные действия.

Возможность получения Истцом доходов существовала реально, а допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду.

Нарушение Заказчика привело к незаключению договора с ООО «Тенкон» и неполучению Истцом прибыли, при этом восстановить права Истца путем заключения договора невозможно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие виновных действий ответчика, факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, размер убытков в виде упущенной выгоды, также считает доказанным, что истцом предприняты исчерпывающие меры к получению упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР (125993, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1197746250030, ИНН: 7703474222) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНКОН» (107045, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПОСЛЕДНИЙ ПЕР., Д. 24, ЭТАЖ/КОМНАТА 2/8, ОГРН: 5087746537390, ИНН: 7703680948) 4.820.000 руб. упущенной выгоды и 47.100 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНКОН» (107045, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПОСЛЕДНИЙ ПЕР., Д. 24, ЭТАЖ/КОМНАТА 2/8, ОГРН: 5087746537390, ИНН: 7703680948) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.050 руб. перечисленной по платежному поручению №996 от 29.12.2021

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков