Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А13-7358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А13-7358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО1 (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А13-7358/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (место нахождения: 625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 11.05.2016 № 5-7/РНП-35-37 (16) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление и УФССП о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 УФССП (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0330100013115000162 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.

Победителем названного аукциона признано Общество (протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 30.12.2015 № 3).

21.01.2016 УФССП и Общество заключили государственный контракт № ГК/08-16, предметом которого является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки (пункт 3.2).

УФССП направило в адрес Общества претензии от 09.03.2016 № 35914/16/5402-ДБ, от 22.03.2016 № 35914/16/6311-ДБ, от 25.03.2016 № 35914/16/6640-ДБ и от 30.03.2016 № 35914/16/6991-НИ об устранении недостатков по представленным отчетам.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту заказчиком (УФССП) принято решение от 05.04.2016 о расторжении контракта, о чем Общество извещено письмом от 06.04.2016 № 35908/16/8688-ДБ, направленным с уведомлением и по электронной почте. Общество письмом от 08.04.2016 № 210/16 подтвердило получение уведомления о расторжении контракта от 06.04.2016. Сведения о получении Обществом уведомления о расторжении контракта получены УФССП от Общества посредством направления телефонограммы 07.04.2016.

15.04.2016 Общество представило 42 отчета об оценке, которые УФССП не приняты, поскольку не могут быть использованы по своему назначению ввиду их несоответствия действующему законодательству об оценочной деятельности (акт от 18.04.2016).

УФССП обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое Управление приняло решение от 11.05.2016 № 5-7/РНП-35-37 (16) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что УФССП направило на электронный адрес Общества уведомление о расторжении контракта от 06.04.2016 № 35908/16/8688-ДБ и Общество письмом от 08.04.2016 № 210/16 подтвердило получение указанного уведомления, соответственно по состоянию на 08.04.2016 Общество было уведомлено о принятии решения о расторжении контракта, которое на основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу с 19.04.2016.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заказчиком 06.04.2016 принято решение об одностороннем расторжении контакта, указанное решение размещено на официальном сайте и направлено Обществу по электронной почте, в связи с чем пришли к верному выводу о соблюдении УФССП процедуры расторжения контракта. На основании обращения заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Управление вынесло оспариваемое решение, которое правомерно признано судами двух инстанций законным и обоснованным.

Довод Общества об отсутствии оснований для расторжения контракта суды двух инстанций правильно признали необоснованным, поскольку Общество неоднократно допускало представление отчетов об оценке, не соответствующих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением по результатам приемки оказанных услуг от 18.04.2016.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению вопроса о включении в реестр также был рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным, суды пришли к верному выводу о соблюдении Управлением порядка включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанное уведомление поступило в адрес Общества 06.05.2016 в 16 час 22 мин, но прочитано только 10.05.2016 в 9 час 00 мин. При этом на основании ходатайства Общества о переносе заседание от 10.05.2016 Управление объявило перерыв до 11.05.2016 для предоставления заявителю возможности представить свои возражения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А13-7358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (место нахождения: 625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) или его представителю из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 17.04.2017 № 2844.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин