Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-55519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55519/2017
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственной объединение «ГеоИнжПроект», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8708887 рублей 69 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2018 г. №5,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.08.201 8 г. №24/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственной объединение «ГеоИнжПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8708887 рублей 69 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

В судебном заседании, проходившем 10 декабря 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17 декабря 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС», Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (далее ООО «НПО «ГеоИнжПроект», Проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 225103 от 23.12.2013 г. (реестровая запись 0318300124613000193) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение)» (далее - контракт).

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Согласно условиям контракта, Муниципальный заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение)».

В силу пунктов 6.1.1 и 6.1.2 контракта Проектировщик обязан выполнить проектно - изыскательские работы в соответствие с заданием на выполнение проектно - изыскательских работ (приложение 1), исходными данными, указанными в задании на проектирование, и настоящим контрактом обязан выполнить проектно - изыскательские работы в соответствие с действующими строительными нормами и правилами и законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта следующим образом: начало работ -23.12.2013 г., окончание работ - 11.05.2014 г., в том числе:

1 этап - инженерные изыскания - 40 календарных дней;

2 этап - Разработка проектной документации - 60 календарных дней;

3 этап - Разработка рабочей документации - 40 календарных дней.

Стоимость проектно-изыскательских работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 8830304 рубля 38 копеек.

Между Муниципальным заказчиком и Проектировщиком подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.01.2014 г., № 2 от 05.05.2014 г., № 3 от 01.07.2014 г. на сумму 8830304 рубля 38 копеек.

МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «НПО «ГеоИнжПроект» был подписан акт на неустойку на сумму 121416 рублей 69 копеек.

Платежными поручениями № 182746 от 21.05.2014 г., № 187293 от 23.05.2014 г., № 258822 от 10.07.2014 г., № 500422 от 19.12.2014 г. произведена оплата проектно-изыскательских работ на сумму 8708887 рублей 69 копеек с учетом вычета неустойки.

29.09.2015 г. заключен муниципальный контракт с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», проектная документация передана на экспертизу.

30.11.2015 г. получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение) этап 2.3 газопоршневая станция».

04.02.2016 г. Проектировщиком заключен договор с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», проектная документация передана на экспертизу.

12.04.2016 г. получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение) этап 2.3 газопоршневая станция».

Согласно отрицательным заключениям государственной экспертизы проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу п. 6.1.6 контракта Проектировщик обязан в течение 10 рабочих дней, за собственный счет устранять недостатки, выявленные при приемке работ и прохождении государственной экспертизы, дополнять техническую и сметную документацию при получении от Муниципального заказчика, компетентных государственных органов, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Проектировщиком, или несоответствия ее условиям настоящего Контракта.

Проектировщиком не устранены замечания государственной экспертизы и проектная документация не направлена на повторную экспертизу.

В соответствии с п. 3.2 контракта Муниципальный заказчик осуществляет оплату по I и II этапу работ в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по I и II этапу, только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, в размере не более доведенных Муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Проектировщика.

Согласно пункту 3.3 контракта окончательная оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком, после завершения III этапа работ, в течение 15 календарных дней, после подписания акта приемки выполненных работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В силу п. 8.1 контракта при завершении проектно-изыскательских работ Проектировщик предоставляет Муниципальному заказчику шесть экземпляров технической документации на бумажном носителе, согласованной с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, куда также входит согласование проекта с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля по разработанному проекту, 2 (два) экземпляра в электронном виде (сметная документация в программе «ГРАНД Смета, Ехсе1, ХМL», графическую часть выполнить в формате pdf, dwg), а так же отчеты включающие инженерно-топографический план 3 (три) экземпляра в печатном виде, 1 (один) экземпляр в электронном виде; инженерно-геологические изыскания 3 (три) экземпляра в печатном виде, 1 (один) экземпляр; инженерно-экологические изыскания - 3 экземпляра в печатном виде, 1 экземпляр в электронном виде, «Сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта» -2 экз. в бумажном виде и 1 экз. в электронном виде (в формате Ехсеl, ХМL), в соответствие с заданием на проектно - изыскательские работы, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно п. 9.11 контракта если по результатам государственной экспертизы, на техническую и проектную (проектно-сметную) документацию, изготовленную по настоящему контракту, будут получены замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», то их исправление производится Проектировщиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требования к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация и полученное на нее отрицательное заключение не позволяют Муниципальному заказчику использовать документацию по назначению.

Факт передачи Муниципальному заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме, следовательно Проектировщиком не достигнут результат по муниципальному контракту.

Муниципальным заказчиком в адрес Проектировщика были направлены претензии от 09.08.2016 г. № 5590/66; 06.09.2017 г. № 8508/66 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Проектировщиком сумма неосновательного обогащения в размере 8 708 887,69 рублей не возвращена.

Согласно п. 6.1.12 контракта в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия (выполнение строительно-монтажных работ по разработанному проекту) Проектировщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные Муниципальным заказчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Контракта, Проектировщик обязан выполнить Работы в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1), исходными данными, указанными в задании на проектирование в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и законодательством РФ.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (Приложение 3) начало работ - 23.12.2013 г., окончание работ - 11.05.2014 г. (140 календарных дней с момента заключения Контракта):

Этапы Работ:

1 этап: Инженерные изыскания - 40 календарных дней;

2 этап: Разработка проектной документации - 60 календарных дней;

3 этап: Разработка рабочей документации - 40 календарных дней

Цена выполняемых Работ определена в п.2.1 Контракта на основании протокола договорной цены и составляет 8830304 рубля 38 копеек.

Выполненные работы сданы Муниципальному заказчику, Стороны подписали акты выполненных работ №1 от 31.01.2014 г., №2 от 05.05.2014 г., №3 от 01.07.2014 г. на общую сумму 8830304 рубля 38 копеек.

Статья 48 пункт 6 Градостроительного Кодекса, предусматривает обязанность Заказчика по предоставлению лицу, осуществляющему подготовку проектной документации:

- технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В п.7 указано что, Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).Обязанность Заказчика по предоставлению исходных данных также предусмотрена Гражданским кодексом РФ ч.1 ст.759.

Техническим заданием (выделение этапов строительства - раздел 12) утвержденным Муниципальным заказчиком 15.12.2014, в рамках данного объекта и Работ выделены 2 этапа, а именно этапа 1.5 Электроснабжение и этапа 2.3 Газопоршневая электростанция.

Согласно Приложению № 4 к Контракту Сводная смета, стоимость этапа 2.3 Газопоршневая станция (Сметы № 5 и № 6) составляет 1965960 рублей 34 копейки.

14.08.2015 г., ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (далее - Государственная экспертиза) выдало положительное заключение № 23-1-4-0140-15 по Объекту (этап 1.5 Электроснабжение), объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, 24.08.2015 г. государственная экспертиза выдало положительное заключение № 23-1-3-0479-15 по Объекту (этап 1.5 Электроснабжение), объект государственной экспертизы - сметная документация.

29.09.2015 г. Муниципальный заказчик заключил муниципальный контракт с Государственной экспертизой, передав результат выполненных работ, а именно проектную документацию по Объекту (этап 2.3 Газопоршневая электростанция) на государственную экспертизу. В результате прохождения экспертизы 30.11.2015 г. получено Отрицательное заключение на объект капитального строительства «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение) этап 2.3 газопоршневая станция» Объект государственной экспертизы Проектная документация и результаты инженерных изысканий.

04.02.2016 г. Проектировщик заключил договор на прохождение государственной экспертизы передав откорректированную документацию на экспертизу.

12.04.2016 г. Государственная экспертиза выдало отрицательное заключение по Объекту этап 2.3 газопоршневая станция» Объект государственной экспертизы Проектная документация и результаты инженерных изысканий (далее - Отрицательное заключение).

Отрицательное заключение, а именно страницы - 46-47 содержат данные, наличие или отсутствие которых повлияло на выдачу Отрицательного заключения, не обоснованно «Заказчиком-Инвестором» применение газопоршневая станции для получения электроэнергии для жилого массива, в части сравнения с традиционными источниками электроснабжения (стоимости Квтч/час) согласно п.32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и главы 1 МДС 11 15.2001. Представить экономическое обоснование по выбранным вариантам электроснабжения, данное требование не подтверждено Муниципальным заказчиком предоставлено не корректно выполненное ТЭО, утвержденное Муниципальным заказчиком, отсутствуют подтверждения увеличения стоимости строительства; в ТЭО годовой расход топлива значительно превышает максимальный расчет природного газа, указанного в ТУ № АД-01/9-25-08/644 от 01.04.2014 выданных Муниципальном заказчику ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар»; вышел срок действия заявки на подключение к электросетям ОАО «Кубаньэнерго»; отсутствие ответа от ОАО «Кубаньэнерго» о наличии или отсутствии возможности электроснабжения жилой застройки. Данные недостатки напрямую зависят от Муниципального заказчика и являлись для Проектировщика неустранимыми, что повлекло за собой получение отрицательного заключения.

Для выполнения технико-экономического обоснования (ТЭО) в соответствии с требованиями ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» Заказчик должен предоставить индивидуальные ТУ на технологическое присоединение Проектируемого объекта (включая индивидуально жилищную застройку, социально культурные объекты, объекты инженерного обеспечения и.т.п), а также стоимость данного технологического присоединения для возможности оценки целесообразности строительства Газопоршневой станции.

Заказчиком также не предоставлены откорректированные ТУ на газоснабжения проектируемой газопоршневой электростанции с расчетным годовым потребление газа.

Письмом от 27.10.2017 г. № 10738/66 полученным Ответчиком по почте, вх. № ПД-622 от 14.11.2017 г. Истец указал об отсутствии направленных в свой адрес писем от Ответчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ.

Ответом на данное письмо Проектировщик направил письмо исх.№ 055 от 29.01.2014 г. «О предоставлении технических условий» адресованное Зам. директора МКУ «Управления капитального строительства» ФИО3 с отметкой в правом нижнем углу о принятии.

На основании вышеизложенного ООО «ГеоИнжПроект» сообщил о том, что корректировка проектной документации с учетом замечаний государственной экспертизы в той части в которой выдано отрицательное заключение, а именно: этапа 2.3 газопоршневая станция возможна Проектировщиком после предоставления Муниципальным заказчиком недостающих исходных данных, обязанность по предоставлению которых прямо предусмотрена действующим законодательством РФ.

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы по этапу 2.3 газопоршневая станция по Объекту напрямую связано с бездействием Муниципального заказчика по предоставлению данных, а также устранению вышеуказанных недостатков.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый судебный эксперт», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень проектно-изыскательских работ в рамках муниципального контракта от 23.12.2013 г. №225103 в процентном соотношении:

- каков процент общего объема работ приходится на работы, которые получили положительное заключение государственной экспертизы?

- каков процент общего объема работ приходится на работы, которые получили отрицательное заключение государственной экспертизы или не были выполнены вообще?

2. Является ли проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, функционально и технологически независимой от части проектной документации, которая получила отрицательное заключение государственной экспертизы?

Согласно выводам, содержащимся в заключении №АС-103 от 29.10.2018 г. степень проектно-изыскательных работ в рамках муниципального контракта от 23.12.2013 г. №225103 в процентном соотношении составляет:

- работы, которые получили положительное заключение государственной экспертизы - 61.2%.

- работы, которые получили отрицательное заключение государственной экспертизы - 38.8%.

- работ, которые не были выполнены вообще - нет.

Следующая проектная документация (Инженерные изыскания, Пояснительная записка, Схема планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Смета на строительство (требуется корректировка), получившая положительное заключение государственной экспертизы, функционально и технологически является независимой от части проектной документации, которая получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Подразделы 5.1, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», которые получили положительное заключение государственной экспертизы, функционально и технологически зависимы от других частей проектной документации, которые получили отрицательное заключение государственной экспертизы.

Проектирование и выполнение строительно-монтажных работ является последовательным, технологически и функционально связанными между собой этапами.

Согласно Смете №1-4 стоимость этапа 1.5 Электроснабжение составляет 6510471 рубль 18 копеек. По данному этапу строительства было получено положительное заключение.

По этапу 2.5. получив проектно-изыскательские работы по Контракту от Ответчика, Истец заключил муниципальный контракт №0318300577615000270_71036 от 18.12.2015г. с ООО «Агроснаб-Юг» для достижения конечной цели - выполнение строительно-монтажных работ.

Проектировщик он же Ответчик запроектировал два указанных этапа строительства.

По этапу 1.5. (положительное заключение экспертизы) Муниципальный заказчик воспользовался проектной документацией и передал этап «Электроснабжение» в рамках Контракта ООО «Агроснаб-Юг» для дальнейшего строительства. Таким образом, работы были выполнены Проектировщиком.

Очевидно то, что Истец воспользовался проектной документацией Ответчика для дальнейшего этапа строительства. Так как согласно условиям муниципального Контракта Истец передает ООО «Агроснаб-Юг» проектно-сметную документацию к производству работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6510471 рубль 18 копеек, оплаченных ему за выполненные работы по этапу 1.5. (положительное заключение экспертизы) не подлежат удовлетворению.

Согласно Смете №5 и №6 стоимость этапа 2.3 Газопоршневая станция составляет 2319833 рубль 20 копеек. По данному этапу строительства получено отрицательное заключение.

Отрицательное заключение было получено по нескольким причинам:

- Заказчиком не решены вопросы по устранению «Общих вопросов», в частности: не представлены откорректированные ТУ АД-01/9-25-08/644 от 01.04.2015 г. ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар»; по представленной заявки от Заказчика в ОАО «Кубаньэнерго» вышел срок действия;

- Заказчиком не предоставлен ответ ОАО «Кубаньэнерго» о наличии или отсутствии возможности электроснабжения жилой застройки по причине выявленных и не устранённых Проектировщиком замечаний по представленной документации.

- в третьих Муниципальный Заказчик не обосновал необходимость строительства «Газопоршневой электростанции».

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в получении отрицательного заключения экспертизы по этапу 2.3 Газопоршневая станция, стоимостью 2319833 рубля 20 копеек.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Руководствуясь изложенным, суд определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2.3 Газопоршневая станция в размере 1159916 рублей 60 копеек (50% от его первоначальной стоимости), поскольку отрицательное заключение было получено по обоюдной вине сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В целях оплаты судебной экспертизы Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением от 13.07.2018 г. № 329561 перечислено 120000 рублей.

Определением от 09 ноября 2018 года ООО «Независимый судебный эксперт», в счет оплаты судебной экспертизы, переведены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в размере 120000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы, следует отнести на сторон, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на сторон, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научное производственной объединение «ГеоИнжПроект», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1159916 рублей 60 копеек, а также судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15984 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научное производственной объединение «ГеоИнжПроект», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 8863 рубля 66 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев