Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А35-7830/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-7830/2015
г. Калуга
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017. в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


ФИО1

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.


при участии в заседании представителей:

от ПАО "МТС" (109147, <...>): ФИО4 по доверенности от 25.07.2016 №0152/16,

от Инспекции Госстройнадзора по Курской области (305004, <...>): ФИО5 по доверенности от 11.09.2017 №03.2-01-08/1378,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «МТС» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А35-7830/2015,






УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.08.2015 N 651.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив просительную часть - отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. По-прежнему, заявитель настаивает на том, что размещенное сооружение связи является временным объектом, может рассматриваться в качестве вспомогательного сооружения, возможен его демонтаж. Также полагает, что вынесенное предписание является неисполнимым.

Представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Считает, что спорный объект является объектом капитального строительства, а предписание не обладает признаками неисполнимости.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО "МТС" выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно строительство объекта недвижимости велось без полученного в предусмотренном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в Инспекцию.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 14.08.2015 N 651 об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило поводом для обращения ПАО "МТС" в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, пришли к выводу, что предписание от 14.08.2015 N 651 соответствует закону, поскольку действия ПАО "МТС" по строительству объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и без уведомления уполномоченного органа о начале строительства являются неправомерными.

При этом, одновременно судами отмечено, что нарушений требований к организации и проведению проверок, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ обладают органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом приведенных норм суды верно заключили, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Определяющим моментом для рассмотрения настоящего спора по существу являлось установление соответствия (не соответствия) возведенного объекта понятию объекта капитального строительства.

Судами правомерно учтено, что согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подп. 6, 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Возведенный Заявителем объект по своим конструктивным особенностям и функциональным свойствам является сооружением связи, отвечающим требованиям ст. 2 Закона о связи.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проектную и рабочую документацию, а также результаты проведенной внеплановой выездной проверки от 14.08.2015 N 651, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что на территории арендуемого заявителем земельного участка был размещен столб высотой 30 м, установленный на монолитном фундаменте (общий объем бетона 9,11 м3) высотой 3,95 м. Объем разработки грунта котлована 11,3 м.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что возводимый ПАО "МТС" объект по своим техническим характеристикам соответствует понятиям объект недвижимости и объект капитального строительства, поскольку имеет надземную часть высотой 30 м (опора и столб) и подземную часть высотой 3,95 м (монолитный фундамент). Спорная базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи. При этом монолитный фундамент размещен на глубину 3,75 м, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Одновременно судами справедливо учтено функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях в пределах конкретного земельного участка в определенных географических координатах. При этом суды верно отметили, что сама по себе возможность демонтажа отдельных элементов станции (столба) не исключает изменение при этом основных технических и функциональных характеристик объекта, прекращающих его существование как вещи. Доказательств обратного ПАО "МТС" представлено не было.

Выводы судов относительно доказательственного значения заключения эксперта от 08.11.2016 №9171/6-3 в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, суд округа учитывает, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд округа соглашается с позицией двух судов, основанной на нормах градостроительного, гражданского законодательства, с учетом функционального назначения спорного сооружения и его конструктивных особенностей, о том, что базовая сотовая станция не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства.

На основании изложенного, ПАО "МТС" должно было получить разрешение на строительство базовой станции, а также направить уведомление в уполномоченный орган о начале ее строительства.

Фактическое осуществление заявителем работ по строительству объекта на момент выдачи оспариваемого предписания не являлось препятствием для приведения документации и объекта в соответствие с нормами действующего законодательства и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на территориях отдельных субъектов РФ приняты нормативные акты, согласно которым аналогичные сооружения сотовой связи были отнесены к объектам, при строительстве которых не требуется получение разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на территории Курской области подобный нормативный акт принят не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А35-7830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3