Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-10902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10902/2024
05 сентября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК «ФАВОРИТ ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 111 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «ФАВОРИТ ИНДУСТРИЯ» (далее – истец) 02.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.02.2022 по 18.03.2024 в размере 86 111 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).   

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ООО «ПСК» и ООО «СПК «Фаворит Индустрия» 27.01.2022 заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО СПК «Фаворит Индустрия», предъявленных им по делам № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-7851/2021 (п. 5 соглашения),  ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО «ПСК», предъявленных им по делам № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-35660/2021 (п. 6 соглашения).

Согласно п. 8 соглашения от 27.01.2022 ООО «ПСК» выплачивает ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в течение 15 дней с даты подписания Соглашения на расчётный счёт ООО «СПК «Фаворит Индустрия» денежные средства в размере 495 200 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 05/П от 05.08.2020.

В заявлении истец указал, что срок оплаты задолженности в размере 495 200 руб. 00 коп. истек 11.02.2022, в связи с чем с 12.02.2022 истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «СПК «Фаворит Индустрия» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 24/П от 28.07.2020, по условиям которого субподрядчик обязался по задания подрядчика выполнить комплекс работ по устройству пожарного резервуара на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

ООО «СПК «Фаворит Индустрия» выполнило работы и направило в адрес ООО «ПСК» акт о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2021 (форма КС-3).

Выполненные работы не были приняты подрядчиком, поскольку выявлены недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от 05.11.2020, подписанном полномочными представителями истца и ответчика.

Письмами от 23.11.2020, от 18.01.2021 ООО «ПСК» направило в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с выявлением недостатков. 04.02.2021 ООО «ПСК» направил в адрес истца претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.02.2021. 09.02.2021 ООО «СПК «Фаворит Индустрия» повторно направило в адрес подрядчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ для подписания.

ООО «СПК «Фаворит Индустрия» отказалось устранять выявленные недостатки, в связи с чем общество вынуждено было заключить договоры с третьими лицами, общая стоимость расходов на устранение недостатков составила 795 112 руб. 22 коп.

В рамках дела № А76-12518/2022 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены исковые требования ООО «СПК «Фаворит Индустрия» и встречные исковые требования ООО «ПСК», судом принято решение от 24.11.2023 следующего содержания:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» задолженность в размере 495 200 руб. 00 коп., а также 12 904 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» задолженность в размере 795 112 руб. 22 коп.

В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» задолженность в размере 299 912 руб. 22 коп.

Решение вступило в законную силу 26.03.2024 (постановление 18 ААС № 18АП-63/2024, резолютивная часть оглашена 18.03.2024).

Как указал истец, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-12518/2022, которым произведен зачет взаимных денежных требований, вступило в законную силу 18.03.2024, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 18.03.2024 в размере 86 111 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-12518/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 495 200 руб. 00 коп., а также произведен зачет взаимных денежных требований истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, обоснованность и размер задолженности, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования истца к ответчику в размере 495 200 руб. 00 коп. наступил 11.02.2022 (п. 8 соглашения от 27.01.2022).

При рассмотрении встречных исковых требований в рамках дела № А76-12518/2022 судом установлено, что выявленные недостатки, отраженные в акте от 05.11.2020, были устранены истцом по встречному иску ООО «ПСК» с привлечением третьих лиц, оплата которым произведена в полном объеме.

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представил, все его возражения сводились к несогласию с исковыми требованиями.

Нежелание представить доказательства суд квалифицировал исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение работ по устранению недостатков, выявленных в акте от 05.11.2020, причинены в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску ООО «СПК «Фаворит Индустрия», доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора подряда № 24/П от 28.07.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 795 112 руб. 22 коп.

Из договора подряда № 24/П от 28.07.2020, заключенного между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «СПК «Фаворит Индустрия» (субподрядчик), усматривается, что субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ переделывает некачественно выполненные работы, недостатки, дефекты в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об обнаруженных недостатках, либо в другой срок, согласованный сторонами договора.

Акт комиссионного осмотра, в котором зафиксированы некачественно выполненные работы, подлежащие исправлению субподрядчиком, подписан полномочными представителями истца и ответчика 05.11.2020. Каких-либо сроков для устранения выявленных недостатков в акте не установлено. Следовательно, обязанность по устранению недостатков возникла у ООО «СПК «Фаворит Индустрия» 18.11.2020.

Судом отмечается, что привлеченными ООО «ПСК» третьими лицами выявленные недостатки окончательно устранены в январе 2021 года.

Ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), следует, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

П. 13 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14 постановления Пленума № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления Пленума № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, срок исполнения обязательства ООО «ПСК» перед ООО «СПК «Фаворит Индустрия» по оплате задолженности в сумме 495 200 руб. 00 коп. наступил 11.02.2022, т.е. позже срока наступления обязательства ООО «СПК «Фаворит Индустрия» перед ООО «ПСК» по устранению недостатков по договору подряда № 24/П от 28.07.2020, который наступил 18.11.2020.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений ВС РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что обязательство ООО «ПСК» перед ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в сумме 495 200 руб. 00 коп. прекращено 11.02.2022 в результате зачета с ранее возникшим обязательством ООО «СПК «Фаворит Индустрия» перед ООО «ПСК» в большей сумме.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «ПСК» перед ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в сумме 495 200 руб. 00 коп. не нарушен, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 416 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 31.03.2024.

При цене иска 86 111 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 444 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 972 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК «ФАВОРИТ ИНДУСТРИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 972 руб. 00 коп.

3.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина