Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А42-2309/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2309/2021
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17011/2021) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта по делу № А42-2309/2021 (судья Зыкина Е.А.), принятое


по заявлению АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к УФССП по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: ООО "ДиаМант"


об отмене постановления

установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213; далее – заявитель, АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления от 11.12.2020 № 51021/20/85285 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановления № 51021/21/18856 от 10.03.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения постановления Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам об отмене постановления от 11.12.2020 № 51021/20/85285 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Одновременно, в пунктах 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных заявителем документов следует, что Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление от 11.12.2020 № 51021/20/85285 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» в сумме 12 253 931 руб. 09 коп. с рамках сводного исполнительного производства №22963/20/51021-СД о взыскании с ООО «ДиаМант» задолженности в пользу различных взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие дебиторской задолженности АО «ПСЗ «Янтарь» перед ООО «Диамант», обратил взыскание на указанную задолженность, обязал незамедлительно с момента получения постановления перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, запретив указанным лицам изменить правоотношения, на основании которых возникла задолженность.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления недействительным одновременно ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления. В обоснование ходатайства, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку незаконно отменив зачет требований и дальнейшее взыскание 3 110 004 руб. 88 коп. с ОА «ПСЗ «Янтарь», повлечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда. Приостановление исполнения постановления необходимо также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как в отношении заявителя имеется множество кредиторских обязательств и заявлены требований о взыскании в судебном порядке.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае заявитель не представил обоснования и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер путем приостановления постановления в полном объеме. Несмотря на то, что указанное постановление оспаривается в полном объеме, заявитель согласно сведениям, указанным в его жалобе от 16.12.2020 самостоятельно перечислил на депозит Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам 9 016 316 руб. 29 коп. При этом обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель считает, что взыскание с него 3 110 004 руб. 88 коп., то есть суммы, на которую был произведен взаимозачет, ранее не принятый судебным приставом, повлечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (части 1, 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В этой связи необходимо отметить, что неисполнение дебитором предписаний постановления влечет продажу дебиторской задолженности на торгах в порядке п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве. При этом права дебитора не нарушаются, поскольку в ходе торгов он не лишен возможности представить доказательства отсутствия таковой.

Доказательств того, что судебным приставом приняты соответствующие меры по взысканию такой задолженности на торгах либо в ином порядке принимаются меры, направленные на ее списание с расчетного счета заявителя, в суд не представлено.

Кроме того, заявленная мера не отвечает требованию об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц и может нарушить интересы третьих лиц. В данном случае, ссылаясь на то, что у заявителя имеется задолженность перед значительным количеством кредиторов и на наличие судебных процессов по взысканию такой задолженности, Общество не обосновало и не представило убедительных доказательств того, что по окончания настоящего судебного процесса, у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им постановления от 11.12.2020 в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по делу N А42-2309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева