Решение от 9 октября 2022 г. по делу № А41-38265/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38265/22
09 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «УК «Наш город»

к
1) Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2) Ленинский РОСП ГУФССП России по МО

3) ГУФССП России по МО

Третье лицо: МУП «УК ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш город»(далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №50018/22/261831 от 18.05.2022 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 об окончании исполнительного производства №87268/21/500018-ИП, о восстановлении нарушенных прав заявителя.

Определением суда от 29.06.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский РОСП ГУФССП России по МО.

Лица, участвующие в деле, не явились.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Московской области от 06.07.2021 года решением по делу А41-62497/20 обязал МУП «УК ЖКХ» передать ООО «УК «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом №1 мкр. Солнечный, г. Видное в следующем составе: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; паспорта на каждую квартиру; паспорта котельного хозяйства, котловые книги, а также взыскать неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № 024454469 от 19.08.2021 года, по делу № А41-62497/20, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 87268/21/50018-ИП в отношении должника МУП «Управляющая компания ЖКХ» о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>.

В октябре 2021 года от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства № 87268/21/50018-ИП, в связи с полным исполнением решения Арбитражного суда Московской области А41-62497/20, так как по мнению должника вся техническая документация передана в полном объеме.

Судебным- приставом ФИО2 15.11.2021 г. ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, 18.11.2021 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 постановил:

1. постановление об окончании исполнительного производства № 87268/21/50018-ИП от 15.11.2021 года отменить;

2. возобновить исполнительное производство № 87268/21/500018-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13107/22 указанное постановление признано законным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022г. решение суда оставлено в силе.

Судами по делу № А41-13107/22 установлено, что возобновление заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП исполнительного производства в отношении должника МУП «УК ЖКХ» обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены; не переданы паспорта на каждую квартиру, а предоставлен ответ ГБУ МО «МО БТИ» от 13.04.2021, о том, что технический паспорт на квартиру предоставляется только собственнику или представителю собственника по доверенности при наличии выписки из ЕГРН и паспорта РФ.

Доказательств того, что МУП «УК ЖКХ» обращалось в иные организации осуществляющий технический учет помещений не представлено.

Обязанность хранить у себя паспорта на каждую квартиру указано в пункте 1.5.1 постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Письмом № 54 от 24.03.2022 ООО «УК «Наш город» сообщило что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62497/20 от 06.07.2021 должно быть исполнено, ООО «УК «Наш город», как действующая управляющая компания многоквартирного дома <...>, готова в интересах МУП «УК ЖКХ» заказать такие технические паспорта у Московского областного бюро технической инвентаризации с выставлением счета на оплату в адрес МУП «УК ЖКХ». Но на данное письмо ответа не последовало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А41-62497/20 заявителем фактически не исполнено, судебным приставом- исполнителем обоснованно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 87268/21/50018-ИП от 18.11.2021.

На момент рассмотрения настоящего дела должником не переданы взыскателю паспорта на каждую квартиру, а представлен только ответ ГБУ Московской области «МО БТИ» от 13.04.2021 г., а также пояснения МУП «УК ЖКХ», что технический паспорт на квартиру предоставляется только собственнику или представителю собственника по доверенности при наличии выписки из ЕГРН и паспорта РФ. Однако, данные пояснения основаны только на доводах, приведенных в ответе от ГБУ Московской области «МО БТИ», но не подтверждаются требованиями законодательства.

На основании п. 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в состав длительного хранения так же входит – паспорт котельного хозяйства, котловые книги.

Несмотря на то, что от МУП «Видновское ПТО ГХ» поступил ответ о наличии у них котловых книг и паспортов котельного хозяйства многоквартирного дома по адресу: Московская обл. г. Видное, мкр. Солнечный д.1, должником не представлено доказательств, что данная документация не должна храниться в управляющей организации, а также законных оснований передачи данной технической документации ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от 18.05.2022 г. об окончании исполнительного производства №87268/21/50018-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 возобновить исполнительное производство №87268/21/50018-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина