Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А50-23957/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23957/2021
16 ноября 2021г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16.11.2021г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬ" (614512, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, ГАМОВО СЕЛО, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1045901168455, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2004, ИНН: 5907023866)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА" (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 108, А, ОГРН: 1025900894645, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 5904082599)

о взыскании 1 718 357 руб. 20 коп.


при участии:

от истца – Якимова О.А. (доверенность от 25.08.2021 г.), удостоверение;

от ответчика – Кочетова Е.А. (доверенность от 11.01.2021 г.), паспорт;


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель») обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд) о взыскании денежных средств в сумме 1 718 357 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает. Полагает, что оснований для начисления штрафа не было. В случае применения судом ст. 333 ГК РФ штраф должен быть уменьшен до 5%, до суммы 85 917 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

15.05.2020г. между ООО «Дизель» (подрядчик) и МКУ «ГорТранс» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 49-2020/ЭА.

25.05.2020г. между ООО «Дизель» (подрядчик) и МКУ «ГорТранс» (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 61 -2020/ЭА и № 62-2020/ЭА.

По условиям указанных муниципальных контрактов истец принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по следующим муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам:

- маршрут № 24, № 48 и № 78 (муниципальный контракт № 49-2020/ЭА);

- маршрут № 44 и № 49 (муниципальный контракт № 61-2020/ЭА);

- маршрут № 18 и № 73 (муниципальный контракт № 62-2020/ЭА).

Актом приемки выполненных работ от 24.07.2020г. по контракту № 49-2020/ЭА заказчиком был установлен факт нарушения подрядчиком сроков предоставления копии договора с банком о банковском сопровождении и за указанное нарушение был начислен штраф в сумме 402 933 руб. 23 коп.

На указанную сумму штрафа заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в июне 2020г.

Актом приемки выполненных работ от 24.07.2020г. по контракту № 61-2020/ЭА заказчиком был установлен факт нарушения подрядчиком сроков предоставления копии договора с банком о банковском сопровождении и за указанное нарушение был начислен штраф в сумме 566 748 руб.07 коп.

На указанную сумму штрафа заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в июне 2020г.

Актом приемки выполненных работ от 24.07.2020г. по контракту № 61 -2020/ЭА заказчиком был установлен факт нарушения подрядчиком сроков предоставления копии договора с банком о банковском сопровождении и за указанное нарушение был начислен штраф в сумме 811 675 руб.90 коп.

На указанную сумму штрафа заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в июне 2020г.

Всего в результате допущенных нарушений истец был оштрафован за указанное нарушение ответчиком на общую сумму 1 781 357 руб. 20 коп.

Истец возражал против привлечения его к ответственности в виде начисления штрафа по всем трем контрактам. По каждому контракту ООО «Дизель» направляло ответчику претензии, в которых указывало на несогласие с привлечением его к ответственности по п. 10.6. контрактов, а также указывало на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца удержанная с него сумма штрафов в размере 1 781 357 руб. 20 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленных контрактом и ответчиком в ответе на претензию не приведено доводов соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик ограничился общей фразой о том, что подписывая контракт, подрядчик согласился со всеми условиями в нем установленными.

Фактически для ответчика нарушением срока предоставления договора с банком не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. В этой ситуации, истец полагает, что удержание суммы штрафа направлено на обогащение ответчика, так как указанные денежные средства не были направлены на восстановление нарушенных действиями истца прав.

Истец доносил до ответчика информацию, что нарушение сроков предоставления копии договора с банком было обусловлено исключительно действиями сотрудника банка, а не бездействием со стороны истца.

14.07.2020г. истец письмом б/н поставил в известность ответчика, что обязуется предоставить заказчику заверенную копию договора с банком сразу после его получения. В этом письме истец указал, что задержка в предоставлении копии договора была обусловлена ошибкой работника банка, который при открытии спец. счета не предусмотрел проведение мониторинга расчётов, что повлекло за собой задержку в открытии счета.

Как полагает истец, нарушение сроков предоставления заказчику копии договора с банком не имеет стоимостного выражения. Таким образом, ответчик во исполнение требования Правил определения размера штрафа..., должен был определить размер ответственности истца исходя из положений п. 10.7. контракта. Привлечение ответчика к столь серьезным финансовым санкциям не соответствует самой природе ответственности за нарушение обязательств в виде выплаты неустойки.

Полагая, что ответчик неправомерно начислил и удержал из полагающейся истцу суммы оплаты по договору штраф, истец считает, что сумма начисленного штрафа в размере 1 718 357 руб. 20 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

По условиям муниципальных контрактов п/п 25) п. 6.4. подрядчик принял на себя обязательства заключить с банком договор на банковское сопровождение и предоставить копию указанного договора заказчику не позднее 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, по контракту № 49-2020/ЭА истец обязан был предоставить копию договора до 05.06.2020г., а по контрактам № 61-2020/ЭА и № 62-2020/ЭА до 15.06.2020г.

Фактически копии договоров были предоставлены сразу после их заключения - 15.07.2020г.

Заказчик-истец ссылается на то, что размеры штрафа по п. 10.6. контракта определяются на основании п. 3 Правил определения размера штрафа..., утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.20217г. № 1042.

В данном п. 3 Правил определения размера штрафа указано: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Таким образом, данные Правила в п.3 содержат изъятия определения размера ответственности по предлагаемому алгоритму, исключая из него п. 4-6 Правил.

По мнению истца, за нарушение сроков предоставления договора на банковское сопровождение должен применяться п. 6 Правил, в котором указано следующее: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условия заключённых между сторонами муниципальных контрактов регулируются главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям заключённых муниципальных контрактов обязанностью подрядчика является надлежащее исполнение обязанностей и требований, предусмотренных муниципальными контрактами.

Согласно Постановлению Администрации города Перми от 25.12.2014 г. № 1043 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов» определяет, что банковское сопровождение контрактов, заключаемых для обеспечения нужд муниципального образования город Пермь, осуществляется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта либо цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), превышает двести миллионов рублей.

В заключённые с истцом муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми № 49-2020/ЭА от 15.05.2020, № 61-2020/ЭА от 25.05.2020, № 62-2020/ЭА от 25.05.2020 включены пункты 2.14 и подпункт 25 пункта 6.4,где говорится, что подрядчик обязан заключить с банком договор о банковском сопровождении и предоставить копию указанного договора заказчику не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения контракта.

Как следует, копии договора банковского сопровождения по всем вышеуказанным контрактам заказчику в срок не предоставлены. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Дизель» направил в адрес МКУ «Гортранс» письмо от 14.07.2020 г., в нарушение условий контрактов.

Разделом 10 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 утверждена типовая форма муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, где пунктом 10.7 прописаны обязательства подрядчика (подпункты 6,8, 10-12, 15, 21, 22, 23 пункта 6.4 контракта), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечёт за собой ответственность в виде штрафа, размер которого определён в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа.

Подпункт 25 пункта 6.4 в данном перечне не указан. В связи с чем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении данного обязательства применяются штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

Основанием начисления штрафа пп. б) п.10.6 контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определён в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 настоящего контракта): (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п.2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ).

Контракты с истцом заключены на условиях, предусмотренных извещениями об осуществлении закупок. Проект контракта в составе аукционной документации своевременно был доступен истцу для ознакомления с ним. При этом, ранее у истца не возникало вопросов в отношении условий и требований, предусмотренных контрактами. С запросом о разъяснении условий контракта, так и с протоколом разногласий по форме и содержанию контракта, истец в адрес ответчика не обращался.

Таким образом, с условиями контракта, а также с размерами штрафных санкций и порядком их начисления истец был заранее ознакомлен и согласен.

В связи с изложенным, возражения истца относительно необоснованности начисления штрафа, подлежат отклонению. Суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно начислил и удержал штраф.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за оказанные услуги (выполненные работы).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, доказанность фактов допущенных нарушений контракта, цену контрактов, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом вывода суда о правомерности начисления неустойки за допущенные истцом нарушения контрактов, произведенном ответчиком обоснованном её начислении при удержании из оплаты по контрактам и уменьшенной судом суммы штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 859 178 руб. 60 коп.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Данная позиция согласуется с правовыми походами, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №309-ЭС21-8707, от 30.08.2021 №305-ЭС21-14111.

В связи с чем, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 1025900894645, ИНН: 5904082599) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬ" (ОГРН: 1045901168455, ИНН: 5907023866) денежные средства в сумме 859 178 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 407 руб.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова