Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А59-1224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1224/2017
г. Южно-Сахалинск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Железнодорожная, 94 г. Холмск Холмский район Сахалинская область 694620) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В. Высоцкого, д. 22 кв. 174 г. Екатеринбург Свердловская область 620072) о признании договора поставки № 56 от 17.01.2017 расторгнутым,

и встречному исковому заявлению о признании договора поставки №56 от 17.01.2017 расторгнутым, взыскании убытков, неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее – истец, ХГУП «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее – ответчик, ООО «Регион-Торг») с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 17.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 56. Ответчик обязательства по поставке товара в срок, указанный в договоре (до 16.02.2017) не выполнил, в связи с чем, истец направил претензию от 20.03.2017 о признании договора поставки расторгнутым. Ответчик отказался признать договор поставки расторгнутым, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик принимал все разумные и достаточные меры для исполнения обязательства по поставке товара, информировал истца о погрузке товара, неоднократно информировал истца о движении товара. Истец согласовал иной срок для поставки товара (20.03.2017), принял частичное исполнение за пределами срока, установленного договором. Указывает на недобросовестность действий истца по отказу в приемке товара.

Истец с доводами отзыва не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых истец указывает, что, заключая договор поставки, ответчик был уведомлен о сроках поставки. Действия ответчика по поставке товара были направлены после истечения сроков поставки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ХГУП «Дорожник» нарушены существенные условия договора поставки в виде отказа от приемки товара. Из-за необоснованного отказа в приемке товара ООО «Регион-торг» понес убытки, выразившиеся в оплате простоя вагонов на станции назначения Холмск. С учетом признания договора поставки расторгнутым, на стороне ХГУП «Дорожник» возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении суммы обеспечения по договору, а также получении 2 тонн товара. ООО «Регион-торг» направило в адрес ХГУП «Дорожник» претензию № 22-04-17 от 19.04.2017 с требованием расторгнуть договор поставки в связи с отказом ХГУП «Дорожник» от приемки товара, об оплате 2-х тонн поставленного товара, о возмещении убытков и о возвращении обеспечения по договору. Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Определением суда от 20.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Регион-торг» уточнило встречные исковые требования, просит признать расторгнутым договор поставки № 56 от 17.01.2017, взыскать с ХГУП «Дорожник» убытки в размере 116 124 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины. От встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения ООО «Регион-торг» отказалось в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 56 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется согласно задания (Приложение № 1 к настоящему договору) поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: концентрат минеральный галит в количестве 210 тонн для нужд Холмского ГУП Сахалинской области «Дорожник», именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификации на товар (Приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара на железнодорожную станцию «Холмск» Сахалинской области либо на производственную базу Холмского ГУП Сахалинской области «Дорожник», расположенную по адресу: 694620, <...>.

Цена настоящего договора устанавливается по результатам электронного аукциона и составляет 1 464 540 рублей, в том числе НДС 18% 223 404,41 рубль. Цена договора включает в себя расходы поставщика, связанные с доставкой товара в г. Холмск Сахалинской области (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставленный товар будет произведена в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.3 договора).

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора), то есть до 16.02.2017.

Пунктом 9.9.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, установленных настоящим договором, в размере 83 212 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 12.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок ответчик товар не поставил.

10.02.2017 посредством электронной почты ответчик сообщил истцу, что отправка вагонов с товаром не может состояться, поскольку РЖД не берет вагоны к перевозке.

Претензией исх. № 65 от 16.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поставки.

Письмом исх. № 17-02-23 от 16.02.2017 ответчик сообщил, что груз находится на согласовании в РЖД и после согласования заявки вагоны немедленно будут отправлены.

Претензией от 28.02.2017 исх. № 87 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар.

Товар – концентрат минеральный галит в количестве 2 тонны на сумму 13 940 рублей поставлен ответчиком и принят истцом 02.03.2017 (с нарушением сроков поставки), что не оспаривается сторонами.

Товар в количестве 208 тонн ответчиком не поставлен.

Письмом от 15.03.2017 исх. № 126 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар.

Письмом исх. № 135 от 20.03.2017 истец предложил ответчику признать договор поставки расторгнутым, а товар, определенный в договоре, не поставлять.

Письмом от 20.03.2017 ответчик сообщил истцу об отказе в признании договора поставки расторгнутым.

Письмом исх. № 138 от 21.03.2017 истец сообщил ответчику об отказе в приемке товара в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Письмом исх. № 27-03-29 от 27.03.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой принять и оплатить товар.

Отказ ответчика в признании договора поставки расторгнутым послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, при этом ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств в части сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора поставки от 17.01.2017 № 56 заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все разумные и достаточные меры для исполнения обязательства по поставке товара; о том, что ответчик информировал истца о погрузке товара и неоднократно информировал истца о движении товара; о недобросовестности истца по отказу в приемке товара судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Условие о сроках поставки товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора поставки. Ответчик, заключая договор, несмотря на удаленное расстояние от истца, выразил свое согласие со сроками поставки.

Информирование истца ответчиком о погрузке товара и о его движении не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все разумные и достаточные меры по исполнению обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заключая договор поставки, ответчик принял на себя все риски, связанные с непоставкой товара в установленный договором срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу о том, что отправка вагонов с товаром не может состояться, поскольку РЖД не берет вагоны к перевозке, 10.02.2017 (через 23 дня после заключения договора и за 6 дней до окончания срока поставки). 20.02.2017, то есть за пределами срока поставки, установленного договором, в адрес истца отправлены вагоны с товаром в количестве 208 тонн. Товар в количестве 2 тонны был поставлен истцу автотранспортом по УПД № 144 от 02.03.2017. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по поставке товара ранее 10.02.2017 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты все разумные и достаточные меры по поставке товара в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что истец согласовал иной срок поставки товара (20.03.2017) и принял частичное исполнение за пределами срока поставки, что было истолковано ответчиком как действия истца, направленные на сохранение договорных отношений, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Письмом исх. № 126 от 15.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар не позднее 20.03.2017. Вместе с тем, данное письмо не является дополнительным соглашением, устанавливающим новый срок поставки товара или условие о продлении сроков поставки. Доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение с изменением сроков поставки в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что товар был поставлен ответчиком до 20.03.2017.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца по отказу в приемке товара также является несостоятельным, ввиду того, что товар не был поставлен ответчиком как в сроки, установленные контрактом, так и в срок, указанный в письме исх. № 126 от 15.03.2017 – до 20.03.2017.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2017 к договору поставки № 56 от 17.01.2017 об изменении сроков оплаты правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оно подписано только ХГУП «Дорожник».

Разрешая встречные исковые требования ООО «Регион-Торг» о признании договора поставки № 56 от 17.01.2017 расторгнутым, взыскании убытков и неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Регион-Торг» о взыскании с ХГУП «Дорожник» неосновательного обогащения указано следующее.

ООО «Регион-Торг» в соответствии с пунктом 9.9.1 договора поставки № 56 от 17.01.2017 уплатило денежные средства в размере 83 212 рублей 50 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. С учетом признания договора поставки расторгнутым ООО «Регион-Торг» полагает, что на стороне ХГУП «Дорожник» возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы обеспечения.

ООО «Регион-Торг» поставило ХГУП «Дорожник» 2 тонны товара «концентрат минеральный галит» стоимостью 13 940 рублей, который принят истцом по первоначальному иску и не оплачен.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному исковому заявлению представил письменный отказ от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с его удовлетворением в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ООО «Регион-Торг» подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказ от встречного иска в данной части не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ ООО «Регион-Торг» от встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.


В части встречных исковых требований о признании договора поставки № 56 от 17.01.2017 расторгнутым суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований в части признания договора поставки № 56 от 17.01.2017 расторгнутым ООО «Регион-Торг» указывает не неисполнение ХГУП «Дорожник» обязательств по договору в части принятия товара, выразившегося в необоснованном отказе от принятия товара.

Первоначальные исковые требования о признании договора поставки № 56 от 17.01.2017 расторгнутым ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску существенных условий договора в части сроков поставки товара удовлетворены. Судом установлено, что ООО «Дорожник» письмом исх. № 135 от 20.03.2017 предложил ответчику признать договор поставки расторгнутым, а товар, определенный в договоре, не поставлять. Письмом исх. № 138 от 21.03.2017 истец сообщил ответчику об отказе в приемке товара в связи с неисполнением ответчиком условий договора. При этом товар в количестве 208 тонн на момент сообщения об отказе в приемке товара поставлен не был.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поставки расторгнутым ввиду неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств в части приема товара, поскольку истцом по встречному иску нарушено существенное условие договора в части сроков поставки и первоначальные исковые требования ХГУП «Дорожник» о признании договора поставки № 56 от 17.01.2018 расторгнутым подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску существенного условия договора в части сроков поставки товара.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания убытков указано следующее.

Ввиду необоснованного отказа ХГУП «Дорожник» от приема товара ООО «Регион-Торг» понесло убытки, выразившиеся в оплате простоя вагонов на станции назначения Холмск, после отказа ХГУП «Дорожник» осуществлять приемку товара, в размере 64 424 рубля 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО «Регион-Торг» уточнило исковые требования в части взыскания убытков. Просило взыскать с ХГУП «Дорожник» убытки в размере 116 124 рубля 46 копеек.

Как указано во встречном исковом заявлении вагоны № 52855780 и 62066147 простояли на станции с 23.03.2017 по 11.04.2017 – 20 суток, вагон № 52901196 – с 05.04.2017 по 11.04.2017 – 7 суток. В связи с чем ООО «Регион-Торг» произвело оплату простоя в размере 64 424 рубля 46 копеек. Оплата была произведена зачетом встречных однородных требований между ООО «Регион-Торг» и ООО «Энерго-Химическая компания».

Также на ООО «Регион-Торг» был возложен штраф за простой указанных вагонов в размере 51 700 рублей. Данный штраф был наложен собственником вагонов ООО «ЕвроТрансГрупп» на первоначального арендатора ОАО «Тыретский солерудник», что подтверждается актом № 3011001, счетом-фактурой № 408 от 30.11.2017. ОАО «Тыретский солерудник» наложил штраф на следующего арендатора ООО «Солеперерабатывающая компания», что подтверждается актом № 318 от 16.01.2018, счетом-фактурой № 316 от 16.01.2018. ООО «Солеперерабатывающая компания» наложило штраф на следующего арендатора – ООО «Энерго-Химическая компания». ООО «Энерго-Химическая компания» наложило штраф на ООО «Регион-Торг» в рамках договора № ЭК-35 от 01.02.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического пица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец по встречному иску, им понесены убытки в виде платы за простой вагонов и штрафа за простой вагонов после необоснованного отказа ответчика по встречному иску в приемке товара.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, при этом ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств в части сроков поставки товара.

Письмом исх. № 135 от 20.03.2017 истец предложил ответчику признать договор поставки расторгнутым, а товар, определенный в договоре, не поставлять.

Письмом исх. № 138 от 21.03.2017 истец сообщил ответчику об отказе в приемке товара в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Поскольку истец по встречному иску знал о том, что ХГУП «Дорожник» отказался от приемки товара, просрочка поставки товара была допущена по вине ООО «Регион-Торг» (доказательств того, что ООО «Регион-Торг» предприняло все разумные и достаточные меры по поставке товара в установленный договором срок ответчиком по первоначальному иску не представлено), исковые требования о признании договора поставки расторгнутым удовлетворены ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков поставки, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, вагоны простаивали за пределами срока поставки и если бы ООО «Регион-Торг» предприняло достаточные и все зависящие от него меры по поставке товара в срок, данные обстоятельства не повлекли бы за собой простой вагонов.

Кроме того, как указано в дополнениях к встречному исковому заявлению, для исполнения обязательств по договору поставки № 56 от 17.01.2017 ООО «Регион-Торг» (покупатель) заключило договор № ЭК-35 от 01.02.2017 с ООО «Энерго-Химическая компания» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить концентрат минеральный- галит в количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями и подписанными дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор поставки № 56 заключен 17.01.2017, а договор № ЭК-35 от 01.02.2017 во исполнение договора поставки № 56 заключен только 01.02.2017, то есть через 2 недели. Учитывая отдаленность истца по встречному иску от ответчика по встречному иску, заключение договора № ЭК-35 01.02.2017 не свидетельствует о том, что ООО «Регион-Торг» были предприняты все разумные и достаточные меры по исполнению обязательства по поставке товара в установленный договором № 56 от 17.01.2017 срок.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.


При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора поставки расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В ходе судебного разбирательства ООО «Регион-Торг» отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 97 152 рубля 50 копеек. При этом оплата 2 тонн товара в размере 13 940 рублей произведена ХГУП «Дорожник» платежным поручением от 20.04.2017 № 281, то есть до подачи встречного искового заявления – 15.06.2017; возврат суммы обеспечения в размере 83 212 рублей 50 копеек произведен платежным поручением от 05.10.2017, то есть после подачи встречного искового заявления.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.9.1 договора поставки № 56 от 17.01.2017 срок действия обеспечения по настоящему договору составляет не менее двух месяцев со дня окончания работ по настоящему договору.

Поскольку до момента исполнения договора или до даты расторжения договора основания для возврата обеспечения отсутствовали, а на момент подачи иска и встречного иска в суд договор расторгнут не был, суд полагает, что несмотря на то, что возврат обеспечения произведен после подачи встречного иска в суд, судебные расходы по оплате госпошлины по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 212 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца не подлежат, а государственная пошлина, исходя из размера заявленных встречных исковых требований в данной части подлежит возврату ООО «Регион-Торг» из федерального бюджета.

Таким образом, ООО «Регион-Торг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 329 рублей.

Вместе с тем, как следует из уточненных встречных исковых требований, ООО «Регион-Торг» заявило требования о признании договора поставки № 56 от 17.01.2017 расторгнутым и о взыскании убытков в размере 116 124 рубля 46 копеек.

Исходя из заявленных уточненных исковых требований в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 484 рубля.

Вместе с тем, платежным поручением № 388 от 08.06.2017 ООО «Регион-Торг» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 865 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного, с ООО «Регион-Торг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 289 рублей 53 копейки (10 484 рубля (государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из уточненных встречных исковых требований) – 4 865 рублей 47 копеек (уплаченная госпошлина при подаче встречного иска) – 5 329 рублей (государственная пошлина, подлежащая возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ)).

Таким образом, поскольку ООО «Регион-Торг» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 865 рублей 47 копеек, а исходя из размера уточненных встречных исковых требований размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 10 484 рубля, отсутствуют основания для возврата ООО «Регион-Торг» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 329 рублей.

На основании чего, с ООО «Регион-Торг» подлежит взысканию госпошлина в размере 289 рублей 53 копейки в федеральный бюджет.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать договор поставки № 56 от 17.01.2017, заключенный между Холмским государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» в пользу Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» 6 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» от встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекратить.


В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» о признании договора поставки № 56 от 17.01.2017 расторгнутым и о взыскании убытков отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 рублей 53 копейки.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина