Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А46-7650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7650/2022
16 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550734500015) о взыскании 107 268 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения, обработки, сбора печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Век событий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Век событий» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, от 25.08.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 107 268 руб. 10 коп., в том числе 97 339 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, 9 928 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.02.2022 по 25.04.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.06.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом указал, что ИП ФИО1 в спорный период не осуществлял торговую деятельность по адресам: <...> (ООТ «КДЦ Кристалл», нечетная сторона); <...>; <...>. В спорный период ответчику не принадлежали торговые объекты – НТО по указанным адресам.

По договору от 19.11.2015 № 234-С на размещение НТО, ИП ФИО1 принадлежало право на размещение НТО - павильона, площадью 17 кв.м., по адресу: <...> до 31.12.2018, поскольку торговый павильон был продан ООО «Агентство Распространения, Обработки, Сбора Печати» (ООО «Агентство Роспечать») по договору купли-продажи от 25.01.2019 № КП 01/2019.

По договору от 19.11.2015№ I52-C на размещение НТО, ИП ФИО1 принадлежало право на размещение НТО - павильона, площадью 9 кв.м., по адресу: <...> до 31.12.2018, поскольку торговый павильон был продан ООО «Агентство Распространения, Обработки, Сбора Печати» (ООО «Агентство Роспечать») по договору купли-продажи от 25.01.2019 № КП 01/2019.

По договору аренды земельного участка, заключенного ИП ФИО1 (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель), арендатору было предоставлено право аренды части земельного участка площадью 9 кв.м., по адресу <...>. ИП ФИО1 был установлен павильон, в котором ответчик осуществлял торговую деятельность до 31.12.2018, поскольку торговый павильон был продан ООО «Агентство Распространения, Обработки, Сбора Печати» (ООО «Агентство Роспечать») по договору купли-продажи от 25.01.2019 № КП 01/2019.

15.07.2019 ИП ФИО1 заключил договор № 500 на размещение НТО - павильона, площадью 9 кв.м., по адресу: <...> (ООТ «КДЦ Кристалл», нечетная сторона), который по договору от 25.01.2019 № КП 01/2019 был продан ООО «Агентство Распространения, Обработки, Сбора Печати» (ООО «Агентство Роспечать»).

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения, обработки, сбора печати».

30.06.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец указал, что в рамках настоящего искового заявления ООО «Магнит» просит взыскать с потребителя плату за оказанные услуги по обращению с ТКО за следующие периоды:

- в отношении ТКО, образующихся на объекте, находящемся по адресу <...>, за период с 01.04.2019 по 31.12.2020;

- в отношении ТКО, образующихся на объекте, находящемся по адресу <...>, за период с 01.04.2019 по 19.11.2020;

- <...>, ООТ КДЦ Кристалл (нечетная сторона) с 15.07.2019 по 31.03.2022. Согласно информации, предоставленной Администрацией САО г. Омск, с ответчиком были заключены 3 договора на размещение нестационарных торговых объектов по следующим адресам: <...> срок действия договора с 01.04.2019 по 31.12.2020; <...> срок действия договора с 01.04.2019 по 19.11.2020, <...>, ООТ КДЦ Кристалл (нечетная сторона) срок действия договора с 15.07.2019 по настоящее время.

01.07.2022 ответчик представил возражения на доводы истца, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Век событий».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дело дела по общим правилам искового судопроизводства. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство распространения, обработки, сбора печати», Администрация Советского административного округа города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Век событий».

30.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Век событий» представило отзыв, в котором указано, что в течение 2019 и начала 2020 гг. в спорных павильонах торговлю осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения, Обработки, Сбора Печати». Кем осуществляется деятельность в течение 2020, 2021, 2022 гг., не известно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, истребованы доказательства по делу. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

04.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на основании определения от 14.09.2022 представило доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 06.09.2021 № 55100001951600, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электричкой энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю энергию (мощность в предусмотренные приложением № 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя). Согласно строкам 1 и 2 приложения № 2 к указанному договору, точками поставок электроэнергии являются, в том числе: кисок, расположенный по адресу: <...> и павильон, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, повторно истребованы доказательства по делу.

08.11.2022 Администрация Советского административного округа города Омска представила в материалы дела в материалы дела истребуемые сведения, указав, что между администрацией округа и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры на размещение нестационарных торговых объектов:

- от 19.11.2015 № 152-С по адресу: проспект Мира, дом 58, срок действия договора НТО по 19.11.2020, плательщиком по договору НТО являлся ИП ФИО1 ФИО5 павильон по данному адресу в настоящее время не размещен;

- от 31.12.2015 № 234-С по адресу: улица Бархатовой, дом 10, срок действия договора НТО по 31.12.2020, плательщиком по договору НТО являлся ИП ФИО1 ФИО5 павильон по данному адресу в настоящее время не размещен;

- от 15.07.2019 № 500-С по адресу: проспект Мира, дом 17А, ОРТ «КДЦ «Кристалл» (нечетная сторона). Договор НТО заключен сроком на 5 лет, в настоящее время является действующим. Плательщиком по договору НТО является ИП ФИО1 По данному адресу торговый павильон ИП ФИО1 размещен не был.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на размещение нестационарных торговых объектов, заключенные между Администрацией Советского административного округа города Омска (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (владелец) с дополнительными соглашениями, а именно: договор от 15.07.2019 № 500-С (пункт 1.2 договора местоположение НТО: <...>, ООТ «КДЦ «Кристалл», (нечетная сторона)), договор от 31.12.2015 № 234-С (пункт 1.3 договора местоположение НТО: <...>), договор от 19.11.2015 № 152-С (пункт 1.3 договора местоположение НТО: <...>). Согласно разделу 3 указанных договоров (пункты 3.2.7 и 3.2.8) владелец обязан организовать вывоз бытовых отходов и мусора, образовавшихся в результате деятельности, а также с территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту. Обязанности по содержанию территории возлагаются на Владельца в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Вывоз бытовых отходов и мусора осуществляется Владельцем самостоятельно или путем заключения договора со специализированной организацией. Если Владелец самостоятельно осуществляет вывоз бытовых отходов и мусора, то обезвреживание и размещение бытовых отходов и мусора производится на полигонах бытовых отходов на основании договора с организациями, имеющими соответствующую лицензию. Исполнение обязанности по организации вывоза бытовых отходов и мусора должно быть подтверждено договором или иными документами (талон, квитанция).

09.11.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв № 3, указав, что ИП ФИО1 в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 не осуществлял деятельность в спорных нестационарных торговых объектах; согласно справке ИФНС по САО г. Омска от 01.07.2019 № 518795286 ИП ФИО1 на основании заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности прекратил предпринимательскую деятельность с 18.06.2019; все спорные павильоны ответчик продал; обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанным в иске объектам лежит на ООО «Агентство Распространения, Обработки, Сбора Печати» (пункт 1.5 договора купли-продажи от 25.01.2019 № КП 01/2019); ведение торговой деятельности именно ООО «Агентство Распространения, Обработки, Сбора Печати» по указанным павильонам подтверждается отзывом третьего лица по делу ООО «Век Событий», в том числе договором поставки печатной продукции № 9/П с ООО «Агентство Роспечать», где указаны адреса доставки товара по договору.

Кроме того, ответчик представил письмо Администрации Советского административного округа города Омска от 06.08.2020 № 01-32/754, согласно которому администрация информирует, что нестационарный торговый объект - киоск «Цветы», расположенный по адресу: <...>, вынесен собственником НТО в добровольном порядке в 2018 году. Соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 15.02.2018 № 82, предъявленное администрацией округа, не действует с 01.01.2019.

09.11.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений у Администрации Советского административного округа города Омска и Управления Роспотребнадзора по Омской области о получении разрешений на осуществление торговой (предпринимательской) деятельности в НТО по адресам спорных объектов, с указанием точного периода начала осуществления и прекращения данной деятельности.

По смыслу норм статей 9, 65, 66 АПК РФ, истребование судом доказательств является исключительной мерой, направленной на обеспечение баланса прав и законных интересов участников процесса. То есть, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании доказательств, должно обосновать не только какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут этими доказательствами быть установлены. Заявитель ходатайства, прежде всего, обязан обосновать невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, чего в данном случае истец не сделал.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств судом не усматривается, а объем предоставленных в дело доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2022 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Век событий» поддержал позицию ответчика.



На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения, обработки, сбора печати», Администрации Советского административного округа города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» было выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур был привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Свою деятельность ООО «Магнит» как региональный оператор осуществляет с 01.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом об отходах относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Как указывает истец, ИП ФИО1 осуществлял деятельность по адресам: <...> (ООТ «КДЦ Кристалл», нечетная сторона); <...>; <...>, и обязан был заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Согласно информации, представленной транспортной компанией, услуги по обращению с ТКО, потребителю оказаны в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору - периодичность вывоза установлена - по норме, т.к. на момент заключения указанного выше договора у Регионального оператора отсутствовала информация о наличии у потребителя своего контейнер и(или) контейнерной площадки. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных на территории общего пользования и находящиеся в непосредственной близости от месторасположения объекта ответчика.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Поскольку ИП ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность по указанному выше адресу, ответчик, по мнению истца, образовывал твердые коммунальные отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Стоимость оказанных и не оплаченных услуг по расчету истца составляет 107 268 руб. 10 коп.

ООО «Магнит» в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2021 № 3435 об оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оставления ответчиком претензия истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Таким образом, региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью людей, вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ПС РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2,3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Кроме того, в силу части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование собственником объектом иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов (контейнерной площадки МКД).

Подобное поведение (как и владение, сдача в аренду спорного нежилого помещения самому себе как физического лица лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность) не освобождает потребителя от оплаты услуг регионального оператора, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Ведение в арендуемом помещении коммерческой деятельности предполагает образование ТКО, в связи с чем предприниматель обязан заключить договор с региональным оператором услуги по которому оказываются исключительно в целях обслуживания коммерческого помещения.

Законом установлены обязательства в отношении каждого источника образования ТКО как отдельных субъектов подлежащих регулированию правоотношений.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В настоящем случае, как уже указывалось выше, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http:/ /magnit- tko.ru/ zaklyu chenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Доказательств того, что ООО «Магнит» как региональный оператор уклонялось от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, допускало некачественное оказание услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Омска как региональный оператор, общество с ограниченной ответственностью «Магнит» оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13 утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 также утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, является региональным оператором по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по адресам: <...> (ООТ «КДЦ Кристалл», нечетная сторона); <...>; <...>, предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом маршрутными листами, счетами-фактурами.

Вместе с этим, факт осуществления ответчиком деятельности по адресам: <...>; <...> подтверждается представленным в материалы дела ответом Администрации Советского административного округа города Омска, следует из фактического размещения НТО на основании договоров от 19.11.2015 № 152-С и от 31.12.2015 № 234-С на размещение НТО площадью 13,5 кв.м. и 17 кв.м. соответственно.

При этом согласно пункту 3.2.8 указанных договоров именно на ИП ФИО1 лежит обязанность по организации вывоза бытовых отходов и мусора, образовавшихся в результате деятельности, а также с территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту. Обязанности по содержанию территории возлагаются на Владельца в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Вывоз бытовых отходов и мусора осуществляется Владельцем самостоятельно или путем заключения договора со специализированной организацией. Если Владелец самостоятельно осуществляет вывоз бытовых отходов и мусора, то обезвреживание и размещение бытовых отходов и мусора производится на полигонах бытовых отходов на основании договора с организациями, имеющими соответствующую лицензию. Исполнение обязанности по организации вывоза бытовых отходов и мусора должно быть подтверждено договором или иными документами (талон, квитанция).

Отклоняя доводы ответчика о продаже НТО, расположенных по адресам: <...>; <...>, суд исходит из недоказанности ответчиком выбытия из пользования/владения ИП ФИО1 спорных объектов.

Вопреки позиции ответчика, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Яндекс-картах на панорамах улиц за 2021 год, по данным адресам киоски, в которых осуществляет деятельность ООО «Агентство Роспечать», отсутствуют, однако имеются киоски «Цветы», что является одним из видов деятельности ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2022, строка 32).

Принадлежность киосков «Цветы» ИП ФИО1, расположенных по адресам: <...>; <...>, подтверждается договором энергоснабжения от 06.09.2021, паспортом НТО.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления в спорных НТО деятельности иным лицом.

Достаточных доказательств опровергающих данные обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что предпринимательская деятельность им прекращена, не может быть признан в качестве обоснованного.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, факт снятия с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика достоверно не подтверждает фактическое прекращение гражданином осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из ответа Администрации Советского административного округа города Омска, и сторонами не оспаривалось, нестационарный торговый объект - киоск «Цветы», расположенный по адресу: <...>, вынесен собственником НТО в добровольном порядке в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд не усмотривает оснований для взыскания платы за обращение с твердыми коммунальными отходами при осуществлении деятельности в НТО, расположенного по адресу: <...> (ООТ «КДЦ Кристалл», в связи с отсутствием доказательств осуществления ИП ФИО1 деятельности в спорный период по указанному адресу.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 велась хозяйственная деятельность, следовательно, у ИП ФИО1 образовывались твердые коммунальные отходы.

Доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО1 с отходами другими не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (факт).

Так как у ответчика в спорный период отсутствовали свои контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 48 514 руб. 34 коп., а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

В удовлетворении иска в остальной части отказать по вышеизложенным основаниям.

Истец также просит взыскать с ответчика исчисленную за период с 07.02.2022 по 25.04.2022 неустойку в размере 9 928 руб. 63 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 6.1, 6.2 типовой формы договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет истца, с учетом частичного размера удовлетворенных исковых требований по основному обязательству, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 1 483 руб. 42 коп. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550734500015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 997 руб. 76 коп., в том числе: 48 514 руб. 34 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, 1 483 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022; а также 1 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда