Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-53617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53617/2022
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело №А60-53617/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности и признании права постоянного бессрочного пользования,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3. по доверенность от 28.12.2022г. и от 19.12.2022г., ФИО4, доверенность от 27.10.2022г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.01.2023г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставленный ответчику по договору аренды земельного участка №10- 2010/Окт от 08.02.2010г.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0609035:80, а также признать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, необходимого для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0609035:80.

От МУГИСО проступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым прочит обязать истца в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения снести самовольную постройку: одноэтажное здание площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, истец не оспаривает наличие у объекта признаков объекта капитального строительства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (далее - закон N 98-ОЗ), абзацем 4 пункта 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-1111 "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с 01.01.2015.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) выявлено нахождение на земельном участке по адресу: <...> нестационарного торгового объекта.

Ранее указанный объект принадлежал ООО «Джанари», с которым 08.02.2020г. заключен договор аренды №10-2010/Окт для размещения павильона по продаже продукции общественного питания. Договор прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-28736/2017 постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.04.2018 №810 указанный нестационарный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

В действующей в настоящее время Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092, спорный объект отсутствует.

Причиной отказа включения объекта в схему НТО по заявлению ООО «Джанари» послужило несоответствие предложенного места размещения требованиям п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и п.7.1 раздела 7 «требования к видимости» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (место размещения в треугольнике видимости для условий «транспорт-транспорт»).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-48751/2021.

Таким образом, на сегодняшний день прав на земельный участок ответчик не имеет, что является основанием для удовлетворения заявленного иска об освобождении земельного участка.

Ответчик во встречном иске указал на обладание объектом признаками капитального строения, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно, в связи с чем предприниматель считает, что необходимо узаконить данный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Из пояснений ответчика следует, что на спорный объект 24.04.1978г. Свердловским бюро технической инвентаризации составлен Технический паспорт, согласно которому в Октябрьском районе г. Свердловска на ул. Латвийской, 2 расположен объект с названием «Блинная» 1973 г. постройки, площадью 57,8 кв.м. Аналогичные сведения содержатся также в Техническом паспорте на нежилое здание павильон «Ветерок» (блинная), составленном Свердловским бюро технической инвентаризации 13.03.2000 г., в Техническом паспорте на нежилое здание Кафе, составленном ЕМУП «БТИ» 22.03.2012 г., кадастровом паспорте от 22.03.2012, выписке из ЕГРН от 16.07.2022.

Данный объект был приобретен ИП ФИО2 у ТОО «Харбин ЛТД» (ТОО «Харбин ЛТД» исключено из ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2000 г. в связи с признанием банкротом по договору купли-продажи от 20.01.1998 г., согласно п.1.1. которого ТОО «Харбин ЛТД» обязуется передать, а ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить следующее имущество: Павильон типа «Уралочка» площадью 116,6 м2 , расположенный по адресу: <...>. Между ТОО «Харбин ЛТД» и ИП ФИО2 подписана накладная № 1 от 20.01.1998 г.

ТОО «Харбин ЛТД» (предыдущее название Кооператив «Харбин») в свою очередь приобрело данный объект недвижимого имущества у государственного предприятия «Уральский компрессорный завод». Так, 03.08.1992 г. ТОО «Харбин ЛТД» обратилось с предложением о выкупе находящегося на балансе Уральского компрессорного завода павильона «Уралочка», расположенного по адресу: ул. Латвийская, д. 2, после чего 04.08.1992 г. между кооперативом «Харбин» и Уральским компрессорным заводом составлена товарно-транспортная накладная, согласно которой Павильон «Ветерок» продан Кооперативу «Харбин».

Земельный участок под спорным объектом, по мнению ответчика, в силу действовавшего на тот момент законодательства (1973 год) принадлежал заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, при продаже спорного объекта ответчику перешло право на земельный участок.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о наличии у него права на земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства предоставления права на застройку земельного участка и принадлежность земельного участка продавцу объекта на каком-либо праве.

Исходя из положений статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015), право постоянного (бессрочного) пользования - это ограниченное вещное право на земельный участок, которое может принадлежать лишь определенному кругу субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Поскольку предприниматель не является лицом, у которого земельный участок может находиться на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель в силу норм действующего законодательства обязан переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в установленном законом порядке.

В настоящее время основания для признания за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствуют.

Следует также отметить, что спорный объект, который ответчик пытается узаконить, существует не в первозданном виде, его площадь изменилась и составляет в настоящее время 155,2 кв.м за счет реконструкции объекта. Согласно техническому паспорту 2012 года объект фактически построен заново, что наглядно продемонстрировано в описании конструктивных элементов (например, был фундамент ленточный - сейчас железобетонные сваи, стены были дощатые - стали из полистиролбетона, перегородки были дощатые - стали из металлического каркаса, обшитого гипсокартоном и т.д, после реконструкции износ объекта 0%, в 1973 году был 11%).

Иными словами, объект 1973 года не имеет ничего общего с объектом, на который ответчик просит признать право собственности.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По состоянию на 2012 год у ООО «Джанари» имелся договор аренды от 08.02.2010г. №10-2010/Окт для размещения павильона по продаже продукции общественного питания, который для строительства капитального объекта недвижимости не предоставлялся.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 59 раздела "Вопросы применения материального права") указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае ответчик построил на арендованном земельном участке спорный объект в отсутствие разрешений на его строительство, при этом получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) являлось обязательным в силу градостроительного законодательства.

Доказательств того, что как до начала возведения павильона, так и во время проведения строительных работ, ответчик предпринимал все зависящие от него и исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений (на строительство, а затем и на ввод построенного объекта в эксплуатацию), но в выдаче таких документов было неправомерно отказано или, что такие разрешения не могли быть своевременно получены по объективным и не зависящим от него причинам, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора 2014 года, право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела №А60-48751/2021 судом установлено, что место размещения спорного объекта нарушает требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и п.7.1 раздела 7 «требования к видимости» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (место размещения в треугольнике видимости для условий «транспорт-транспорт»).

Согласно пункту 7.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предложенное заявителем место размещения нестационарного объекта попадает в треугольник видимости, в пределах которого не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Согласно пункту 7.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), п. 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89) на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров.

Предназначение "треугольников видимости" сформулировано в нормативном документе ОДМ 218.2.017-201 "Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения (издан на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 13.07.2012 N 505-р) при проектировании пересечений в одном уровне минимальные расстояния видимости назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятии им решения и выполнении безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.

Таким образом, наличие объекта в треугольнике видимости будет создавать угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд требование истца о сносе самовольной постройки удовлетворяет и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В случае неисполнения судебного акта ответчиком суд предоставляет районной администрации право на освобождение земельного участка за счет ответчика.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное здание площадью 155,2 кв.м по ул. Латвийской, д. 2а в г. Екатеринбурге.

В случае неисполнения судебного акта предоставить Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга право на снос самовольной постройки своими силами за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья С.Ю. Григорьева