Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А33-10391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 июля 2022 года


Дело № А33-10391/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 19.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН <***>, 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 13.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 865 000 рублей; юридических расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 23.05.2022.

Определением от 23.05.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН <***>, 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В сентябре 2020 года АО «Нижневартовская ГРЭС» передала ООО «ПЭК» поручение экспедитору № ККНВ1ЖУ-3/0309 от 08.09.2020г. для доставки в ООО «Терминал-3» подшипники 90394/710Х. Истец указал, что подшипники на момент передачи в ТК «ПЭК» находились в заводской упаковке и не имели повреждений.

При получении товара в г. Красноярск, были выявлены недостатки, о чем составлен Акт № КК00002557 от 02.10.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому была повреждена упаковка и на подшипнике присутствовала коррозия.

Согласно счет-фактуре № ТЕР000000640 от 08.04.2019г., товарной накладной №ТЕР00000663 от 08.04.2019 года стоимость подшипника составляет 1 020 000 рублей с учетом НДС 20%.

В связи с тем, что перевозимый подшипник был застрахован, ООО «Терминал-3» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

Экспертным заключением № 627/48-21 от 04.08.2021 г. установлено, что восстановление и дальнейшая эксплуатация подшипника не представляется возможной ввиду значительного ввиду значительного проникновения коррозии в тело изделия.

20.08.2021 ПАО «Сак Энергогарант» оплачено 134 750 руб. страхового возмещения.

Таким образом, истец указал, что была установлена вина ООО «ПЭК» в части повреждения подшипника, по вине ООО «ПЭК», ООО «Терминал-3» понесло убытки в размере 719 627 рублей исходя из следующего расчета: 1020000руб. (стоимость подшипника) -134 750 руб. (страховая выплата) - 20 250 руб. (стоимость остатков) -145 373 руб. (налоговый вычет по НДС).

В адрес ответчика 09.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком по одному из адресов была получена 13.03.2022, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик требования не признал, указав на пропуск исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по поручению экспедитору ответчику передан груз под наименованием подшипники для организации транспортировки из г. Нижневартовск в г. Красноярск для грузополучателя ООО «Териманл-3».

02.10.2020 подписан акт № КК00002557, в котором зафиксированы дефекты груза, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

О факте повреждения груза истец узнал 02.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд полагает, что срок исковой давности приостановлен ввиду обязательного соблюдения претензионного порядка на срок 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности истек 03.11.2021.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на срок 6 месяцев ввиду обращения ответчика к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения отклонен. Истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском, а впоследствии с учетом размера страховой выплаты уточнить сумму заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева