Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А46-22473/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-22473/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (далее – должник, ООО «ЗапСибОйлГрупп») определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер, в том числе: установлен запрет Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, - LAMBORGHINI URUS, VIN <***>, государственный номер <***> 2020 года выпуска; наложен арест на денежные средства в размере 174 268 237,33 рублей за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербурге, находящиеся на банковских счетах ФИО2; установлен запрет ФИО2 отчуждать долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»; установлен запрет регистрирующему органу Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», принадлежащей ФИО2

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям; на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2 в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истребуемые меры связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, а также не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку не лишают ответчика прав владения и пользования своим имуществом, не влекут взыскания денежных средств, а лишь ограничивают права в их распоряжении в пределах суммы требований.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление о привлечении ФИО2 и других ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом следует признать, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При таких обстоятельствах заявленные уполномоченным органом меры для обеспечения исполнения решения арбитражного суда как наложение ареста на имущество каждого ответчика в пределах цены иска являются обоснованными, соответствуют положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Доводы ФИО2 в части несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям направлены на установление обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и размера такой ответственности, что не допустимо на стадии рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка кассатора на наличие у него финансовых потребностей сверх величины прожиточного минимума не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с ходатайством об освобождении из-под ареста денежных средств сверх величины прожиточного минимума при представлении доказательств наличия такой необходимости.

Судом округа отклоняется указание кассатора на рассмотрение апелляционным судом жалобы ФИО2 в его отсутствие, поскольку неявка лица, подавшего апелляционную жалобу (его представителя), сама по себе не является препятствием для ее рассмотрения. Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью необходимости обязательного участия ФИО2, а также неуказанием для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А46-22473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО7

СудьиН.Б. ФИО8

Н.В. Лаптев