Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А80-179/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-179/2018
23 июля 2018 года
г. Анадырь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.12.2017 № 028S19170000423 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотка» (далее – ООО «Чукотка») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении в два раза размера штрафа, назначенного решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (далее - Управление ПФР) от 27.12.2017 № 028819170000423 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 27500 рублей. Соглашаясь с фактом совершения правонарушения, – ООО «Чукотка» в обоснование заявления указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, в 2 раза (ниже низшего предела), на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Управление ПФР в отзыве на заявление выразило несогласие с требованиями ООО «Чукотка», просило отказать в их удовлетворении полностью, поскольку Закон № 27-ФЗ не предусмотрено выявление страховщиком обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, заинтересованным лицом не допущено.

В дополнении к заявлению ООО «Чукотка» уточнило заявленные требования, просило признать оспариваемое решение Управление ПФР недействительным в связи с малозначительностью правонарушения, в случае отказа в удовлетворении данного требования – назначить штраф в размере ниже минимального ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение заявленных требований принято судом.

В судебное заседание представители ООО «Чукотка» и Управления ПФР не явились, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. ООО «Чукотка» об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявляло, Управление ПФР просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 19.07.2018 № 02-27/3059).

На основании части 2 статьи 200, части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Чукотка» требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ к правам органов Пенсионного фонда Российской Федерации относится, в частности, право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; к обязанностям - осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Общие правила представления сведений о застрахованных лицах закреплены в статье 8 Закона № 27-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Как установлено пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (зарегистрированном в Минюсте России 18.02.2016 № 41142).

Кроме того, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.08.2016 № 432р, утвержден формат данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) для их представления в виде электронного документа.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Чукотка» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 апреля 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, место нахождения юридического лица: 689000, Чукотский автономный округ, <...>.

В соответствии со статьей 11 Закона № 167-ФЗ ООО «Чукотка» зарегистрировано 18 февраля 2002 года в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты в пользу физических лиц и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в Управлении ПФР за регистрационным номером 028-001-005952.

Управлением ПФР проведена камеральная проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой, в связи с установленным фактом нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в отношении 55 застрахованных лиц - работников заявителя, составлен акт от 17.11.2017 № 028S18170000280 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Отчетность в Управление ПФР за октябрь 2017 года должна была быть представлена не позднее 15 ноября 2017 года. ООО «Чукотка» представило «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2017 года по телекоммуникационным каналам связи на 1 календарный день позднее – 16 ноября 2017 года, что подтверждается документом, подтверждающим дату получения сведений в форме электронного документа.

С данным фактом заявитель согласен, вину в допущении нарушения срока признает, что следует из его заявления от 09.04.2018 № 12 и дополнения к заявлению от 16.05.2018 № 15.

Следовательно, в деянии ООО «Чукотка» имеется состав вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку своевременная передача сведений в Управление ПФР является обязанностью заявителя.

Акт проверки от 17.11.2017 № 028S18170000280 с уведомлением о дате, времени и месте его рассмотрения (27 декабря 2017 года 10 часов 30 минут в помещении Управления ПФР) получено ООО «Чукотка» своевременно, о чем свидетельствуют направленные в адрес Управления ПФР письменные объяснения от 01.12.2017 № 126.

Решением от 27.12.2017 № 028S19170000423 ООО «Чукотка» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 27500 рублей, исходя из 500 рублей штрафа за каждое застрахованное лицо (55 человек).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Управлением ПФР не допущено. Как следует из содержания оспариваемого решения, в рассмотрении материалов проверки и составленного по ее итогам акта участие представители ООО «Чукотка» не принимали. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения акта проверки заявитель извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения по отраженному в акте проверки факту.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено.

В обоснование требования об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения заявитель привел ссылки на судебную практику арбитражных судов.

Оценивая данный довод, суд находит его несостоятельным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о соответствии требованиям закона оспариваемого решения Управления ПФР, принятого в соответствии с нормами Закона № 27-ФЗ, и нормы КоАП РФ в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок представления страхователями в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется именно Законом № 27-ФЗ, а не нормами КоАП РФ, следовательно, указанное правонарушение не является административным, как ошибочно полагает заявитель.

При этом, применение института малозначительности положениями Закона № 27-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приведенная ООО «Чукотка» ссылка на судебную практику отклоняется как не относящаяся к рассматриваемому делу, поскольку указанные судебные акты приняты по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с главой 25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным и обоснование требования заявителя о снижении размера штрафа ниже нижнего предела, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятое по результатам проверки конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Признавая факт допущенного нарушения, заявитель просит суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: самостоятельное выявление факта нарушения срока представления сведений и устранение допущенного нарушения, привлечение к ответственности за нарушение абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ впервые, отсутствие каких-либо негативных последствий для государства, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости наказания, оценивая доводы заявителя и заинтересованного лица, исходя из того обстоятельства, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определении от 12.05.2005 № 186-О, мера наказания за совершенное правонарушение должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 № 11-П, указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае с учетом заявления ООО «Чукотка» и дополнения к нему, суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер штрафа: признание заявителем факта совершения правонарушения и вины, просрочка в представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в один день не причинила существенного ущерба публичным интересам, ущерба или негативных последствий государству и застрахованным лицам (доказательства обратного суду не представлены), заявитель впервые совершил нарушение сроков представления сведений в Управление ПФР, совершение правонарушения без умысла.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное обнаружение и устранение нарушения, поскольку представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, является обязанностью страхователя, предусмотренной статьями 11, 15 Закона № 27-ФЗ.

Ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

С учетом установленных выше смягчающих обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в восемь раз, до суммы 3437 рублей 50 копеек (27500 / 8), которая и подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, заявление ООО «Чукотка» подлежит частичному удовлетворению, решение Управления ПФР от 27.12.2017 № 028S19170000423 суд признает недействительным в части применения штрафа в размере 24064 рублей 50 копеек (27500 – 3437,5).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением от 15.05.2018 № 641 в размере 3000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленный абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, суд относит на заинтересованное лицо, правовые основания для освобождения Управления ПФР от судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа от 27.12.2017 № 028S19170000423 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 24062 (двадцать четыре тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа - в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк