Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А50-21077/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2022 года Дело № А50-21077/21


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН, 5920046887)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 333 846,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

в заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО2 по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 333 846,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 30.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 08.12.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указывает на факт выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого является работник ответчика.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, полагает что в данном случае применение института суброгации недопустимо, полагает что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование требований, не обосновал сумму взыскиваемого ущерба.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены, мнение относительно рассматриваемого дела не высказано.

Ответчиком 27.01.2022 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в дело не представлены фотоматериалы и иные свидетельства причиненного ущерба, а также сведения о годных остатках поврежденного автомобиля, что исключает возможность проведения экспертизы.

Изучив материалы, заслушав представителя ответчика дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства от 29.04.2019 N 031АТ-19/0100279, заключенному между обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик), ООО «Бетта» (страхователь), собственник транспортного средства ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель), на срок с 30.04.2019 по 29.04.2020, застрахован автомобиль Mercedes-Benz Actros 3341 K 2018 года, ПТС 160Х340795 (л.д. 66).

В период действия договора страхования - 13.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341 K, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Бетта», под управлением ФИО4, и автомобиля МAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На основании договора страхования от 29.04.2019 N 031АТ-19/0100279 истец произвел выплату страхового возмещения обществу «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель, выгодоприобретатель) в сумме 7531846,99 руб. платежным поручением № 765 от 27.10.2020 (л.д. 30).

Как указывает истец, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля МAN, на момент ДТП была застрахована в обществе "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса МММ5025628524/НЛ, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

По поручению истца, ООО «Респонс-Консалтинг» проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства (заключение № 031АС20-000036 от 24.03.2020), размер которых определен в сумме 3150000 руб. (л.д. 39-42).

Недостаточность размера произведенной выплаты и стоимости годных остатков послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании убытка в размере 4 333 846, 99 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует учитывать общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, представленные Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ материалы административного дела по факту ДТП от 13.02.2020, в том числе определение от 13.02.2020 № 86НВ10322 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат указаний на нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по автотехническому исследованию № 43-ЮЛ-21 (АНО «Республиканское экспертное бюро»), составленное на основе анализа фотоматериалов по факту ДТП и записи видеорегистратора.

Согласно заключению, в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341 K г\н <***> который при приближении к участку поворота дороги влево по ходу своего следования двигался с выездом на сторону встречного движения, создавая опасность и помеху для движения водителю встречного автомобиля МAN, г/н <***> принадлежащего ответчику (нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения).

Указанные выводы специалиста истцом не опровергнуты, сомнений в обоснованности заключения истцом не высказано, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине водителя ответчика в ДТП истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом вина ответчика материалами дела не подтверждается, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба.

Истцом не доказаны противоправность действий ответчика в момент ДТП, вины ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствия в виде причинения материального ущерба.

В силу вышеупомянутых норм ГК РФ, одного лишь факта ДТП и причинения застрахованному имущества вреда недостаточно для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по выплате ущерба в порядке суброгации в размере 4 333 846,99 руб..

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий