Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-24011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24011/2023
05 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрев дело № А60-24011/2023 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным бездействия,

Заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области Третье лицо: ООО «ТК-Урал»

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 04.05.2023 поступило заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено.

Определением суда от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

По техническим причинам заявитель не обеспечил участие в судебном заседании 13.06.2023.

Судом установлено, что в материалы дела от заинтересованного лица не представлены материалы исполнительного производства № 150965/21/66006-ИП

от 03.10.2021.

Определением от 13.06.2023 судебное заседание отложено.

Судом установлено, что в материалы дела во исполнение определения суда от заинтересованного лица не представлены материалы исполнительного производства № 150965/21/66006-ИП от 03.10.2021.


Определением от 21.07.2023 судебное заседание отложено до 07.08.2023.

Судом установлено, что в материалы дела во исполнение определения суда от заинтересованного лица не представлены материалы исполнительного производства № 150965/21/66006-ИП от 03.10.2021.

Определением от 07.08.2023 судебное заседание отложено до 29.08.2023.

Судом установлено, что в материалы дела во исполнение определения суда от заинтересованного лица не представлены материалы исполнительного производства № 150965/21/66006-ИП от 03.10.2021.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Между ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и

ООО «ТК - Урал» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) 10.11.2017 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 10.01/17, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика обязался получать и доставлять вверенный ему груз по указанному заказчиком адресу грузополучателю, а также оказывать услуги связанные с экспедицией вверенного ему груза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках заключенного договора и в соответствии с его условиями, исполнителем надлежащим образом были оказаны услуги по перевозке и экспедированию грузов заказчика на общую сумму 593 632, 50 рубля., которая составила сумма задолженности ООО «ТК-Урал» перед ФИО1, которая не погашена, в связи с чем ИП ФИО1 подано исковое заявление в Арбитражный суд ЯНАО.

Решением суда по делу № А81-3705/2021с ООО «ТК – Урал» в пользу

ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 581 840, 65 руб., в том числе 458 774 руб. 50 коп., 79 304 руб. неустойки, 13 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

После вступления решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034839720.

Исполнительный лист направлен ко взысканию в Орджоникидзевский РОСП по г. Екатеринбургу, по месту регистрации должника, возбуждено исполнительное производство № 150965/21/66006-ИП от 03.10.2021.

По информации взыскателя, должник располагает ликвидным имуществом, достаточным для взыскания в рамках исполнительного производства, однако какие-либо меры в отношении единоличного исполнительного органа должника судебным приставом – исполнителем не предпринимались.

При таких обстоятельствах, не согласившись с бездействием должностного лица, а именно, бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по


исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ТК-Урал» имеются на интернет ресурсе официального сайта ФССП России.


Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом

«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, факт непринятия судебным приставом – исполнителем ФИО2 мер, направленных на принудительное взыскание в рамках исполнительного производства № 150965/21/66006-ИП от 03.10.2021.

Настоящее дело рассматривалось в судебных заседаниях 11.05.2023, 13.06.2023, 19.07.2023, 07.08.2023 и 29.08.2023. В материалы дела за период с мая 2023 года по август 2023 года включительно не поступили отзыв заинтересованного лица, истребуемые копии материалов исполнительного производства.

У суда и заявителя на момент рассмотрения заявления по существу отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства

№ 150965/21/66006-ИП от 03.10.2021.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию законности действий заинтересованного лица отнесена к числу обязанностей самого заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что непредставление указанных документов свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 не исполняются надлежащим образом, возложенные на неё обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в


непринятии мер (реализации ликвидного имущества), направленных на принудительное взыскание в рамках исполнительного производства № 150965/21/66006-ИП от 03.10.2021.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП

г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения, связанные с нарушением прав заявителя по исполнительному производству

№ 150965/21/66006-ИП от 03.10.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна