Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А29-4360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4360/2018
16 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица: акционерное общество «Спецэнерготранс» (ИНН: <***>, ОРГН: 5087746149640)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (далее – ООО «Автодор Комплект», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 171 руб. 89 коп.

Определением суда от 29.11.2017 по делу № А29-4360/2018 вышеуказанное исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 к участию в деле № А29-4360/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс», третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 09.08.2018.

Указанное определение, направленное в адрес лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «Спецэнерготранс» (страхователем) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 16 ТР 2137 от 20.09.2016.

Предметом данного договора является страхование средств железнодорожного транспорта. Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 2 договора, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях данного договора, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 данного договора.

На основании пункта 2.2. договора № 16 ТР 2137 от 20.09.2016 к страховым случаям относится в том числе «крушение, авария» (в соответствии с пунктом 3.3.1. Правил).

Срок страхования сторонами определен с 00 часов 00 минут 01.08.2016 и по 24 час. 00 мин. 31.07.2017 (пункт 8.1. договора № 16 ТР 2137 от 20.09.2016).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 11.06.2017 на станции Човью Северной железной дороги произошло событие (сход вагона), в результате которого был поврежден вагон № 52743564, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» на основании вышеуказанного договора.

АО «Спецэнерготранс» письмом от 20.06.2017 № 3680-П уведомило страховщика о факте транспортного происшествия.

Заявлением от 28.09.2017 АО «Спецэнерготранс» обратилось к страховщику для выплаты страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка, в том числе: копии акта выполненных работ от 21.08.2017, расчетно-дефектной ведомости от 21.08.2017, уведомления на ремонт вагона от 21.08.2017, акта дефектоскопии от 05.08.2017, счета на сумму 59 302 руб. 87 коп. от 21.08.2017, платежного поручения об оплате ремонта, акта о повреждении вагона от 11.06.2017 № 25, протокола оперативного разбора по случаю повреждения вагона от 13.06.2017, акта общей формы от 11.06.2017, договор лизинга № ДЛ 11 СЭТ-1/ОНМ-1 от 27.07.2011.

В протоколе совещания и.о. начальника станции Човью Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением – СП Центральной дирекции Управления движением – филиал ОАО «РЖД» от 13.06.2017 указано, что 11.06.2017 в 12 час. 49 мин. при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Автодор Комплект» (путь на балансе ветвевладельца) при подаче семи вагонов (груз щебень) произошел сход пятого, шестого, седьмого вагонов, в том числе вагона № 52743564,.

Комиссией с участием представителя ООО «Автодор Комплект» установлено, что вагон № 52743564 сошел с рельс первой, третьей, четвёртой колёсными парами по ходу движения, установлены повреждения вагона. Согласно решения комиссии вагон поврежден в объёме текущего отцепочного ремонта, сход вагона произошел по причине сплошной гнилости шпал, виновником схода вагона признано ООО «Автодор Комплект» (ветвевладелец).

На основании пункта 2.2.1. договора страхования № 16 ТР 2137 от 20.09.2016 и страхового акта от 27.11.2017 событие, произошедшее 11.06.2017 (сход вагона № 52743564 на станции Човью Северной железнодорожной дороги) признано страховым случаем, страховая выплата АО «Спецэнерготранс» составила 59 171 руб. 89 коп.

АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, 27.11.2017 платежным поручением № 58302 перечислило АО «Спецэнерготранс» страховое возмещение в размере 59 171 руб. 89 коп.

Досудебной претензией от 06.03.2018 № ОРЦД-18-00587 АО «СОГАЗ» предъявило к ООО «Автодор Комплект» требование о возмещении ущерба в сумме 59 171 руб. 89 коп.

Поскольку требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного вагона, истец занял место потерпевшего (третьего лица) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выплаты взыскиваемой суммы не представил, возражений по обстоятельствам дела не привел.

Таким образом, в силу положений названных норм и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому договору в сумме 59 171 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 367 руб., что подтверждается платежным поручением № 9424 от 30.03.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 171 руб. 89 коп. убытков, 2 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев