Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А35-3708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3708/2016
19 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2,

ФИО3

к гаражному производственному кооперативу «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 29.09.2016г., место нахождения: 305502, <...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, признании реорганизации несостоявшейся, признании протокола ВОСО не соответствующим требованиям ГК РФ

при участии представителей:

от истца – ФИО3 предъявлен паспорт, ФИО2, предъявлен паспорт.

от ГПК «Импульс» - не явился, уведомлен,

от МИФНС РФ №5 – ФИО11 по доверенности от 26.04.2017г.;

от иных третьих лиц - не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту - ООО «Импульс») о признании несоответствующим требованиям п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокола №5 внеочередного общего собрания участников Военного гаражного строительного товарищества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ВГСТ «Импульс») и содержащим недостоверные сведения о количестве присутствующих членов товарищества, избранных председателе, секретаре, результатах голосования по вопросам повестки дня; о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания участников ВГСТ «Импульс» от 06.05.2014г.; о признании реорганизации ВГСТ в ООО «Импульс» не состоявшейся; о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о военном гаражном строительном кооперативе «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.11.2016г. произведена процессуальная замена ООО «Импульс» на гаражный производственный кооператив «Импульс».

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств:

- протокола №5 от 06.05.2014г. внеочередного общего собрания участников ВГСТОО «Импульс», удостоверенного подписями председателя собрания Овод И.И. и секретарем ФИО3, представленного в материалы дела МИФНС РФ №5 по Курской области;

- протокола №5 от 06.05.2014г. внеочередного общего собрания участников ВГСТОО «Импульс», удостоверенного подписями председателя собрания ФИО4 и секретарем ФИО12, представленного в материалы дела МИФНС РФ №5 по Курской области (копия регистрационного дела ООО «Импульс»);

- протокола от 21.04.2014г. внеочередного общего собрания участников ВГСТОО «Импульс», удостоверенного подписями председателя собрания Овод И.А. и секретарем ФИО3

Протокол №5 от 06.05.2014г. внеочередного общего собрания участников ВГСТОО «Импульс», удостоверенный подписями председателя собрания Овод И.И. и секретарем ФИО3, представленный в материалы дела МИФНС РФ №5 по Курской области (из регистрационного дела ВГСТОО «Импульс», том 16, стр. 90) по ходатайству истцов исследован в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом направлено сообщение о невозможности дать заключение №642/1.1-3 от 19.05.2017г. (том 16 стр. 72-75) в связи с несопоставимостью исследуемого материала с представленными образцами.

При указанных обстоятельствах в отсутствие исследований подписи Овода И.И. у суда отсутствует возможность проверки данного доказательства на предмет его фальсификации, несмотря на то обстоятельство, что сравниваемые подписи ФИО13 (в протоколе №5 от 06.05.2014г. и отобранных в судебном заседании образцах) визуально различаются.

Протокол №5 от 06.05.2014г. внеочередного общего собрания участников ВГСТОО «Импульс», удостоверенный подписями председателя собрания ФИО4 и секретарем ФИО12, представленный в материалы дела МИФНС РФ №5 по Курской области (из регистрационного дела ООО «Импульс») по заявлению налогового органа исключен судом из числа доказательств.

В отношении протокола от 21.04.2014г. внеочередного общего собрания участников ВГСТОО «Импульс», удостоверенного подписями председателя собрания Овод И.А. и секретарем ФИО3 о назначении единоличного исполнительного органа – Председателя Товарищества суд проверку о фальсификации не проводил, поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных истцами предмета и оснований иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание через канцелярию направил письменные пояснения по существу исковых требований, ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд протокольным определением оставил без рассмотрения ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Военно-гаражное строительное товарищество с ограниченной ответственностью «Импульс» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Курского района Курской области от 15.11.1993г. №438. Основными видами деятельности товарищества являются: строительство гаражей-стоянок, оказание сервисных услуг членам товарищества и населению, коммерческая деятельность (свидетельство о государственной регистрации 168 серия «А»).

Учредителями товарищества являлись в/ч 32406, Комок В.М., ФИО14

Устав Товарищества утвержден общим собранием членов ВГСТ «Импульс» 10.06.1993г.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008г. по делу №А35-3224/2008, 28.02.1994г. Постановлением Главы Администрации Курского района Курской области №44 принят Устав товарищества в новой редакции, в соответствии с которым из видов деятельности товарищества исключена коммерческая деятельность.

12.04.1994г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица – Военно-гаражного строительного товарищества «Импульс» за основным государственным регистрационным номером <***> с указанием организационно-правовой формы – товарищество с ограниченной ответственностью.

Постановлением Главы Администрации Курского района Курской области от 28.02.1994г. №44 зарегистрирован Устав Военно-гаражного строительного товарищества «Импульс» в новой редакции. Учредителями юридического лица указаны военнослужащие.

В связи с внесением изменений в учредительные документы и их регистрацией в установленном порядке, Товариществу выдано свидетельство о государственной регистрации № 15 серия «Б» от 12.04.1994г.

Из текста учредительных документов следует, что организационно-правовой формой юридического лица является товарищество с ограниченной ответственностью.

В связи с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области в отношении Товарищества было принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г., о чем выдано свидетельство – серия 46 № 000554475 от 31.12.2002г.

Общим собранием членов Товарищества 18.02.2007г. принято решение об утверждении Устава организации в новой редакции с указанием иной организационно-правовой формы – производственный кооператив (гаражный строительный кооператив).

В связи с указанными обстоятельствами в налоговый орган 07.04.2008 направлено заявление (входящий №367) по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением соответствующих документов.

Решением МИФНС России №5 по Курской области от 14.04.2008г. в государственной регистрации изменений отказано в связи с несоблюдением заявителем подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно, непредставление заявления о государственной регистрации возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования.

Не согласившись с решением Инспекции, Товарищество оспорило его в Арбитражном суде Курской области (дело №А35-3224/08-С2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008г. по указанному делу в удовлетворении требований отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009г. решение оставлено в силе.

Таким образом, указанным судебным актом ВГСТ «Импульс» признано коммерческой организацией.

06.05.2014г. общим собранием участников ВГСТ «Импульс» принято решение о реорганизации Товарищества в Общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

03.02.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданного путем реорганизации в форме преобразования (является правопреемником ВГСТ «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела истцами представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ВГСТ «Импульс» от 06.05.2014г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком норм статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об ООО») при проведении собрания, на котором принято решение о реорганизации, в связи с чем, полагают, что имеются правовые основания для признания недействительным (ничтожным) решений, принятых на собрании 06.05.2014г., реорганизации несостоявшейся и необходимости восстановления в ЕГРЮЛ записи о ВГСТ «Импульс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которых на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, должны до 01.07.1999г. преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного настоящим Федеральным законом предела.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) о преобразовании общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которого на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью).

При этом участники общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), голосовавшие против принятия решения о его преобразовании или не принимавшие участия в голосовании, имеют право выйти из общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, по состоянию на 06.05.2014г. общее число участников Товарищества превышало 50, следовательно, в силу положений статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения о реорганизации ВГСТ «Импульс» единогласия всех участников товарищества не требовалось.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как усматривается из искового заявления, истцы просят признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ВГСТ «Импульс», принятые на внеочередном собрании участников Товарищества 06.05.2014г.

Основания ничтожности решений собрания установлены нормами статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлены подлинные протоколы от 06.05.2014г., истребованные судом из регистрационных дел ВГСТ «Импульс» (том 16 стр. 90) и ООО «Импульс» (том 16 стр. 61), удостоверенные подписями председателя собрания Овод И.И. и секретарем ФИО3

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела суду представлено два протокола общего собрания участников ВГСТ «Импульс» от 06.05.2014г. идентичного содержания по повестке и принятым собранием участников решениям.

В связи с тем, что истец - ФИО3 оспорил принадлежность выполненной от его имени подписи в протоколе от 06.05.2014г., находящемся в материалах регистрационного дела ВГСТ «Импульс» (том 16, стр. 90), судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В процессе проведения экспертных исследований ответ на вопрос, ФИО3 или иным лицом подписан спорный протокол, не получен в связи с невозможностью дать заключение.

Учитывая изложенное, суд критически относится к указанному доказательству и оценивает его как недостоверное в связи с наличием возражений лица, подпись от чьего имени оно содержит.

Протокол от 06.05.2014, удостоверенный подписями Председателя собрания ФИО4, секретаря собрания ФИО12 исключен из числа доказательств.

О фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ВГСТ «Импульс» от 06.05.2014, представленного налоговым органом из материалов регистрационного дела ООО «Импульс» (том 16, л.д. 61), истцами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как следует из указанного протокола, в собрании приняло участие 370 участников, что составляло 2/3 численности Товарищества.

При указанных обстоятельствах с учетом норм статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд полагает, что голосование истцами при принятии решений оспариваемого собрания не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. Более того, согласно отзыву ответчика, поступившего в судебное заседание 12.07.2017г., утверждать, что собрание с подобной повесткой дня не проводилось, правление не может.

Иных доводов ничтожности принятых на собрании решений истцами не приведено.

О проведении иных исследований в отношении указанных протоколов сторонами не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом вступления в законную силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» законом установлен срок приведения в соответствие с указанным Федеральным законом учредительных документов всех юридических лиц - до 01.07.1999г.

Общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо не преобразовались в акционерные общества или производственные кооперативы, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено Федеральным законом.

Согласно письму Министерства налогов и сборов России от 28.03.2003 №ФС-6-09/363 приведение учредительных документов в соответствие с законодательством (ТОО на ООО) осуществляется в рамках одной организационно-правовой формы. Таким образом, приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией юридического лица в форме преобразования и осуществляется путем внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

Довод заявителей о том, что ВГСТ «Импульс» после 1 июля 1999 года могло быть реорганизовано только по общим правилам, предусмотренным нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основан на неправильном толковании норм права.

Абзац 5 части 3 статьи 59 указанного Закона в качестве правовых последствий неисполнения требований закона по приведению учредительных документов в соответствие с Законом и преобразованию в общества с ограниченной ответственностью до 1 июля 1999, предусматривает ликвидацию товариществ с ограниченной ответственностью в судебном порядке по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления.

Иные правовые последствия законом не установлены.

По мнению суда, правовой режим реорганизации, определенный статьями 51, 56 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может распространяться на преобразование товариществ с ограниченной ответственностью в общества с ограниченной ответственностью в переходный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае ВГСТ «Импульс» фактически привело учредительные документы товарищества в соответствии с нормами закона путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью.

Суд также обращает внимание на тот факт, что на момент рассмотрения спора заявители являются членами гаражного производственного кооператива «Импульс» (правопреемник ВГСТ «Импульс») и имеют право участия в данном юридическом лице, то есть права участников у ФИО2 и ФИО3 не утрачены. Более того, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав третьих лиц – членов гаражного производственного кооператива «Импульс» (более 500 человек).

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 12000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции №13862453 от 13.05.2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая